Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Мордово. 16 ноября 2010 года

Судья Мордовского районного суда Тамбовской области Карташов А.В., рассмотрев жалобу адвоката Ерина В.В. в интересах Завершинской Марины Владимировны на постановление мирового судьи Мордовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Завершинскую М.В. административного взыскания в виде штрафа в размере 5000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Мордовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ на Завершинскую М.В. наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 5000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на автодороге <адрес> около дома номер № Завершинская М.В., не имея права управления транспортными средствами, управляла автомобилем <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.п. 2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Завершинской М.В. проводилось в установленном порядке в здании оГИБДД ОВД по Мордовскому району Тамбовской области по адресу: <адрес> <адрес>, в присутствии двух понятых с помощью прибора Алкотектор Про-100 №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора – 0.601 мг/л, факт состояния алкогольного опьянения Завершинской М.В. установлен.

Адвокат Ерин В.В. в интересах Завершинской М.В. обратился в Мордовский районный суд с жалобой на вышесказанное постановление.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав доводы адвоката Ерина В.В., показания свидетелей ФИО6, ФИО5 и ФИО4, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В своей жалобе адвокат Ерин В.В. ссылался на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, так как Завершинская М.В. автомобилем не управляла.

В судебном заседание при рассмотрении жалобы свидетель ФИО4 пояснил, что двигаясь на своем автомобиле по <адрес>, обогнал автомобиль под управлением Завершинской, который вилял по дороге. Когда он остановился около своего дома, Завершинская пыталась развернуться на перекрестке с <адрес> и в этот момент подъехали сотрудники ГИБДД. Он присутствовал в качестве понятого при освидетельствовании Завершинской прибором Алкотектор, который показал, что она находится в состоянии опьянения.

Свидетель ФИО5 также показал в судебном заседании, что присутствовал в качестве понятого при освидетельствовании Завершинской прибором Алкотектор, который показал, что она находится в состоянии опьянения.

Свидетель ФИО6 показал в судебном заседании, что он видел как Завершинская, управляя автомобилем, пыталась развернуться на перекрестке <адрес> Он в присутствии понятых ФИО5 и ФИО4 произвел освидетельствование Завершинской прибором Алкотектор, который показал, что Завершинская находилась в состоянии алкогольного опьянения.

У судьи нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями ФИО5, ФИО4 и ФИО6 Их показания логичны, последовательны, не противоречат друг другу и остальным материалам дела. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Завершинская М.В. согласилась с результатами освидетельствования и подписала акт.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Завершинская М.В. собственноручно написала объяснение: «Я, Завершинская М.В. выпила бутылку пива 0,5 литра «<данные изъяты>» алкогольное, управляла автомобилем не имея права на управление. Вообще».

При рассмотрении дела мировым судьей, по инициативе стороны защиты были допрошены свидетели ФИО7 и ФИО8, знакомые Завершинской М.В., которые дали аналогичные показания, из которых следует, что Завершинская М.В. автомобилем не управляла.

Оценивая показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, судья приходит к выводу, что их показания не объективны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и даны с целью уклонения их знакомой Завершинской М.В. от административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

По этим основаниям судья считает, что доводы защитника Ерина В.В. о том, что Завершинская М.В. не управлял автомобилем, надуманны и не подтверждаются доказательствами рассмотренными судьей.

Таким образом, в действиях Завершинской М.В. содержится состав административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено справедливое наказание, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции, предусмотренной за это нарушение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Мордовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Ерина В.В. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, ст.30.11 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Мордовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Завершинскую Марину Владимировну административного взыскания в виде штрафа в размере 5000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу адвоката Ерина В.В. без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья А.В. Карташов