Ст.116 ч.1 УК РФ

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п.Монастырщина 12 июля 2011 года

Монастырщинский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего судьи Фомченкова В.Т.,

с участием осужденного, частного обвинителя Якушева Н.А.,

его защитника адвоката Савранского В.А., представившего удостоверение №199 и ордер №356

представителя осужденного Архангельского С.В.,

потерпевшей, частного обвинителя Шпаковой А.А Шпакова Н.А.

их представителя адвоката Зозуля Л.В., представившей удостоверение №344 и ордер №1013

при секретаре Езоповой С.И

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Якушева Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Якушев Николай Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.<адрес> <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты> проживающий в д.<адрес> <адрес>, ранее не судимый;

осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Частный обвинитель (потерпевшая) Шпакова А.А. обвинила Якушева Н.А. в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17-00 часов, Якушев, находясь в д.<адрес> <адрес> на лестнице у магазина «<данные изъяты>», в ходе внезапно возникшей ссоры нанес несколько ударов Шпаковой А.А. в область головы, после чего она упала. После этого Якушин нанес лежащей Шпаковой несколько ударов ногами по различным частям тела. Своими действиями Якушев причинил Шпаковой телесные повреждения в виде гематомы в области головы и правого плеча, не повлекших вреда здоровью. Потерпевшая заявила гражданский иск на сумму 6700 руб. на протезирование, ущерб от утраченного по вине подсудимого ведра ягод малины, расходы по составлению заявления в суд в сумме 700 руб. и 10000 руб. счет компенсации морального вреда.

Якушев Н.А., в частном порядке обвинил Шпакову А.А. и Шпакова Н.П.. в нанесении ему побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 час., он пришел в магазин «<данные изъяты>» расположенный в д. <адрес>. В магазине он купил бутылку пива и собирался уходить, но увидел, что в магазин вошли Шпакова А.А. и Шпаков Н.П. Шпакова А.А. начала заявлять ему претензии, что плохо влияет на их дочь и стала одной рукой пытаться схватить его за волосы, а другой рукой отобрать бутылку пива. В ходе борьбы он оттолкнул Шпакову и она упала. Ударов руками и ногами он Шпаковой не наносил. Напротив, без всякой причины Шпаков В.П. стал ему наносить удары деревянным стулом. Шпакова А.А. также нанесла ему несколько ударов в область головы. Совместными действиями Шпакова А.А. и Шпаков П.П., причинили ему Якушеву Н.А., телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин в области головы. Просил привлечь Шпакову А.А. и Шпакова Н.П. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 116 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Якушев А.Н. осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Шпакова А.А. и Шпаков Н.П. по предъявленному обвинению по ч.1 ст.116 УК РФ оправданы за отсутствием в их действиях состава преступления. За Шпаковой А.А. признано право на рассмотрение заявленного иска в порядке гражданского производства.

В апелляционной жалобе, а также в судебном заседании подсудимый Якушев Н.А. заявил, что с приговором мирового судьи не согласен и просит его отменить на том основании, что показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей со стороны защиты ФИО15 и ФИО14 не дано оценки, и в приговоре они не отражены, хотя имеют значение для разрешения данного уголовного дела. В приговоре также не указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты. Вынести по делу обвинительный приговор в отношении Шпаковой А.А. и Шпакова Н.П.

Потерпевшая Шпакова А.А. и Шпаков Н.П. в судебном заседании полагала приговор законным и обоснованным.

Проанализировав представленные и исследованные в настоящем судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению подлежат частично, мировым судьей при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона в связи, с чем приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, по следующим основаниям:

В приговоре мирового судьи в описательно-мотивировочной части в обосновании виновности Якушева Н.А. в причинении побоев Шпаковой А.А. не указано и не дано никакой оценки показаниям свидетелей ФИО15 и ФИО14, которые были допрошены в ходе рассмотрения дела (протокол с/з, л.д.91, 92). Судьей не было также указано, на каком основании в обвинительной части приговора в отношении Якушева показания свидетелей Шпакова и ФИО13, которые являются родственниками потерпевшей признаны достоверными, а показания свидетелей ФИО15 и ФИО14 отвергнуты.

Кроме того, мировым судьей в нарушение ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора указано лишь существо предъявленного обвинения, а обстоятельства дела, установленные судом отсутствуют, в связи с чем, не установлено, в чем именно виновен подсудимый.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются в соответствии с п.1 ч.1 ст.369 УПК РФ основанием для отмены приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора.

В соответствии с п.3 ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Суд установил

Якушев Н.А. нанес побои потерпевшей, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 17-00 часов, Якушев, находясь в д<адрес> <адрес> на лестнице у магазина «<данные изъяты>», в ходе возникшей ссоры нанес несколько ударов Шпаковой А.А. в область головы, после чего она упала. После этого Якушев нанес лежащей Шпаковой несколько ударов ногами по различным частям тела. Своими действиями Якушев причинил Шпаковой телесные повреждения в виде гематомы в области головы и правого плеча, не повлекших вреда здоровью.

Подсудимый Якушев Н.А. виновным себя не признал. Пояснил, что с частным обвинителем Шпаковой А.А. и ее супругом Шпаковым Н.П. находится в неприязненных отношениях. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час., он пришел в магазину «<данные изъяты>», расположенному в д. <адрес>. В магазине он купил бутылку пива и собирался уходить, но увидел, что в магазин вошли Шпакова А.А. и Шпаков Н.П. Шпакова А.А. начата заявлять ему претензии, что он плохо влияет на их дочь и стала одной рукой пытаться схватить его за волосы а другой отобрать бутылку пива. В ходе борьбы он оттолкнул Шпакову и она упала. Ударов руками и ногами он Шпаковой не наносил. Напротив, без всякой причины Шпаков Н.П. стал ему наносить удары деревянным стулом. Шпакова А.А. также нанесла ему несколько ударов в область головы. Совместными действиям Шпакова А.А. и Шпаков Н.П., причинили ему, Якушеву Н.А., телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин в области головы. Поясняет, что в результате побоев, он обращался в Монастырщинскую ЦРЬ за медицинской помощью. Просит привлечь Шпакову А.А. и Шпакова Н.П. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 116 УК РФ. Примирение между сторонами в судебном заседании не достигнуто.

Допросив подсудимого, частного обвинителя (потерпевшую) Шпакову А.А., полагавшего привлечь подсудимого к уголовной ответственности и взыскать компенсацию за причиненный материальный ущерб и моральной вред, исследовав письменные доказательства, в том числе протоколы заседаний мирового суда в части допроса свидетелей, выслушав защитника и представителя подсудимого, а также представителя потерпевшей, защитника Зозуля Л.В. суд находит вину подсудимого Якушева Н.А. в совершении преступления предусмотренного ч.1.ст. 116 УК РФ, установленной следующими обстоятельствам:

Потерпевшая Шпакова А.А., показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17-00 час. возвращалась с мужем Шпаковым Н.П. из леса, где собирали ягоды малины и зашли в магазин «<данные изъяты>» расположенный в д. <адрес>. В магазин зашли, чтобы встретиться с работающей там дочерью ФИО13 Увидела, что в магазине находится подсудимый Якушев Н.А., он находился в состоянии алкогольного опьянения и начал скандалить с ней (Шпаковой). При выходе из магазина Якушев, не говоря ни слова, нанес ей один удар правой рукой в область лица, от которого она упала на землю. Ведро с ягодами малины, которое она держала в руке, при падении упало и ягоды высыпались. Кроме этого от удара выпали вставные зубы, которые находились во рту. После этого, подсудимый нанес ей еще один удар кулаком в голову. Дальнейшему избиению, помешала ее дочь ФИО13, которая стала отгонять Якушева грозя вызвать милицию. Якушев прекратил избиение и ушел. Приехавшая милиция проводила проверку и забрала Якушева. Она была направлена на медицинское освидетельствование, которым также установлены последствия побоев.

Свидетель Шпаков Н.П. дал аналогичные показания.

Свидетель ФИО13. показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17-00 час. в магазин «<данные изъяты>», где она работала продавцом пришли ее мать Шпакова А.А. и отец Шпаков Н.П. В это время в магазине находился и Якушев, который был в состоянии опьянения, он устроил с матерью скандал и угрожал ей. После того как мать вышла из магазина, Якушев пошел следом на улицу. Услышав крики, она выбежала на улицу и увидела, что мать лежит на земле, а Якушев стоит рядом и что-то кричит. Она старалась отогнать Якушева от матери, но он успел один раз ударить мать рукой в область головы. Только когда она (ФИО20 пригрозила вызвать милицию, Якушев ушел.

Свидетель со стороны защиты ФИО14, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она находилась примерно в 100 метрах от магазина «<данные изъяты>» в д.<адрес> <адрес>. Обратив внимания на крики, раздававшиеся от магазина, она увидела, что пожилая женщина наносит удары (примерно пять) Якушеву, а последний от них закрывается. Видела также, что пожилой мужчина, держа в руках деревянный стул, наносит этим стулом удары по голове Якушеву (три удара).

Свидетель со стороны защиты ФИО15 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она находилась в магазине «<данные изъяты>» в д.<адрес> <адрес>, вскоре пришел Якушев, купил пиво и стал его пить, затем в магазин вошли Шпакова А.А. и Шпаков Н.П. Шпакова стала ругаться с Якушевым, затем они вышли из магазина на крыльцо и стали толкать друг друга, после чего она пошла домой.

Свидетель со стороны защиты ФИО21. показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонил супруг Якушев Н.А. и сказал, что его забирает милиция. С его слов она узнала, что в магазине «<данные изъяты>» в д.<адрес> произошел конфликт, в результате которого Шпакова вырвала у него бутылку пива, а он ее оттолкнул, после чего Шпакова упала.

Из сообщения в Монастырщинский РОВД от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что от ФИО13 поступило сообщение, о том, что Якушев беспричинно избил Шпакову А.А. в д.<адрес> района.

Из справки б/н. от ДД.ММ.ГГГГ выданной Монастыршинской ЦРБ усматривается, что при проведении медицинского осмотра Шпаковой А.А. выявлены кровоподтеки в области правого плечевого сустава по задней поверхности и в области лба слева.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № усматривается, что у Шпаковой А.А. имеются телесные повреждения: кровоподтеки в лобной области и задней поверхности правого плечевого сустава, которые не причинили вреда здоровью.

Анализируя все собранные по делу доказательства в совокупности суд считает установленной и доказанной вину Якушева Н.А. в совершении побоев в отношении Шпаковой

При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17-00 часов, Якушев Н.А. находясь в д.<адрес> <адрес> на лестнице у магазина «<данные изъяты>», в ходе возникшей ссоры нанес несколько ударов Шпаковой А.А. в область головы, после чего она упала. После этого Якушев нанес лежащей Шпаковой несколько ударов ногами по различным частям тела. Своими действиями Якушев причинил Шпаковой телесные повреждения в виде гематомы в области головы и правого плеча, не повлекших вреда здоровью.

Суд критически относится к показаниям подсудимого, утверждающего, что он не наносил никаких ударов Шпаковой и считает данное утверждение желанием избежать ответственности за содеянное. Нанеся удары потерпевшей, он мог и должен был понимать и предвидеть возможность наступления последствий, в виде физической боли, а следовательно, желал ее наступления.

Суд также не учитывает показания свидетелей со стороны защиты ФИО15, ФИО14, ФИО1, поскольку из показаний ФИО15 следует, что вскоре после начала конфликта между Якушевым и Шпаковой она ушла и не видела его продолжения, из показаний Хнычковой следует, что она находилась в 100 метрах от места происшествия и не могла все разглядеть, более того её саму никто на месте происшествия не видел. Якушевой известно о происшедшем стало со слов мужа Якушева Н.А.

Не было в действиях подсудимого Якушева Н.А. и необходимой обороны, поскольку понятие обороны предполагает нападение со стороны посягающего, судом же установлено, что на Якушева Н.А. Шпакова А.А. и Шпаков Н.П. не нападали.

С учетом вышеизложенного, действия Якушева Н.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Так, как подсудимый Якушев Н.А., наносил удары потерпевшей, последней причинена физическая боль. В процессе нанесения побоев, умысел подсудимого был направлен именно на причинение физической боли, а мотивом послужили неприязненные отношения подсудимого и потерпевшей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что совершено умышленное преступление небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства, не судим.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, и учитывая, что подсудимый характеризуется положительно, потерпевшая не просила назначать наказание, связанного с реальным лишением свободы, суд считает возможным применить наказание в виде штрафа, предусмотренного ст.46 УК РФ.

В силу п.10 ст.299 УПК РФ суд при постановлении приговора рассматривает гражданский иск по существу и принимает решение, если не возникает необходимости в проведении дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства.

Суду предоставлены требования о взыскании с Якушева в возмещение морального вреда в сумме 10 000 рублей. Моральный вред истец связывает с причиненными телесными повреждениями и устранением их последствий. Вместе с тем, каких либо пояснений по существу определенного размера взыскания суду не представлено. Сведений о стоимости зубных протезов, поврежденных подсудимым, суду не представлено. Также нет сведений подтверждающих убытки о утрате ягод малины.

Ввиду изложенного данные требования нуждаются в дополнительных пояснениях истца с возможным предоставлением документов подтверждающих требования. Оплата юридических услуг в виде участия в процессе и при подготовке заявления в суд согласно ст. 131 УПК РФ входит в число судебных издержек и может быть взыскана с осужденного. Вместе с тем, указанное исковое требование, по мнению суда неразрывно связано с другими заявленными требованиями, ввиду чего суд не усматривает оснований для его отдельного рассмотрения

При таких обстоятельствах суд считает, что истцу необходимо уточнить заявленные исковые требования, дополнительно обосновав их в соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ.

Ввиду изложенного суд оставляет гражданский иск без удовлетворения, признав за потерпевшей право на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

Якушев Н.А., в частном порядке обвиняет Шпакову А.А. и Шпакова Н.П.. в нанесении ему побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 час. он пришел в магазин «<данные изъяты>» расположенный в д.<адрес> <адрес>. В магазине он купил бутылку пива и собирался уходить, но увидел, что в магазин вошли Шпакова А.А. и Шпаков Н.П. Шпакова А.А. начала заявлять ему претензии, что он плохо влияет на их дочь и стала одной рукой пытаться схватить его за волосы, а другой рукой отобрать бутылку пива. В ходе борьбы он оттолкнул Шпакову и она упала. Ударов руками и ногами он Шпаковой не наносил. Напротив, без всякой причины Шпаков В.П. стал ему наносить удары деревянным стулом. Шпакова А.А. также нанесла ему несколько ударов в область головы. Совместными действиям Шпакова А.А. и Шпаков П.П., причинили ему. Якушеву Н.А., телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин в области головы. Поясняет, что в результате побоев, он обращался в Монастырщинскую ЦРБ за медицинской помощью. Просит привлечь Шпакову А.А. и Шпакова Н.П. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 116 УК РФ.

Допрошенная в качестве подсудимой Шпакова А.А., вину свою не признала. Показала, что удары ей наносил именно Якушев, а она лишь закрывалась от них. Сама ударов Якушеву не наносила.

Допрошенный в качестве подсудимого Шпаков Н.П. вину свою также не признал. Показал, что удары его супруге наносил именно Якушев, а она лишь закрывалась от них. Сам он ударов Якушеву не наносил.

Из показаний свидетеля ФИО14, допрошенной по ходатайству частного обвинителя Якушева, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она находилась примерно в 100 метрах от магазина в д.<адрес> <адрес>. Обратив внимания на крики, раздававшиеся от магазина, она увидела, что пожилая женщина наносит удары (примерно пять) Якушеву, а последний от них закрывается. Видела также, что пожилой мужчина, держа в руках деревянный стул, наносит этим стулом удары по голове Якушеву (три удара).

Из показаний свидетеля ФИО1, супруги Якушева, усматривается, что ее супруг был избит Шпаковой А.А. и Шпаковым Н.П. ДД.ММ.ГГГГ году в магазине в д.<адрес>. Сама свидетель знает о случившемся со слов Якушева.

Свидетель ФИО15 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она находилась в магазине «<данные изъяты>» в д.<адрес> <адрес>, вскоре пришел Якушев, купил пиво и стал его пить, затем в магазин вошли Шпакова А.А. и Шпаков Н.П. Шпакова стала ругаться с Якушевым, затем они вышли из магазина на крыльцо и стали толкать друг друга, после чего она пошла домой.

В соответствии с ч.3 ст. 246 УК РФ, по делу возбужденному путем подачи заявления с частным обвинением, обвинение в судебном разбирательстве поддерживает обвинитель. По смыслу статьи на лице выдвинувшим обвинение лежит обязанность доказывания, им же выдвинутых обвинений. Часть 2 ст.14 УПК РФ также предусматривает возложение бремя доказывания на сторону обвинения.

Вместе с тем, выслушав пояснения частного обвинителя, исследовав показания свидетелей, и исследовав письменные доказательства по делу, суд не усматривает обстоятельств подтверждающих вину подсудимых Шпаковой А.А. и Шпакова Н.П в совершении инкриминируемого преступления.

Каких-либо иных убедительных доказательств, что Шпакова А.А. и Шпаков Н.П. нанесли Якушеву удары, причинив ему тем самым побои, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Свидетельские показания свидетеля ФИО14 суд оценивает критически и считает их недостоверными. Свидетель на месте происшествия никто не видел, с её слов наблюдала она все издалека, однако уверенно называет участников конфликта, что вызывает сомнения в достоверности её показаний.

Свидетельские показания Якушевой А.Г. суд оценивает критически, так как свидетель является супругой Якушева, и о происшедшем знает с его слов.

Суд также оценивает критически показания свидетеля ФИО15, поскольку вскоре после начала конфликта между Якушевым и Шпаковой она ушла из магазина и не видела его продолжения

Данные указанными свидетелями показания, при отсутствии других доказательств, не могут быть положены судом в основу обвинительного приговора,

Кроме того, судом исследованы в судебном заседании два письма за подписью главного врача Монастырщинской ЦРБ из которых от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Якушев Н.А. в ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ за мед помощью не обращался и от ДД.ММ.ГГГГ что Якушев обращался 09.07 2010 года в ЦРБ за медпомощью, при этом указано, что освидетельствован РОВД. Из акта же освидетельствования на состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что какие либо телесные повреждения у Якушева Н.А. не зафиксированы, а определено состояние опьянения, что не дает основания утверждать, что Якушеву Н.А. ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения.

При таких обстоятельствах Шпакова Л.А. и Шпаков Н.П. подлежат оправданию в связи с отсутствием доказательств их вины в совершении указанного преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-305, 308-310, 367-368 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 116 УК РФ в отношении Якушева Николая Александровича отменить.

Якушева Николая Александровича, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1. ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Шпакову Анну Андреевну по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.116 УК РФ оправдать за отсутствием в её действиях состава преступления.

Шпакова Николая Пантелеевича, по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Гражданский иск по делу оставить без удовлетворения, признав за Шпаковой Анной Андреевной право на его рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Монастырщинский районный суд в течении 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Фомченков В.Т.