ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 февраля 2011 п.Монастырщина
Монастырщинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Фомченкова В.Т.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Монастырщинского района Шатило И.К.
подсудимого Фисинюк Н.В.
защитника Зозуля Л.В. представившего удостоверение №397 и ордер № 091
с участием потерпевшей Шпаковой А.А.
при секретаре Езоповой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Фисинюк Николая Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя д<адрес> <адрес>, гражданина <данные изъяты>
ранее судимого
-ДД.ММ.ГГГГ Сафоновским городским судом по ст.222 ч.1, ст. 162 ч.2 п.а, б, в, г, ст.69 ч.3 УК РФ на 8 лет 6 месяцев лишения свободы, штраф 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания; судимость не погашена
ДД.ММ.ГГГГ года приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч.1ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
установил:
Подсудимый Фисинюк Н.В. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:
Фисинюк Николай Владимирович ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов находясь в д. <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества прибыл к квартире Шпаковой А.А., расположенной в двухквартирном доме в д. <адрес>, через незапертую дверь квартиры, незаконно проник в квартиру Шпаковой А.А., откуда тайно похитил денежные средства в сумме 2300 рублей. С похищенным с места совершения преступления Фисинюк Н.В. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ущерб потерпевшей Шпаковой А.А. на общую сумму 2300 рублей.
Подсудимый Фисинюк Н.В. в суде вину в инкриминируемом ему преступлении - краже совершенной с проникновением в жилище не признал и пояснил, что проживает в д. <адрес>, ни где не работает, средств к существованию не имеет, собирает лом черного металла и сдает его. В середине октября 2010 года приехал в д. <адрес> из <адрес>. Проживал примерно две недели у Шпаковой Анны в д. <адрес>. На работу не устроился, деньги закончились, поэтому Шпакова А. попросила уйти из ее дома. ДД.ММ.ГГГГ кражу не совершал, возле дома Шпаковых не был. Показания на предварительном следствия о том, что он совершил кражу денег их квартиры ФИО13 дал вынужденно, в чем заключается вынужденность показаний пояснить не может, количество купюр и их достоинство и место нахождения назвал наугад. В день, когда совершена кража он как обычно искал металл для сдачи, при этом сослался на то, что свидетели ФИО5 и ФИО6 его видели в это время.
Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что виновность подсудимого в совершении кражи чужого имущества, совершенной с проникновением в жилище несмотря на непризнания им вины подтверждается доказательствами представленными стороной обвинения: показаниями потерпевшей, свидетелей, показаниями самого подсудимого, данными им на предварительном следствии, материалами уголовного дела, которые судом исследованы в полном объеме и оценены в их совокупности.
из показаний потерпевшей Шпаковой А.А. следует, что она проживает в д. <адрес>. Примерно с середины октября 2010 года у них в доме на протяжении двух недель проживал Фисинюк Николай. Затем она попросила его уйти из их дома и больше не приходить к ним. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 9 часов оставила дома на столе 2300 рублей, купюрами одна достоинством 1000 рублей, две купюры достоинством по 500 рублей каждая, три купюры достоинством по 100 рублей каждая. Примерно в 13 часов пришла назад домой, сын и муж находились дома. Обнаружила, что деньги, которые оставила на столе, отсутствуют. Муж ФИО7 сказал, что примерно в 10 часов, когда он возвращался домой, то видел, как от дома уходил Фисинюк. Потом Фисинюк признался что это он взял деньги, обещал вернуть, просил не сообщать в милицию. Через несколько дней он сказал, что деньги возвращать не будет и она обратилась в милицию.
из показаний свидетеля ФИО8 следует, что проживает в д. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возвращался домой примерно около 10 часов, не доходя до дома примерно 80 метров, увидел, что от дома к калитке идет Фисинюк Николай. Один глаз у него плохо видит, а другим он видит нормально, и он ясно видел Фисинюк. Увидев его, Фисинюк быстро стал уходить в противоположную сторону. Позже пришла жена и обнаружила, что пропали деньги в сумме 2300 рублей. В милицию заявлять сразу не стали, так как жена встретила Фисинюк Н. в деревне, он сказал, что это он взял деньги, и обещал вернуть.
из показаний свидетеля ФИО9следует, что проживает в д. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ все ушли по своим делам, сам он в комнату не заходил, был в кухне, а в начале 10 часа, пошел во двор за сарай справляться по хозяйству. Примерно через 20-30 минут пошел домой. Встретил своего отца, возвращавшегося домой. Отец спросил, что у них делал Фисинюк, ответил, что Фисинюк не видел. Из дома пропали деньги в сумме 2300 рублей.
из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ когда стемнело в д. <адрес> на крыльце магазина встретили Фисинюк Николая, у него с собой было 1,5 л «Портвейна», батон, вместе выпивали.
из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10 следует, что она работает продавцом ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в магазин пришел Фисинюк Николай, который приобрел две бутылки водки, сигареты. Расплачивался за покупки купюрой достоинством 500 рублей. л.д.47-48
Кроме того вина Фисинюк Н.В. в совершении кражи подтверждается письменными доказательствами:
из заявления Шпаковой А.А. следует, что она просит принять меры к Фисинюк Н., который ДД.ММ.ГГГГ похитил деньги из ее дома: л.д.4
из протокола осмотра места происшествия усматривается, что квартира, принадлежащая ФИО11, расположена в двухквартирном доме в д. <адрес>, входная дверь и окна повреждений не имеют. л.д.5-7
из протокола проверки показаний на месте подозреваемого Фисинюк Н.В. следует, что он показал на месте свои действия при совершении кражи(л.д.35-38)
оглашенными показаниями Фисинюк Н.В. данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (л.д.31-32) в качестве обвиняемого (л.д.41.42) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов он пошел к ФИО8. Подошел ко входной двери, постучал, никто не открыл, понял, что в доме никого нет. Дернул дверь, она оказалась не заперта. Прошел в дом. В зале увидел, что на столе лежат деньги. Взял их, там были купюры одна достоинством 1000 рублей, 2 купюры достоинством по 500 рублей каждая и три купюры достоинством по 100 рублей каждая. После пошел в магазин, где работала ФИО10 Татьяна, где купил спиртное сигареты, расплатился купюрой 500 рублей. Остальные деньги так же потратил на спиртное и продукты питания. После видел Шпакову Анну, просил у нее прощения, обещал ей возместить ущерб.
Все указанные доказательства суд признает допустимыми, полностью подтверждающими виновность Фисинюк Н.В. в совершении указанного преступления, т.к. суд находит, что они добыты в порядке, предусмотренным уголовно-процессуальным законом и согласуются друг с другом.
Показания подсудимого о том, что он не совершал кражи, опровергаются показаниями самого подсудимого данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, где он пояснял, что именно он совершил кражу и подробно рассказывал о обстоятельствах совершения этой кражи.
Эти показания, данные им в присутствии защитника, согласуются с показаниями потерпевшей Шпаковой А.А. о месте оставления денег, а также о сумме и достоинстве купюр, согласуются с показаниями свидетеля ФИО8 ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в день совершения кражи он заметил Фисинюк идущего от их дома, который увидев его стал быстро уходить в противоположную сторону, а также с тем обстоятельством, что Фисинюк на следующий день после совершения кражи обещал вернуть украденные деньги, и лишь после того как он отказался это сделать, потерпевшая обратилась с заявлением в милицию. Согласуются и с оглашенными показаниями свидетеля ФИО10, о том, что ДД.ММ.ГГГГ Фисинюк расплачивался купюрой достоинством 500 рублей.
Свидетели ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании не подтвердили довод подсудимого о том, что он во время совершения кражи находился недалеко от них.
Подсудимый и потерпевшая, а также свидетели являются знакомыми, повода у потерпевшей и свидетелей оговорить Фисинюк не имеется. Подсудимый в судебном заседании пояснил, что признательные показания он дал вынужденно, однако никак не пояснил в чем заключалась вынужденность дачи таких показаний.
Показания свидетелей данные в судебном заседании последовательны и не противоречивы. Согласуются с письменными доказательствами изложенными выше.
Изменение показаний в суде, подсудимого Фисинюк, суд расценивает, как желание избежать ответственности. С учетом изложенного суд принимает во внимание показания подсудимого данные им на предварительном следствии.
При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении Фисинюк Н.В. этого преступления.
Проанализировав исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд находит установленным и доказанным факт совершения подсудимым приведенного вышеуказанного преступления и квалифицирует преступление, совершенное Фисинюк Н.В. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ кража, - т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище так, как он незаконно проник в жилище потерпевшей, откуда тайно похитил денежные средства.
Ранее был реально осужден за совершение тяжкого умышленного преступления, судимость в установленном порядке не снята и не погашена, вновь совершил тяжкое преступление, на основании п.б ч.2 ст. 18 УК РФ суд признает в его действиях опасный рецидив.
Обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.
Суд в соответствии с ч.1 п.а ст.63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений
Меру пресечения Фисинюк Н.В. с учетом личности подсудимого, который был, судим за совершение тяжкого преступления и вновь совершил тяжкое преступление суд считает необходимым оставить без изменения заключение под стражу.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое является умышленным и относится к категории тяжких преступления, учитывает и личность подсудимого, ранее судимого, в том числе и за тяжкое преступление, не работающего, отрицательно характеризующегося, позицию потерпевшей, просившей о определении строго наказания подсудимому по усмотрению суда.
С учетом всех обстоятельств, суд полагает необходимым назначить Фисинюк Н.В. меру наказания в виде реального лишения свободы.
Суд, с учетом личности подсудимого, судимого, проживающего без регистрации, и без паспорта, склонного к совершению правонарушений, полагает необходимым применить дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде ограничения свободы.
Установить осужденному Фисинюк Н.В. ограничение не изменять места жительства, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, являться в указанный специализированный орган один раз в месяц для регистрации.
На основании ч.2 ст.68 срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершенное преступление.
Дополнительную меру наказания в виде штрафа с учетом небольшого размера похищенного суд полагает возможным не применять.
Фисинюк Н.В. осужден 29.12. 2010 года приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч.1ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев за преступление совершенное до вынесения настоящего приговора. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ должен исполняться самостоятельно
При определении вида исправительного учреждения суд учитывает, что Фисинюк Н.В. ранее отбывал лишение свободы, вновь осуждается к лишению свободы и на основании ч.1 п.в ст.58 УК РФ назначает отбывание наказания Фисинюк Н.В. в исправительной колонии строго режима.
Руководствуясь ст.303, 304, 307-310, УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Фисинюк Николая Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 27.12.2009 года) и назначить ему наказание в виде 3(трех) лет лишения свободы, без штрафа, с применением ограничения свободы сроком на 6 (шесть месяцев) свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Установить осужденному Фисинюк Н.В. для дополнительного наказания в виде ограничения свободы ограничение: не изменять места жительства, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, являться в указанный специализированный орган один раз в месяц для регистрации.
На основании п.б ч.2 ст. 18 УК РФ признать в его действиях опасный рецидив преступлений.
Меру пресечения Фисинюк Н.В. оставить без изменения заключение под стражу.
Срок наказания исчислять с момента заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от 29.12. 2010 года по ч.1ст.158 УК РФ исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Смоленский областной суд через Монастырщинский районный суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья подпись Фомченков В.Т.