ст.112 ч.2 УК РФ

Дело № 1-16/2010

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2010 г. п.Монастырщина

Судья Монастырщинского районного суда Смоленской области ТУКМАКОВА Т.И.

с участием государственного обвинителя прокурора прокуратуры Смоленской области ШИШКОВОЙ Н.А.,

подсудимого КАЗАКОВА Н.И.,

защитника ПЕТРОХАЛКИНОЙ А.И., представившей удостоверение № 145, ордер № 623,

потерпевшего КОРОЛЬКОВА Ю.И.,

представителя потерпевшего АРОНОВОЙ Н.А., представившей удостоверение № 285, ордер № 2730,

при секретаре СОЛДАТЕНКОВЕ А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

КАЗАКОВА Николая Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца д.<адрес> <адрес>, проживающего в д.<адрес> р-на <адрес> области, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

Казаков Н.И. умышленно, из хулиганских побуждений, причинил потерпевшему Королькову Ю.И. вред здоровью средней тяжести, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 час Казаков Н.И., занимающий выборную должность органа местного самоуправления - муниципального образования «<адрес>» <адрес>, со своим знакомым ФИО10, на служебной автомашине администрации района марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Казакова Н.И., прибыл на пруд № 2, расположенный в районе д.<адрес> <адрес>, находящимся в долгосрочной аренде у ФИО17, с которым у Казакова Н.И. ранее сложились длительные стойкие неприязненные отношения. На берегу указанного пруда, в вагончике, приспособленном для хозяйственно-бытовых нужд, находились Корольков Ю.И., который по поручению ФИО17 осуществлял охрану пруда №, и его знакомая ФИО9, ранее лично не знакомые с Казаковым Н.И., не имевшие с ним конфликтов и иных взаимоотношений. Прибыв на пруд № № услышав, что в вагончике находятся люди, Казаков Н.И. потребовал от находящихся в вагончике людей выйти из него. Когда Корольков Ю.И. вышел из вагончика, Казаков Н.И. в присутствии ФИО10 и ФИО9, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления преступных последствий, выражая неуважение к общепринятым нормам морали и правилам поведения, не имея явных поводов к конфликту, из хулиганских побуждений, с целью причинения вреда здоровью Королькова Ю.И., со значительной силой нанес один удар кулаком руки Королькову Ю.И. в область левого уха. От полученного удара Корольков Ю.И. упал на землю и потерял сознание. Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на причинение вреда здоровью Королькова Ю.И., Казаков Н.И., действуя открыто и демонстративно, выражая пренебрежительное отношение к окружающим, из хулиганских побуждений, со значительной силой нанес не менее двух ударов ногами в область правого бока Королькову Ю.И., который в силу ранее примененного к нему насилия не мог оказывать активного сопротивления. В результате умышленных преступных действий Казакова Н.И. потерпевшему Королькову Ю.И. были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека ушной раковины, ушиба правой почки, которые по длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании подсудимый Казаков Н.И. виновным себя не признал и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он поехал на служебной автомашине «<данные изъяты>» к д.<адрес> проверить, зарыты ли траншеи, в которых находились проданные из СПК «ФИО57» мелиоративные трубы. Попутно решил заехать на озеро возле д.<адрес>, находящееся в долгосрочной аренде у ФИО17, с которым у него сложились длительные неприязненные отношения, проверить информацию о том, что из озера спущена вода. По пути, возле <адрес> ЦРБ он встретил своего односельчанина ФИО10 и пригласил его проехать с ним на указанное озеро. ФИО10 согласился. Казаков Н.И. и ФИО10 на автомашине «<данные изъяты>» № № проехали к д.<адрес>, а затем по пути подъехали к озеру, возле которого стоял вагончик. Увидев указатель «Лов рыбы», Казаков Н.И. решил поинтересоваться, ловится ли рыба, подъехал к вагончику и остановился приблизительно на расстоянии 20 м от него. Услышав голоса в вагончике, решил, что в вагончике занимаются сексом, и из любопытства посигналил. Из вагончика вышел мужчина и тут же упал лицом вниз, не сгруппировавшись. Встал, пробежал немного и снова упал. Теперь мужчина встал с деревянным бруском в руках и со словами: «Я не дам вам ловить рыбу у Пака», направился в сторону автомашины Казакова с поднятой вверх доской. Казаков Н.И. вышел из машины, и сказал, что он глава района. Мужчина схватил его за свитер на груди, он вновь сказал, что он глава района, и после этого мужчина отпустил его и стал извиняться. Он позвонил в РОВД и сообщил, что на него совершено нападение, а мужчина просил не вызывать милицию, потому что он занимается сексом с женщиной, что его хорошо знает ФИО11 Он Королькову Ю.И. удары не наносил. Приехавшие сотрудники милиции под руки вывели находившуюся в вагончике ФИО9 и вместе с Корольковым Ю.И. повезли в больницу на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он тоже поехал в больницу и освидетельствовался по собственной инициативе. Освидетельствование показало, что он находится в трезвом состоянии. Пока ему выписывали результаты освидетельствования, он находился в санпропускнике, где проводилось освидетельствование, и видел, как Корольков Ю.И. пытался дуть в трубку, но у него получилось только с третьего раза в виду его сильного опьянения. Корольков Ю.И. никаких жалоб на здоровье не высказывал, видимых телесных повреждений на нем не было. Прибор показал, что Корольков Ю.И. и ФИО9 находятся в сильном алкогольном опьянении. Заявление о привлечении к уголовной ответственности Королькова написал в 9 час. ДД.ММ.ГГГГ, объяснение не оставил, т.к. отсутствовал участковый ФИО13. Позже ФИО13 приезжал за объяснением, но ему было некогда, а ФИО13 больше не пришел. Он приходил к заведующему урологическим отделением Смоленской облбольницы с главврачом <адрес> ЦРБ ФИО58. Давление на ФИО21 не оказывал.

Однако доводы подсудимого опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, потерпевший Корольков Ю.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на берегу озера возле д.<адрес> в вагончике. На протяжении нескольких лет он проживает в д.<адрес>, ухаживает за престарелой тещей, 1920 г. рождения. По просьбе ФИО17 он и еще двое мужчин присматривают за порядком на двух озерах, находящихся возле д.<адрес>. Он дежурит сутки через двое, графика дежурств нет, дежурят по договоренности между собой. За охрану заработную плату не получает, по договоренности с ФИО17 бесплатно ловит рыбу на озерах. Около 22 час. ДД.ММ.ГГГГ он находился в вагончике вместе с ФИО9, которая пришла позвонить своей матери, т.к. своего телефона не имеет. С собой ФИО9 принесла 1,5 л пива выпить за свой день рождения. Они собрались пить пиво и услышали, что к вагончику подъехала автомашина, потом кто-то стукнул по стенке вагончика и крикнул: «Выходи, кто есть!» Он вышел из вагончика и увидел черную иномарку недалеко от вагончика, а возле вагончика стоял мужчина. Он поздоровался с мужчиной, в котором узнал Казакова Н.И., но тот неожиданно ударил его кулаком по левому уху, от чего он упал и на короткое время потерял сознание. Ему показалось, что у мужчины в кулаке был зажат какой-то черный пакет. Очнулся он от того, что ему наносят удары ногой по туловищу, в область правого бока. Количество ударов он не помнит, но не менее двух. Когда его били, он слышал крик ФИО59: «Что вы делаете?». Он видел, как мужчина, который приехал вместе с Казаковым, сбил ФИО9 с ног, схватил ее за ногу и потащил к озеру со словами: «Сейчас утоплю». Казаков при этом сказал: «Их всех топить надо вместе с Паком». Пак - это кличка ФИО17. Он спросил: «За что, Николай Иванович?». Казаков ответил: «Сейчас узнаешь», достал телефон и вызвал милицию. Он говорил Казакову, что его хорошо знает ФИО11 и Казаков позвонил ФИО11, спрашивал, знает ли тот Королькова. Сотрудники милиции приехали очень быстро, приблизительно через 10 мин. Казаков потребовал, чтобы сотрудники милиции освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения его и ФИО9 Освидетельствование проводилось в кабинете для отдыха врачей, т.к. в санпропускнике не работала одна из розеток. Поскольку аппарат, на котором проводилось обследование, ничего не показывал, Казаков давал указания проводившему освидетельствование врачу принести другой аппарат. Когда врач вернулся, аппарат показал результат, но цифры были видны наполовину. После освидетельствования его и ФИО9 отвезли в милицию, где он рассказал участковому инспектору ФИО13 о том, что его избил Казаков Н.И., и показал поврежденное ухо. В эту же ночь или утром следующего дня он написал заявление о привлечении к уголовной ответственности Казакова Н.И. ДД.ММ.ГГГГ утром он с ФИО9 и ФИО17 пошел в <адрес> райбольницу на осмотр. Сначала зашел к хирургу, который его не принял. Он сообщил об этом ФИО17. Дальше по врачам его водил участковый ФИО13. Терапевт дала направление на анализы и УЗИ. Анализы он сдал в этот же день, забрал на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ и пошел с результатами на прием к терапевту. Терапевт сказала ему, что анализ мочи плохой, нужна консультация уролога облбольницы. Он ответил, что проживает в <адрес> и обратится к врачу по месту жительства. В этот же день он поехал в <адрес>. Возле автостанции остановилась автомашина, в которой находился знакомый ему ФИО12, который предложил ему доехать с ним до <адрес>. Водитель был ему не знаком. Он доехал с ФИО12 до облбольницы и пошел на прием в поликлинику к урологу и другим врачам, где ему предложили госпитализацию, но он отказался, поскольку нужно было решить вопрос с уходом за тещей. Через несколько дней состояние здоровья у него ухудшилось и ДД.ММ.ГГГГ он приехал в областную больницу на стационарное лечение. Лечился сначала в урологическом отделении, потом в неврологическом, откуда был выписан для продолжения лечения по месту жительства. Продолжил лечение в больнице «<адрес>» откуда был выписан ДД.ММ.ГГГГ Знает, что во время его лечения в облбольнице к главврачу приходили какие-то люди и «нажимали» на главврача, чтобы его быстрее выписали. Его и сейчас беспокоят головные боли и боли в области правой почки. Мелиоративные трубы к вагончику не подходят, они находятся с другой стороны озера, и чтобы проехать от тех труб к вагончику, надо сделать большой крюк, с километр. Таблички «Лов рыбы запрещен» не было. Не было там и строительных материалов. Лежали два куска шифера. Машина стояла с задней стороны вагончика, метрах в 5 от него, а не в 20. Видеть входную дверь вагончика, сидя в машине, не возможно. Расстояние от земли до вагончика, не больше 20 сантиметров.

Показания потерпевшего Королькова Ю.И. подтвердила свидетель ФИО9, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. она пришла к Королькову Ю.И. в вагончик на берег озера возле д.<адрес>, чтобы позвонить домой, т.к. телефона у нее нет. С собой она принесла 1,5 л пива, поскольку у нее был день рождения. До этого она принимала спиртные напитки с друзьями. Она не успела позвонить домой, как услышала звук подъехавшей автомашины, а потом стук в стенку вагончика и мужской голос: «Выходи, кто есть». Корольков Ю.И. вышел из вагончика, она вышла за ним почти сразу и увидела, как приехавший мужчина ударил Королькова по голове и ногой в живот, тот упал и мужчина стал наносить Королькову удары ногами. Количество ударов она не помнит. Она закричала: «Что Вы делаете!». Затем другой неизвестный ей мужчина схватил ее за куртку и толкнул, отчего она упала на прицепное устройство. Мужчина схватил ее за ногу и потащил к озеру угрожая, что утопит ее. Казаков в это время сказал: «Их всех надо топить вместе с Паком». Когда неизвестный мужчина тащил ее за ногу к озеру, у нее с ноги упала обувь, она вырвалась, забежала в вагончик, закрылась там и до приезда сотрудников милиции оттуда не выходила. Корольков спросил, за что его избивают. Слышала, как Казаков звонит в милицию и сообщает о том, что произошло нападение на главу администрации. После того как на озеро приехали сотрудники милиции, Казаков дал указание забирать их обоих. Ее и Королькова отвезли в больницу для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При освидетельствовании присутствовали также участковый ФИО13, Казаков Н.И., Корольков Ю.И. Освидетельствование проводил какой-то старичок без халата. При освидетельствовании Королькова Ю.И. прибор дважды ничего не показал. Тогда старичок по указанию Казакова Н.И. вышел с трубкой и вернулся через некоторое время. Теперь трубка показала состояние опьянения. Возле вагончика брусков, строительных материалов не было. После больницы ее и Королькова привезли в РОВД, где они дали объяснения по поводу случившегося на озере. Из РОВД ее отвезли в д.<адрес>. На следующий день она прошла медицинское освидетельствование в <адрес> райбольнице вместе с Корольковым.

Из показаний свидетеля ФИО60.следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 22 час.15 мин. в дежурную часть поступил звонок главы района Казакова Н.И., который сообщил, что ему оказано неповиновение в районе озера у д.<адрес> <адрес>. Он с участковым уполномоченным ФИО13 и милиционером-водителем ФИО15 выехал на место происшествия. На озере на берегу стояла служебная автомашина Казакова Н.И., у которой стоял Казаков. В салоне автомашины находился ФИО10 Возле сторожевого вагончика находились мужчина и женщина, как выяснилось позже, Корольков Ю.И. и ФИО9 Он спросил у Казакова Н.И., каким образом ему оказано неповиновение и наносились ли ему телесные повреждения. Казаков ответил, что телесных повреждений у него нет, побои ему не наносилось. Корольков только схватил его за одежду. Корольков не говорил, что ему причинены какие-либо повреждения. Никаких телесных повреждений он у Королькова и ФИО9 не видел. От дачи объяснений на месте Казаков Н.И. отказался, пояснив, что даст их позже.

Свидетель ФИО15,милиционер-водитель, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч. по указанию дежурного по ОВД он с ФИО14 и ФИО13 выехал в район озера у д.<адрес> т.к. в дежурную часть поступило сообщение, что у этого озера был избит глава района Казаков Н.И. По приезду на озеро он увидел, что на берегу стоит служебная автомашина Казакова Н.И., возле которой тот находился. Неподалеку находился Корольков Ю.И. В это время из вагончика вышла незнакомая женщина. По какой причине произошел конфликт, ему не известно, в его присутствии об этом не говорили. В салоне автомашины Казакова находился ФИО10 Казаков потребовал, чтобы Королькова и незнакомую женщину освидетельствовали на алкогольное опьянение. Несмотря на то, что Казаков сообщил, что его избил или ударил Корольков, у Казакова Н.И. каких-либо видимых телесных повреждений он не заметил. У Королькова он также не видел телесных повреждений. Корольков вел себя спокойно, не агрессивно и добровольно согласился поехать на освидетельствование. Женщина вела себя также спокойно, каких-либо видимых телесных повреждений он у нее не заметил. Она также не давала никаких объяснений по поводу произошедшего на озере. Казаков Н.И. находился в возбужденном состоянии, громко кричал и требовал от сотрудников милиции выполнения его требований. ФИО10 в это время сидел в машине и не выходил из нее. От ФИО14 поступило указание везти Королькова и незнакомую женщину в больницу для освидетельствования. Казаков и ФИО10 также поехали в <адрес>. По дороге в больницу ни Корольков, ни женщина о случившемся на озере не рассказывали.

Как следует из показанийсвидетеля ФИО13, участкового уполномоченного ОВД по <адрес>, на озеро около д. <адрес> он, ФИО14 и ФИО15 приехали около 22 час.30 мин. На озере он увидел, что на берегу, неподалеку от вагончика стоит служебная автомашина Казакова. Сам Казаков находился около автомашины, а в автомашине сидел ФИО10 Около вагончика стоял Корольков Ю.И. Позднее из вагончика вышла ФИО9. Он стал выяснять у Казакова, что послужило причиной его обращения в дежурную часть Монастырщинского ОВД. Тот сказал, что на него напали. Он на месте пытался выяснить, каким образом на него напали. Казаков пояснил, что объяснения он даст в ОВД, на месте давать какие-либо объяснения отказался. Казаков находился в нормальном состоянии, одежда была чистая, видимых повреждений не имела. Казаков видимых телесных повреждений не имел. Корольков в это время стоял около вагончика. Каких-либо телесных повреждений он у Королькова не видел. Жалоб на применение к нему насилия Корольков на озере не высказывал. Корольков был одет в рабочую одежду, каких-либо явных следов загрязнения он не видел. Казаков Н.И. потребовал, чтобы Королькова и ФИО9 повезли на освидетельствование на наличие алкогольного опьянения. При освидетельствовании Королькова присутствовал Казаков и давал указания врачу. Когда Корольков первый раз «дул» в прибор, то этот прибор ничего не показал. Врач откуда-то принес другой прибор, которым была установлена легкая степень опьянения Королькова. При всей этой процедуре присутствовал Казаков. Во время освидетельствования Казаков говорил Королькову, что будет все нормально, они будут друзьями. По окончанию освидетельствования он еще раз предложил Казакову дать объяснения об обстоятельствах произошедшего на озере. Тот отказался, сославшись на позднее время, и сказал, что необходимые объяснения он даст позже. В отделе Корольков сообщил, что он был избит Казаковым. При этом показал ухо, которое к тому времени имело красно-синий цвет. Корольков пояснил, что он находился с ФИО9 в вагончике. Когда к вагончику подъехала автомашина, то Корольков вышел из него. Со слов Королькова, из машины вышел Казаков и сразу же ударил его рукой в ухо. После того, как Корольков согнулся или упал, Казаков ударил его ногой в область живота, но точно он не помнит. После этого Казаков позвонил в милицию и сообщил о нападении на <адрес>. ФИО9 в своем объяснении дала аналогичные показания. ДД.ММ.ГГГГ Корольков написал заявление о привлечении к уголовной ответственности Казакова Н.И., ему и ФИО9 были выданы направления на медицинский осмотр. Поскольку их в больнице не приняли, его направили для оказания помощи в медосмотре. Собранные в результате проверки материалы были направлены в отделение дознания ОВД по <адрес> для принятия процессуального решения. Протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ он составлял с участием понятых в указанное в протоколах время.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании сообщил, что в мае 2009 г. он исполнял обязанности начальника ОВД. ДД.ММ.ГГГГ около 23 ч. дежурный по ОВД ему сообщил, что около 22 часов в дежурную часть поступил звонок от Главы администрации района Казакова Н.И., который сообщил, что на него было совершено нападение в районе озера у д. <адрес>. По данному сообщению на место выехала группа в составе ответственного по ОВД ФИО14, участкового уполномоченного ФИО13 и водителя ФИО15. По приезду на озеро выяснилось, что никакого насилия к Казакову не применялось. Утром следующего дня ФИО14 сообщил, что Казаков Н.И. применил физическую силу в отношении сторожа, находившегося на озере, и женщины, которая находилась с ним. Кроме того, ФИО14 сообщил, что с Казаковым был ФИО10. Факт совершения преступления в отношении Казакова не нашел своего подтверждения. От сторожа озера Королькова поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности Казакова Н.И., который, по его словам, избил его на озере у д.<адрес>. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП ОВД <адрес>. Казаков также обратился с заявлением о нападении на него Королькова. По заявлению Казакова о нападении на него было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. По заявлению Королькова была проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. По результатам проверки было принято решение о возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений Королькову. На следующий день после произошедшего, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ему по телефону позвонил ФИО17 и сообщил, что Королькова и женщину, которая была с ним на озере во время инцидента, отказываются принимать в больнице, ссылаясь на то, что у них отсутствует полис медицинского страхования. Он дал указание участковому ФИО13, чтобы тот оказал содействие в освидетельствовании Королькова и женщины. В тот же день ФИО13 доложил, что освидетельствование Королькова и женщины проведено. Со слов ФИО13 ему известно, что Корольков отказался от госпитализации в связи с тем, что ему было необходимо ухаживать за своей престарелой родственницей, проживающей на территории <адрес>. Позднее ФИО13 сообщил, что Корольков был госпитализирован в областную больницу. В ходе проверки участковый ФИО13 неоднократно предпринимал попытки получить объяснение от Казакова Н.И., но тот уклонялся от этого под различными предлогами.

Свидетель ФИО17 показал, что у него и ФИО18 в долгосрочной аренде находится участок земли в районе д.<адрес> <адрес>, на котором расположены два пруда. В мае ДД.ММ.ГГГГ г. на берегу пруда № находился вагончик, используемый для хозяйственно-бытовых целей. По его устной просьбе за озером присматривает Корольков Ю.И., которого он знает длительное время и может охарактеризовать только с положительной стороны. Заработную плату за охрану озера он Королькову не платит, просто разрешает ловить рыбу. ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил Корольков и рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа на озеро приехал глава <адрес> Казаков Н.И. и беспричинно избил его. Корольков жаловался на головную боль и боль в боку. Он отправил за Корольковым своего компаньона ФИО18, чтобы тот привез его в <адрес>. Они встретились возле Монастырщинского РОВД и он обратил внимание, что у Королькова имеются телесные повреждения в области головы. С Казаковым Н.И. у него сложились неприязненные отношения еще с того времени, когда Казаков Н.И. работал участковым в Монастырщинском РОВД. Казаков регулярно доставляет ему различного рода неприятности: пишет на него заявления клеветнического характера в различные органы и средства массовой информации, настраивает против него население, всячески пытается воспрепятствовать его предпринимательской деятельности. Королькова и ФИО9 в больнице отказались осматривать, и он позвонил ФИО16 ФИО16 направил с ними участкового ФИО13. После медицинского обследования Королькова в <адрес> ЦРБ выяснилось, что у него отбита почка. Врачи рекомендовали ему обратиться за лечением в Смоленскую областную больницу. Со слов Королькова известно, что его осмотрели в областной больнице и в «<адрес>», предложили лечь на стационарное лечение. Корольков отказался, т.к. ему было необходимо ухаживать за тещей, которая проживает в Монастырщинском районе. Примерно через неделю после избиения Корольков почувствовал себя значительно хуже и сообщил ему об этом, при этом жаловался на головную боль и боль в области почек, а также сообщил, что поедет в больницу на госпитализацию. Оказать помощь в госпитализации Королькова он никого не просил, т.к. полагал, что это будет неправильно истолковано Казаковым. Позднее ему стало известно, что Казаков приезжал в областную больницу для того, чтобы выяснить, каким образом Корольков попал в больницу.

Свидетель ФИО18 показал, что он и ФИО17 являются учредителями ООО «<адрес>», которое занимается разведением рыбы в арендуемых озерах на территории <адрес>. В районе д.<адрес> <адрес> они арендуют два озера. За этими озерами на безвозмездной основе присматривает Корольков Ю.И. и за это ему позволена ловля рыбы. Он с ними сотрудничает около 5-7 лет. Королькова может охарактеризовать как спокойного, уравновешенного человека, у которого не возникало никаких конфликтов с прибывающими на озеро рыбаками. Спиртным он не злоупотребляет, он не видел его сильно пьяным или ведущим себя вызывающе. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра, ему позвонил ФИО17 и сообщил, что Королькова на озере у д.<адрес> избил Казаков. ФИО17 попросил его съездить за Корольковым и отвезти того в больницу. На озере он увидел, что у Королькова левое ухо имеет синюшный цвет. Со слов Королькова ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов к озеру подъехала автомашина. Корольков и ФИО9 в это время находились внутри вагончика. Кто-то подошел к вагончику и крикнул: «Кто есть в вагончике, выходи». Корольков вышел из вагончика и увидел Казакова - главу района. Не говоря ему не слова, Казаков ударил Королькова рукой в ухо. Корольков нагнулся от удара и Казаков стал избивать его ногами, а затем вызвал сотрудников милиции и сообщил, что на него было совершено нападение. Сотрудники милиции, со слов Королькова, приехали достаточно быстро, примерно в течение 10 минут. После приезда сотрудников милиции Королькова и ФИО9 отвезли в Монастырщину для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Казакова Н.И. он знает длительное время, дружеских отношений между ними не было, при встречах они только здоровались. После того как Казакова избрали на должность главы района, он стал обращаться на него и ФИО17 с жалобами в различные инстанции и всячески препятствовать хозяйственной деятельности.

Свидетель Сиглаев С.А., врач мужского урологического отделения <адрес> больницы, пояснил, что ФИО17 знает длительное время, они находятся в дружеских отношениях. В конце мая 2009 г. от ФИО17 ему стало известно, что глава <адрес> Казаков Н.И. избил сторожа озера. Фамилию сторожа ФИО17 не называл и подробностей произошедшего не рассказывал. 06 или ДД.ММ.ГГГГ, когда он прибыл на дежурство, его коллеги рассказали, что к заведующему отделением приходили Казаков и ФИО31, выясняли, каким образом на лечение в отделение попал Корольков и как он причастен к этому. При этом приехавшие говорили, что он (ФИО61 является членом ОПГ. После дежурства он приехал в <адрес> для разговора с Казаковым, где на территории администрации района в присутствии четырех свидетелей попросил не позорить его перед коллегами. Пояснил, что к госпитализации Королькова не имеет никакого отношения. Казаков кричал на него, обещал отправить к ФИО62 - это криминальный авторитет, который пропал. С июня 2009 г. он перешел работать дежурантом, т.е. работает сутки через трое. Когда дежурит, знакомится с историями болезни и делает обход. О госпитализации Королькова узнал, ознакомившись с его историей болезни. Лечащим врачом Королькова являлась ФИО63.

Из показаний свидетеля ФИО65Е., заведующего мужским урологическим отделением <адрес> больницы, следует, что пациент Корольков был госпитализирован в урологическое отделение через приемное отделение дежурным врачом ФИО20 При поступлении у больного были взяты анализы, проведено другое необходимое обследование. Анализ мочи показал наличие примеси крови (макрогематурия), со слов больного известно, что он был избит. По результатам обследования Королькову был выставлен предварительный диагноз - ушиб почки. По стандартам оказания медицинской помощи данная ситуация требует стационарного обследования, и в случае подтверждения диагноза, стационарного лечения в пределах 10-14 суток при отсутствии показаний к хирургическому лечению. Каких-либо просьб о госпитализации Королькова в отделение ему не поступало. Такая ситуация является стандартной, при этом направление больного из другого медицинского учреждения не требуется. При поступлении больного Королькова в отделение ему были назначены необходимые анализы, УЗИ почек, а также назначена консультация нейрохирурга в связи с жалобами на головную боль. По результатам проведенных исследований первоначальный диагноз - «ушиб почки» - нашел свое подтверждение. Кроме того, по результатам консультации нейрохирурга и результатам проведенной компьютерной томографии Королькову был поставлен диагноз «сотрясение головного мозга». Для недопущения возможных осложнений и ухудшения состояния здоровья Королькова, его лечение проводилось в условиях урологического отделения. Параллельно больной Корольков регулярно наблюдался нейрохирургом и получал необходимое лечение. В результате проведенного лечения к ДД.ММ.ГГГГ больной в урологическом лечении не нуждался ибыл переведен на долечивание в отделение нейрохирургии СОКБ. Примерно через 3-4 дня после госпитализации Королькова, в отделение явились двое мужчин, один из которых представился главой администрации <адрес>, а второй - главным врачом <адрес> ЦРБ. С этими людьми он знаком не был. Главный врач районной больницы стал выяснять, по какой причине Корольков был госпитализирован в больницу без соответствующего направления районной больницы. При этом он предъявлял справки, якобы выписанные на этого больного <адрес> ЦРБ. Второй мужчина, представившийся главой администрации района, в разговоре практически участия не принимал, но пытался выяснить, принимал ли участие в госпитализации Королькова ФИО19, который работает в урологическом отделении. Он объяснил этому мужчине, что к госпитализации и последующему лечению Королькова доктор ФИО19 не имеет никакого отношения. Тем не менее, этот мужчина пытался отрицательно охарактеризовать ФИО19. Он расценивает этот визит как оказание на него давления. После ухода мужчин он дополнительно изучил историю болезни Королькова. По результатам изучения истории болезни пришел к выводу, что она оформлена надлежащим образом, лечение Королькову было проведено надлежащим образом. Позднее, со слов ФИО19 ему стало известно, что Корольков был избит главой администрации <адрес>, который приходил в отделение. Ушиб почки у Королькова мог образоваться от одного удара, т.к. правая почка у него опущена и не защищена реберными дугами.

Свидетель ФИО22, врач-нейрохирург ФИО1 СОКБ, сообщил, что в мае 2009 г. в урологическом отделении СОКБ он консультировал больного Королькова Ю.И. Больной жаловался на головные боли, головокружение. Со слов больного он был избит главой администрации района. На консультацию его вызвали через оперативный отдел больницы. Обычно в урологическом отделении больных с сопутствующей нейрохирургической патологией консультирует врач-нейрохирург, зав.отделением экстренной и планово-консультативной помощи ФИО23 В мае 2009 г. ФИО23 находился в отпуске и он его замещал. Ранее с Корольковым он никогда не общался, но один раз видел его на озере, на рыбалке в д.<адрес> <адрес>. О том, что Корольков находится на лечении в урологическом стационаре областной больницы, ему стало известно, когда он консультировал его. При обследовании у Королькова была выявлена симптоматика ЧМТ, об этом свидетельствовали результаты анамнеза, результаты осмотра и сведения, полученные в ходе компьютерной томографии головного мозга. Так, в ходе компьютерной томографии головного мозга был установлен отек головного мозга, что свидетельствовало именно о травматическом воздействии. Снимки компьютерной томографии в больнице не делают приблизительно 3-4 года. Кроме того на ЧМТ указывала обширная гематома в области уха, какого именно не помнит. В период нахождения в урологическом стационаре Королькову было назначено медикаментозное лечение черепно-мозговой травмы. Через некоторое время Корольков был переведен для последующего лечения в нейрохирургическое отделение СОКБ, где он продолжил лечение черепно-мозговой травмы. Корольков находился на лечении в НХО СОКБ до ДД.ММ.ГГГГ Поскольку Корольков был зарегистрирован в <адрес>, ему было рекомендовано дальнейшее лечение у нейрохирурга по месту жительства, т.е. в больнице «<адрес>». С просьбами о госпитализации Королькова Ю.И. к нему никто не обращался.

Свидетель ФИО24, врач-уролог консультативной поликлиники <адрес> больницы, показал, что в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи приему подлежат все граждане, обратившиеся за медицинской помощью, вне зависимости от того, направляется пациент медицинским учреждением или обращается за помощью самостоятельно. При этом отказать в предоставлении медицинской помощи врач не имеет права. Корольков Ю.И. обращался на прием в консультативную поликлинику СОКБ, жаловался на боль в области правой почки, говорил о наличии в моче крови. При этом он пояснил, что его избили примерно за два дня до его обращения в поликлинику. Кто его избил, он не уточнял. Королькову был назначен анализ мочи и ультразвуковое исследование почек. По результатам полученных в <адрес> ЦРБ анализов было установлено, что у Королькова в моче имеется большое количество неизмененных эритроцитов, т.е. крови. Ультразвуковое исследование почек показало околопочечную гематому правой почки. Полученные результаты обследования давали основание поставить Королькову диагноз «тупое повреждение правой почки». По стандартам оказания медицинской помощи Королькову было предложено госпитализироваться в урологический стационар областной больницы. Однако Корольков от госпитализации отказался. Королькову были разъяснены последствия отказа от госпитализации и, что в случае ухудшения состояния здоровья, ему необходимо срочно обратиться за медицинской помощью. До этого времени он Королькова никогда не видел и не был с ним знаком.

Свидетель ФИО25, заведующий нейрохирургическим отделением МЛПУ КБСМП (больница «<адрес>»), пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в нейрохирургическое отделение больницы поступил пациент Корольков Ю.И. Он поступил по направлению нейрохирургического отделения <адрес> клинической больницы. При поступлении Корольков был осмотрен дежурным врачом нейрохирургом. По результатам предварительного обследования Королькову был поставлен диагноз «ушиб головного мозга» и он был госпитализирован в нейрохирургическое отделение. В отделении этот пациент находился на стационарном лечении в течение 6 дней, после чего был выписан на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии. Во время нахождения на лечении Королькову было оказана необходимая медицинская помощь. По вопросу госпитализации Королькова к нему никто не обращался. Та симптоматика, которая обнаруживалась у Королькова при поступлении, давала основания для его госпитализации. В качестве исследования Королькову проводилась компьютерная томография, но снимки, скорее всего, не выполнялись, поскольку снимки делаются при наличии гематомы, перелома и др. патологии. В данном случае такой необходимости не было.

Свидетель ФИО26, врач-нейрохирург Смоленской клинической больницы скорой медицинской помощи, после ознакомления с медицинской документацией пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение МЛПУ КБСМП во время его дежурства обратился Корольков Ю.И. Он сообщил, что был избит известным ему человеком, кем именно, не уточнял. Как следует из результатов осмотра, у Королькова Ю.И. были установлены признаки закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга. Кроме этого, были отмечены ушибы мягких тканей головы. Королькову было рекомендовано стационарное лечение, от которого он отказался. До этого времени он Королькова не знал, никогда с ним не общался.

Свидетель ФИО27,врач-терапевт <адрес> ЦРБ, показала, что в мае 2009 г. к ней на прием сотрудник милиции привел Королькова Ю.И. Корольков жаловался на головную боль, тошноту. Имелись ли у него какие-либо видимые телесные повреждения, не помнит. Корольков Ю.И. был направлен на анализ крови, мочи, кардиограмму и УЗИ почек. На следующий день Корольков пришел на прием с результатом анализов. Анализ мочи Королькова свидетельствовал о наличии в моче больного крови, Королькову была необходима консультация уролога. Она посоветовала обратиться за консультацией к специалисту в областную больницу. Корольков сказал, что он обратится к урологу по месту регистрации, т.к. он прописан в <адрес>. Направление в областную больницу она не выдавала, потому что он сам может обратиться за консультацией к урологу.

Свидетель ФИО28, врач-невролог <адрес> ЦРБ, пояснил, что примерно в мае 2009 г., на прием по направлению врача отоларинголога поступил Корольков. Он ему запомнился тем, что его сопровождал сотрудник милиции. На приеме Корольков высказывал жалобы на головную боль, тошноту, при этом он пояснил, что ему была причинена травма. Обстоятельства причинения травмы ни Корольков, ни сопровождающий его милиционер не пояснили. При осмотре у Королькова были выявлены признаки черепно-мозговой травмы: наблюдались шаткость в позе Ромберга, высокие сухожильные рефлексы, нистагм глазных яблок, тремор рук, возможно, еще какие-то клинические проявления черепно-мозговой травмы. Предварительно Королькову был поставлен диагноз «сотрясение головного мозга», назначены рентгенография черепа с целью исключения костной патологии, консультация окулиста для изучения глазного дна. Для госпитализации Корольков был направлен к хирургу. У Королькова визуально просматривалось телесное повреждение в области уха, какого именно, он не помнит. Об этом также свидетельствовала запись, сделанная лор-врачом при осмотре Королькова. При наличии черепно-мозговой травмы стационарное лечение обязательно.

Свидетель ФИО29, врач-отоларинголог <адрес> ЦРБ, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на прием пришел Корольков в сопровождении сотрудника милиции. У Королькова при себе имелось направление из ОВД по <адрес> для освидетельствования на наличие телесных повреждений. В присутствии сотрудника милиции Корольков был осмотрен. При осмотре установлено, что у Королькова имеется отечность и синюшность левой ушной раковины, боль при пальпации и гиперемия (покраснение) барабанной перепонки. Он выяснял у Королькова, при каких обстоятельствах ему были причинены телесные повреждения. Тот сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он был избит. Место избиения и кто его избил, Корольков не сообщил. Данные осмотра он записал в медицинскую карту, а также всправку. Справку и медицинскую карту Корольков и сопровождавший его сотрудник милиции забрали с собой, пояснив, что им необходимо обратиться на прием к невропатологу. Обнаруженные у Королькова телесные повреждения в области уха могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, как на это указывал Корольков. Процесс образования гематомы в ушной области у каждого человека индивидуален, для образования гематомы может потребоваться у разных людей разное количество времени от нескольких часов до нескольких дней.

Свидетель ФИО30пояснил, что весной 2009 г. сотрудник милиции ФИО13 привел на освидетельствование мужчину, который жаловался на боль в области уха. Он отправил мужчину к врачу-отоларингологу.

Свидетель ФИО31, главный врач <адрес>, показал, что в июне 2009 г. он находился в <адрес> по служебным делам. В утреннее время ему на мобильный телефон позвонил глава района Казаков Н.И. и предложил подъехать в урологическое отделение <адрес> больницы. Казаков попросил его присутствовать при беседе с кем-то из сотрудников отделения. Казаков представил его человеку, с которым беседовал. В беседе Казаков стал выяснять, по какой причине в урологическое отделение был госпитализирован Корольков, т.к., по его мнению, оснований для госпитализации не имелось. Врач ему ответил, что основания для госпитализации Королькова имелись, и в отделении он находится обоснованно. В лаборатории результаты анализов записываются в специальный журнал. Записи в журнале должны совпадать с полученными результатами, отраженными в бланке анализов. Считает, что областная больница не имела права принимать пациентов без направления районной больницы.

Свидетель ФИО12, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он направлялся в <адрес> посмотреть машину для покупки. Он стоял возле магазина «<адрес>», возле него остановилась автомашина под управлением ФИО32 В машине также находились ФИО17 и Корольков Ю.И. Эти лица были ему знакомы как жители <адрес> и <адрес>. По дороге Королькову было плохо, машину останавливали, левое ухо было черное. Они остановились возле областной больницы, где у него была назначена встреча с продавцом автомашины. Корольков и ФИО17 ушли в сторону областной больницы, а ФИО32 остался в машине. Примерно минут через 15-20 ФИО17 вернулся один, без Королькова, и он вместе с ними вернулся в <адрес>. В мае 2009 г. он неоднократно ездил в <адрес>, в том числе с этими лицами, но этот день ему запомнился именно таким образом. С Корольковым в <адрес> он ездил один раз.

Из показаний свидетеля ФИО32, следует, что в мае 2009 г. он повез своего знакомого ФИО12 в <адрес> покупать автомашину. В Монастырщине возле автостанции ФИО12 увидел своего знакомого и попросил остановиться. Выяснилось, что этот человек также едет в <адрес>. В <адрес> поехали он, ФИО12 и этот мужчина. Больше с ними никого не было. По дороге мужчине становилось плохо, его тошнило, из-за этого останавливались по дороге. Он обратил внимание, что у мужчины опухшее ухо синюшного цвета Кто-то спросил у мужчины, что с ним случилось. Мужчина ответил, что его избил глава администрации района, подробностей произошедшего он не рассказывал. Они приехали к областной больнице, т.к. у ФИО12 там была назначена встреча с продавцом автомашины. Мужчина пошел в сторону областной больницы, а он и ФИО12 разговаривали с владельцем автомашины. Примерно через полчаса он с ФИО12 возвратился в <адрес>. Королькову он никакой помощи в госпитализации не оказывал, т.к. был с ним не знаком. ФИО18 и ФИО22 знает хорошо, т.к. они женаты на его сестрах.

Свидетель ФИО33 пояснила, что ее муж Корольков Ю.И. в основном проживает в д.<адрес> <адрес>, он ухаживает за ее престарелой матерью 1920 года рождения. 17 или ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил муж и сообщил, что его избил Казаков, когда он находился на озере. Причину избиения муж не объяснил. Муж сказал, что обращался в больницу. Приблизительно через неделю ему стало хуже, и он лег в больницу, а она приехала в деревню. У мужа была гематома в области левого уха, боли в области поясницы, он жаловался на головную боль. После <адрес> больницы муж находился на лечении в КБСМП <адрес>. Муж алкоголем не злоупотребляет, но иногда может выпить. В состоянии алкогольного опьянения он спокойный, агрессии не проявляет. Серьезных конфликтов у мужа не было, конфликт с Казаковым у него единственный в жизни.

Свидетель ФИО34 в судебном заседании показала, чтопри осмотрах места происшествия, вагончика на берегу озера у д.<адрес>, она не участвовала. По просьбе участкового инспектора ФИО13 подписала уже составленный протокол, предварительно прочитав его. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ подписывала вместе с ФИО35 возле мастерских. Протоколы от ДД.ММ.ГГГГ подписала возле конторы, также предварительно ознакомившись с их содержанием. Трубы системы мелиорации были проложены от <адрес> озера, приблизительно в 300-500 м от места, где стоял вагончик. Чтобы проехать к вагончику, надо свернуть в сторону, проехать по плотине. Вагончик находится на другом берегу озера по отношению к трубам. Эти трубы были проданы в 2008 г.

Свидетель ФИО35 в судебном заседании показал, что протокол осмотра места происшествия подписал вместе с ФИО34 возле мастерских. Подписывал не заполненный, чистый бланк.

Свидетель ФИО36 показал, что участвовал в осмотре места происшествия, вагончика на берегу озера у д.<адрес> в качестве понятого. При осмотре присутствовала ФИО34, которую он хорошо знает. Осмотр производили женщина из <адрес> и участковый инспектор ФИО13 Подписывала ли ФИО34 протокол, он не знает.

Допрошенная в качестве свидетеля дознаватель отдела УВД по <адрес> ФИО37 в судебном заседании показала, что осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ производила в присутствии понятых, участие которых ей обеспечил участковый инспектор ФИО13 С ним же производила осмотр места происшествия.

В судебном заседании свидетель ФИО38, ранее заведующая клинической лабораторией <адрес> ЦРБ,пояснила, что анализ мочи производит лаборантка и она. Бланк «исследование мочи» с лицевой стороны заполняет лаборантка, с обратной стороны - она. Записи в журнал учета анализов заносит тоже она. Журнал ведется с целью учета количества произведенных анализов, его данные используются при составлении отчетов. В случае, если больной утратит бланк с результатом анализов, он сдает анализ повторно, дубликат на основании записи в журнале не выдается.

Свидетели ФИО39, ФИО40, ФИО41показали, что в зале судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ свидетели ФИО45, ФИО43 и ФИО42 договорились, что в своих показаниях о месте проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Королькова и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ будут одинаково говорить, что освидетельствование проводилось в санпропускнике.

Свидетели со стороны защиты показали следующее.

Свидетель ФИО10 показал, что в мае 2009 г. он стоял возле больницы на автомобиле. Мимо проезжал на автомобиле «<данные изъяты>» Казаков. Казаков предложил ему проехать с ним в д.<адрес> посмотреть, выкопаны там, или закопаны, трубы. Он согласился. Они приехали в <адрес> проехали по одной дорожке вдоль трубы и потом поехали в сторону <адрес>, где трубы идут прямо к озеру. По объезду они подъехали к озеру, которое было спущено. Казаков предложил подъехать к этому озеру. Свернули, подъехали к вагончику и остановились метрах в 15-20 до него, там лежали старые бруски, доски, обрезки, была вывеска «Лов рыбы запрещен». Казаков посигналил, из вагончика выскочил пьяный Корольков. Когда выскочил Корольков, они оба сидели в машине. Дверь вагончика была видна наполовину, он стоял боком. Когда Корольков выскочил, то сразу упал со ступенек, с высоты приблизительно 50 см, потом поднялся и побежал к ним. Не добегая до них, посередине дороги опять упал на бруски. Схватил какой-то брусок, уже перед самой машиной метров за 5, стал подскакивать к машине. Казаков вышел из машины и сказал Королькову:«Что ты делаешь?». Корольков схватил Казакова за рубашку, а Казаков начал набирать по телефону РОВД. Спросил у Королькова: «Ты что, меня не узнаешь? Я глава администрации». Корольков был пьян и сразу не понял, но потом отпустил одежду, успокоился, отошел, потом опять подошел к Казакову и стал его просить, что бы он не звонил в РОВД. Свидетель из машины не выходил, женщину не видел. Со слов Королькова, он занимался сексом и у кого-то был день рождения. Ещё Корольков говорил, что рыбу вы здесь ловить не будете, это озеро ФИО17 и нечего вам тут делать. Корольков ушел в вагончик и до приезда милиции не выходил. Милиция приехала минут через 15-20. Корольков тоже кому-то звонил, стал пугать, что он разберется, ФИО17 начал звонить. Приехали сотрудники милиции: ФИО14, водитель ФИО15, участковый ФИО13. Казаков вышел к ним. Казаков рассказал все как было, потом вышел Корольков и просил кого-то не забирать. Свидетель не понял, что он просил. Потом, когда пьяную женщину подмышки вывели из вагончика, он понял. Выводили её вдвоем, ФИО15 и ещё кто-то, это была ФИО9. Без освидетельствования было видно, что женщина пьяная. Корольков чуть покрепче был, все ходил, кричал, а женщина была никакая. Она все сопротивлялась, не хотела ехать. Но её все равно посадили в машину. Королькова и ФИО9 на милицейской машине повезли на освидетельствование в больницу. Казаков сказал, что он тоже освидетельствуется, потому что у него с ФИО17 неприязненные отношения, тот затеет что-нибудь, а ему надо отдуваться. К больнице они приехали первые, через некоторое время подъехала милицейская машина. Казаков пошел в больницу, а свидетель поехал. Свидетель находился в трезвом состоянии, ему освидетельствоваться никто не предлагал. Потом на крыльцо ЦРБ вышел Казаков, Корольков, ещё кто-то. Уже было темно. Казаков сказал милиции, чтобы они довезли Королькова и ФИО9 до дома. Казаков сказал довезти, потому что там остался мотоцикл, на котором Корольков ездит. Через несколько дней после этих событий, ему стали звонить на домашний телефон и на мобильный. Представлялись Сашей, участковым. Когда он был в <адрес>, ему позвонили и предложили встретиться на стоянке возле авторынка. Он приехал, там было три машины, он был один. Его спросили, что он делал на озере с Казаковым, что он и Казаков кого-то там избили, рыбу отбирали. Говорили, что они туда ездят на рыбалку. Всего их было 6 или 7 человек. Машины были одна «иномарка», другая «десятка», номера не помнит. Эти люди сказали, чтобы он и Казаков приготовили по 200 000 рублей. Один из них ударил его по лицу, не сильно, чтобы запугать. Сказали, что если не будет денег, то будут неприятности и мы почувствуем какие. Был ещё ряд угроз. Свидетель поехал домой и рассказал Казакову об этом случае. Он обращался с заявлением, говорил об этом следователю. Позже эти люди приехали к нему домой. Привозил этих людей к его дому капитан милиции ФИО71 Свидетель сказал им, что денег нет. Тогда они забрали трактор. Свидетель писал об этом заявление, к нему приезжала следователь. Следователь опросила его, соседку, сказала, что у него никакого трактора не было. Уголовное дело было прекращено, сказали, что такого факта не было. Считает, что милиция с этими людьми «завязана».

Свидетель ФИО11 пояснил, что с Казаковым познакомился по работе в 80-х годах, когда тот работал участковым. С Корольковым он познакомился в 1989 г., находился с ним в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов ему на мобильный телефон позвонил Казаков и спросил, знает ли он Королькова. Он ответил, что знает. Казаков передал Королькову трубку и Корольков сказал ему:«Здравствуй, я вот тут на озере нахожусь с главой». Эту фразу он едва понял, т.к. у Королькова заплетался язык. Он сказал Королькову передать телефон главе. Казаков сказал, что разговор на этом закончен. В 20-х числах мая 2009 г. знакомый ФИО72 сказал ему, что Корольков уехал хоронить родственницу. В конце мая - начале июня 2009 года он позвонил Королькову и тот сказал, что лежит в больнице. С чем лежит он не сказал. Он дважды видел Королькова в сильном опьянении и агрессивного. Казакова охарактеризовал с положительной стороны как спокойного, но требовательного руководителя. ДД.ММ.ГГГГ он слышал, как сторожу на озере ФИО73 на мобильный телефон позвонил Корольков и сказал, что завтра на озеро приедет ФИО22 и урологи, с ФИО17 все договорено. ФИО74 сказал, что его попросили на завтрашний день организовать рыбалку. Сейчас он с Корольковым не общается, т.к. тот постоянно в нетрезвом состоянии и при этом проявляет агрессию.

Свидетель ФИО42, медсестра <адрес> ЦРБ, в судебном заседании показала следующее: ДД.ММ.ГГГГ она дежурила в <адрес> ЦРБ и сидела в сан.пропускнике. Вечером пришел Казаков и обратился к дежурному доктору ФИО43 с просьбой освидетельствоваться. ФИО43 вызвала врача-нарколога ФИО45 ФИО45 приехал и освидетельствовал Казакова. Освидетельствование происходило в сан.пропускнике, она при этом присутствовала. Казаков был трезвый. Некоторое время спустя, милиционер ФИО13 доставил для освидетельствования Королькова и ФИО9. Освидетельствование Королькова и ФИО9 происходило в сан.пропускнике, она при этом присутствовала. У Малышевой результат определился сразу, ФИО2 делал пробы пять или шесть раз. Доктор объяснял Королькову как надо выдыхать, но аппарат не выдавал результатов. Во время процедуры она находилась вблизи Королькова, на расстоянии примерно 1 метра, измеряла ему давление. Каких-либо телесных повреждений у Королькова она не видела. О том, что его избили, он не говорил. У Королькова был вид подвыпившего человека. Они сидели с ФИО9, говорили про какой-то день рождения, собирались его отмечать, вернее доотметить. На освидетельствовании присутствовали ФИО43, ФИО45, ФИО44, но ФИО44 присутствовала не продолжительное время. Казаков сразу ушел. Аппарат для освидетельствования был один, но через 20 минут процедура должна повторяться. По времени процедура заняла около 1 часа. Милиционер все это время сидел на кушетке. В сан.пропускнике одна розетка не работала, вторая работала.

Свидетель ФИО43, врач-терапевт стационарного отделения <адрес> ЦРБ показала, что ДД.ММ.ГГГГ она дежурила. В 12-м часу ночи милиция привезла на освидетельствование Королькова и ФИО9 на предмет алкогольного опьянения. Их привел милиционер с направлением из РОВД. Она, как дежурный доктор, вызвала врача-нарколога ФИО45 При освидетельствовании она присутствовала, возможно выходила. Освидетельствование происходило в сан.пропускнике. Корольков и ФИО9 были на освидетельствовании вдвоем, присутствовали Казаков, милиционер, который их приводил, ФИО42, ФИО44, но она дежурила на «Скорой помощи», заходила, выходила, и ФИО45 Показания прибора не помнит. Все оформлял и записывал ФИО45. Корольков «дул в трубку» несколько раз, как делала ФИО9, она не помнит. У Королькова не высвечивалось показание прибора. Освидетельствование проводилась одним аппаратом, т.к. в сейфе санпропускника хранится только один аппарат. ФИО45 объяснял присутствующим, как надо делать. Никаких указаний врачу от присутствующих не поступало. С жалобами на здоровье Корольков к ней, как к дежурному врачу, не обращался. Каких-либо явных повреждений, которые могли бросаться в глаза с расстояния 3-5 метров, она не видела.

Свидетель ФИО45, психиатр и нарколог <адрес> ЦРБ, показал, что в мае 2009 г. он находился в отпуске. Его как врача-нарколога вызвала в ЦРБ дежурный врач ФИО43 для проведения освидетельствования. После приезда в больницу он освидетельствовал Казакова Н.И. по его просьбе. Через некоторое время милиционер привез двух человек Освидетельствование производилось сертифицированным аппаратом, который хранится у него в сейфе, в смежной комнате с сан.пропускником. Освидетельствование производилось в сан.пропускнике. Корольков и ФИО9 были в изрядном подпитии, но вели себя корректно. Первым освидетельствовался Корольков, он был такой пьяный, что ему пришлось делать пробы 5 или 6 раз. Он никак не мог продуть аппарат. У Королькова показало около 2-х промилле, была нарушена координация, речь спутана, состояние соответствовало средней степени опьянения. Корольков объяснял, что выпил пива, т.к. у кого-то был день рождения. Каких-либо телесных повреждений у Королькова он не видел, жалоб от него не поступало. Женщина была более пьяная, у неё было, кажется, около 4-х промилле, что соответствует тяжелой степени опьянения. У женщины телесных повреждений он также не видел. Освидетельствование продолжалось не менее 30 минут. При освидетельствовании присутствовала дежурная медсестра ФИО42, милиционер, ФИО43, ФИО9. Казаков, после того как он его освидетельствовал, уехал. Казаков никаких указаний по проведению освидетельствования не давал. Прибор был один.

Свидетель ФИО46показала, что в мае 2009 г. она дежурила на «Скорой помощи». Она приехала с вызова и пошла отмечать вызов. В сан.пропускнике сидели Казаков, ФИО42, ФИО43, Корольков и ФИО9. По поведению, по разговору она поняла, что Корольков и ФИО9 находятся в нетрезвом состоянии, она бы определила среднюю степень опьянения, Корольков был в адекватном состоянии. Шофер поехал за врачом-наркологом ФИО45. В связи с тем, что в кабинете не работала электрическая розетка, освидетельствование проводилось в ординаторской. В это помещение ушли Корольков и ФИО45. Все остальные остались на месте. В ее присутствии освидетельствование не производилось. Был ли сотрудник милиции, она не помнит.

Согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ Починковского межрайонного отделения <адрес> бюро судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с представленной меддокументацией, гр.Королькову Ю.И. причинены повреждения в виде ушиба головного мозга 1 степени, кровоподтека ушной раковины, ушиба правой почки, которые по длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (т.1, л.д.46-47).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Королькову Ю.И. причинены повреждения в виде ушиба головного мозга 1 степени, кровоподтека ушной раковины, ушибаправой почки, которые образовались от действия тупых твердых предметов, возможно ДД.ММ.ГГГГ, и по длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (т.1, л.д. 64-65).

Из заключения экспертов № (повторной судебно-медицинской экспертизы) следует, что Королькову Ю.И. причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека ушной раковины, ушиба правой почки, которые образовались от действия твердых тупых предметов, возможно ДД.ММ.ГГГГ не менее чем от 2-3 травматических воздействий. При госпитализации и лечении Королькова И.Ю. в урологическом стационаре ФИО1 СОКБ, на основании жалоб пациента и данных клинического обследования, ему обоснованно был выставлен диагноз «ушиб правой почки». Объем обследования для таких случаев был достаточный. Срок пребывания и лечения в урологическом отделении ФИО1 СОКБ, с учетом перевода в нейрохирургическое отделение этого же лечебного учреждения и возможности продолжения лечения и наблюдения достаточный. При госпитализации и лечении в ОГУЗ СОКБ Королькову Ю.И. диагноз «ушиб головного мозга 1 степени, умеренно выраженный отек головного мозга, ушиб мягких тканей головы, левого уха» в части «ушиб головного мозга 1 степени...» поставлен не обоснованно, следует поставить диагноз «сотрясение головного мозга». Лечение как в одном, так и в другом случае одинаковое. Объем обследований для постановки диагноза был достаточный. В нейрохирургическом отделении ОГУЗ СОКБ Корольков Ю.И. был обследован, ему установлен диагноз, начато лечение. Лечащий врач наблюдал пациента определенное время, чтобы убедиться в эффективности назначенного лечения, возможности безопасного перевода его в лечебное учреждение, которое должно оказывать медицинскую помощь по месту жительства. Объем обследования, проведенное лечение и его сроки в МЛПУ КБСМП были достаточными. Эксперты отметили, что у Королькова Ю.И. была сочетанная черепно-мозговая травма (СЧМТ), т.е. механическая энергия была приложена не только к голове, но и к туловищу. При СЧМТ одновременно страдают системы, которые регулируют функции организма и которые являются исполнительными. В основе патогенеза патологических реакций лежит взаимоотягощающее влияние. Учитывая, что травматический процесс у пострадавшего проистекал более длительно, чем в случае травматизации только одной системы, поэтому сроки расстройства здоровья, а, следовательно, и лечения, увеличились. Исходя из того, что клиническое расстройство здоровья у Королькова Ю.И. составило более 21 дня, телесные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести.

Эксперт ФИО48, показания которого были оглашены в судебном заседании, в порядке разъяснения заключения №, пояснил, что отек и кровоподтечность ушной раковины из-за особенностей ее строения и кровоснабжения могут проявляться в разные сроки. Это происходит у разных людей по-разному, от нескольких минут после удара, до нескольких часов. Для объективного выявления отека и кровоподтечности необходимо прицельно осмотреть ушную раковину вблизи ( т.2, л.д.16-18).

Эксперт, заведующий кафедрой урологии Смоленской Государственной медицинской Академии ФИО49, показания которого были оглашены в судебном заседании, показал, что у Королькова имел место ушиб правой почки. Это подтверждалось данными анамнеза, лабораторными исследованиями: анализом мочи, результатами ультразвукового исследования, иных лабораторных исследований, которые указаны в заключении экспертов. Королькову Ю.И. обоснованно выставлен диагноз «ушиб правой почки» и его лечение обоснованно производилось в соответствии с медицинскими стандартами. Нарушение в работе почек Королькова вызвано именно травматическим воздействием, а не хроническим урологическим заболеванием или злоупотреблением алкоголем, поскольку установленная у Королькова клиническая картина соответствует травматическому воздействию. В результате других заболеваний это произойти не могло. Сделанные в заключении экспертов выводы основаны на представленной медицинской документации и материалах уголовного дела.

В судебном заседании были оглашены показания эксперта, профессора-консультанта, доктора медицинских наук ФИО50, пояснившего, что у Королькова Ю.И. имелось сотрясение головного мозга и ушиб ушной раковины. Это подтверждалось данными анамнеза, данными истории болезни, результатами компьютерных томограмм, что является объективным подтверждением диагноза «сотрясение головного мозга». Королькову Ю.И. обоснованно был выставлен диагноз «сотрясение головного мозга и ушиб ушной раковины». Лечение ему проводилось в соответствии с медицинскими стандартами и в полном объеме, необходимом для подобных случаев. Установленные при исследовании данные свидетельствуют о том, что имело место именно травматическое воздействие, не связанное с соматическим заболеванием урологического характера.

Эксперт ФИО1 «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО51 на основании обстоятельств уголовного дела и в соответствии с поставленными вопросами пришел к следующим выводам: ушиб ушной раковины и сотрясение головного мозга у Королькова Ю.И. образовались в результате не менее чем однократного ударного воздействия твердого тупого предмета в область ушной раковины с осложнением в виде сотрясения головного мозга. Ушиб правой почки также мог образоваться как от однократного, так и от многократного ударного воздействия в область поврежденной почки. Данные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, изложенных Корольковым Ю.И., и не могли образоваться при падении с высоты собственного роста и при обстоятельствах, указанных Казаковым Н.И. и ФИО10, т.к. в данной ситуации нет необходимых условий для их возникновения (т.2, л.д.106-114).

Вину Казакова Н.И. подтверждают также следующие письменные доказательства:

Заявление Королькова Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Казакова Н.И., который ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов на озере у д. <адрес> избил его (т.1, л.д.5).

Протоколы медицинского освидетельствования Королькова Ю.И. и ФИО9, согласно которым у Королькова Ю.И. обнаружено алкогольное опьянение с содержанием алкоголя 1,7%. У ФИО9 обнаружено алкогольное опьянение с содержанием алкоголя 4,78% (т.1, л.д.9,11).

Протокол медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что Казаков Н.И. находится в трезвом состоянии (т.1, л.д.225).

Сообщение оперативного дежурного начальнику ОВД по <адрес> о поступлении ДД.ММ.ГГГГ сообщения по телефону от медсестры «<адрес>» Сергеенковой об обращении в больницу «<адрес>» Королькова Ю.И. с телесными повреждениями, которые он получил в д.Троицкое от известного ему человека (л.д.17).

Заявление депутатов <адрес> в прокуратуру <адрес> об обращениях граждан в связи с избиением Казаковым и ФИО10 Королькова ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.21).

Отношение в Монастырщинскую ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Королькова Ю.И на медобследование на наличие вреда здоровью (т.1, л.д.23).

Медицинская карта амбулаторного больного № на имя Королькова Юрия Ивановича, из которой видно, что при медицинском освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ врачом-ЛОРом Монастырщинской ЦРБ ФИО29 у Королькова Ю.И. обнаружена синюшность, отечность ушной раковины, пальпация болезненна, барабанная перепонка гиперемирована, с его слов избит ДД.ММ.ГГГГ При осмотре в этот же день у Королькова Ю.И. обнаружено сотрясение головного мозга. В этот же день осмотрен окулистом и терапевтом. Терапевтом направлен на анализ мочи, крови и УЗИ почек. С результатами анализов явился ДД.ММ.ГГГГ, рекомендована консультация уролога. Согласно исследованию, в моче обнаружены эритроциты 15-20 мало измененные. При посещении врача ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: ушиб правой почки, микрогематурия. Показано стационарное лечение, от которого больной отказался, рекомендовано лечение дома. Имеется медицинское заключение врача уролога от ДД.ММ.ГГГГ Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, у Королькова Ю.И. при осмотре в поликлинике областной больницы обнаружена гематома, утолщение и синюшность ушной раковины слева. ДД.ММ.ГГГГ Корольков Ю.И. прошел ультразвуковое исследование почек. ДД.ММ.ГГГГ Корольков Ю.И. осмотрен врачом нейрохирургом клинической больницы скорой медицинской помощи <адрес>, которым установлен предварительный диагноз: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы. От госпитализации отказался, рекомендовано амбулаторное лечение у невролога. Вид травмы со слов больного - ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. избит известным лицом, терял сознание, была рвота (т.1, л.д.24-34).

Постановление главы администрации <адрес> сельского округа муниципального образования «<адрес>» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ФИО17 для ведения личного подсобного хозяйства из земель поселений предоставлен земельный участок общей площадью 219387 кв.м, расположенный в д.<адрес> <адрес> в аренду сроком на 49 лет (т.1, л.д.75-79).

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ каких-либо следов и предметов, подлежащих изъятию, обнаружено не было (т.1, л.д.86-87).

Заявление Казакова Н.И. № от ДД.ММ.ГГГГ начальнику Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по <адрес> о незаконном возбуждении против него настоящего уголовного дела с приложением административных материалов на ФИО17 доказательственного значения по делу не имеет, поскольку суд расценивает эти документы как характеризующий материал на ФИО17, который в настоящем уголовном деле является свидетелем. Из материалов видно, что в некоторых случаях Казаков Н.И. имеет непосредственное отношение к возбуждению административного производства в отношении ФИО17, что, однако, по мнению суда, не является доказательством неприязненного отношения к нему ФИО17 и доказательством того, что настоящее уголовное дело является следствием этого неприязненного отношения (т.1, л.д.106-125).

Переписка органов предварительного следствия с различными медицинскими учреждениями по установлению обоснованности госпитализации и лечения Королькова Ю.И. доказательственного значения по делу не имеет, поскольку указанными учреждениями не дан окончательный ответ на поставленный вопрос (т.1, л.д.171-178).

Как видно из письма «Клинической больницы скорой медицинской помощи» № от ДД.ММ.ГГГГ, Корольков Ю.И. обращался в приемное отделение ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.40 мин. Осмотрен врачом-нейрохирургом, которым установлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы. От госпитализации отказался, рекомендовано амбулаторное лечение у невролога (т.1. л.д.180-181).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в ОВД по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО10, который ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. на озере возле д.<адрес> причинил ей телесные повреждения и угрожал убийством, ДД.ММ.ГГГГ признана потерпевшей. Указанные ФИО9 сведения подтверждаются рапортом участкового инспектора от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.185-187).

Список вызовов клиента +79203150150, принадлежащего администрации МО «<адрес>», доказательственного значения по делу не имеет, поскольку не установлены фамилия клиента и фамилии абонентов, с которыми он соединялся (т.1, л.д.231).

Протокол исследования головного мозга Королькова, ДД.ММ.ГГГГ г.р., показал, что на серии томограмм головного мозга получены изображения суб- и супратенториальных структур, заключение - умеренно выраженная внутренняя и наружная гидроцефалия (т.1, л.д.234).

В ответ на запрос органов предварительного следствия <адрес> клиническая больница сообщила, что Королькову Ю.И. компьютерная томография проводилась без записи на рентгеновской пленке. <адрес> «Клиническая больница скорой медицинской помощи» сообщила, что при обследовании компьютерной томографии головного мозга больного Королькова Ю.И. патологии, связанной с травмой, в головном мозге не выявлено, снимки не выполнялись (т.1, л.д.250, 252).

К обязанностям главы муниципального образования «<адрес>» Казаков Н.И. приступил, согласно постановлению администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № с указанной даты (т.2, л.д. 25-35).

Копии материалов проверок № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Казакова Н.И. о том, что неизвестные лица проводят работы по демонтажу выкопанных металлических труб на территории СПК «<адрес>». В указанных материалах имеется заявление Казакова Н.И., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности руководителя СПК «<адрес>» ФИО34, которая распродает не принадлежащее ей имущество. По обращениям Казакова Н.И. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Сведений об обжаловании или отмене принятых решений не имеется (т.3, л.д. 24-84).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата Казакова Н.И. составляет 34968 руб. (т.3, л.д.104).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр амбулаторной медицинской карты на имя Королькова Юрия Ивановича, полученной из НУЗ «<адрес>», поликлиническое отделение №, в которой имеются следующие записи: ДД.ММ.ГГГГ - радикулопатия справа; ДД.ММ.ГГГГ - миокардиодистрофия, артериальная гипертензия; ДД.ММ.ГГГГ - растяжение связок правой ступни; ДД.ММ.ГГГГ - ушиб грудной клетки; ДД.ММ.ГГГГ - посттравмат. н/д левостор. пневмония; ДД.ММ.ГГГГ - хрон.полисинусит; ДД.ММ.ГГГГ - о.фарингит, хр.полисинусит; ДД.ММ.ГГГГ - ОРВИ; ДД.ММ.ГГГГ - цервалгия (запись не разборчива). К амбулаторной карте прилагается лист уточненных диагнозов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: ДД.ММ.ГГГГ - ОРЗ; ДД.ММ.ГГГГ - обострение п/крестцового радикулита; ДД.ММ.ГГГГ - фоликул.ангина; ДД.ММ.ГГГГ - лакунарная ангина; ДД.ММ.ГГГГ - ОРЗ; ДД.ММ.ГГГГ - состояние после перенесенной лакунарной ангины; ДД.ММ.ГГГГ - чесотка; ДД.ММ.ГГГГ - состояние после перенесенной лакунарной ангины; ДД.ММ.ГГГГ - запись не разборчива; ДД.ММ.ГГГГ - люмбалгия; ДД.ММ.ГГГГ - распр. дерматит; ДД.ММ.ГГГГ - растяжение связок пр.плечевого сустава; ДД.ММ.ГГГГ - запись не разборчива; ДД.ММ.ГГГГ - запись не разберчива (т.4, л.д.37-44).

Согласно карточке учета транспортных средств ФИО12 поставил на учет автомашину «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ и снял ее с учета ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.97).

При осмотре в судебном заседании журнала учета анализов мочи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что напротив фамилии Королькова данные о результатах анализа отсутствуют. Аналогичные записи о результатах анализов прослеживаются в журнале напротив еще 11-ти фамилий, фамилия Королькова находится среди них шестой (т.5, л.д.100-101).

Из ответа главврача Смоленской облбольницы № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что в урологическом отделении консультацию больных с сопутствующей нейрохирургической патологией проводит врач-нейрохирург, зав.отделением экстренной и планово-консультативной помощи ФИО23 Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ на время отпуска ФИО23 его обязанности были возложены на врача-нейрохирурга ФИО22, в том числе консультация больных в урологическом отделении (т.5, л.д.114-118).

Из ответа на запрос суда <адрес> клинической больницы № от ДД.ММ.ГГГГ., № от 27.10 2010 г. видно, что снимки обследования Королькова Ю.И. больница представить не может, т.к. согласно действующей номенклатуре дел рентгеновские снимки хранению в архиве не подлежат, а выдаются на руки больным (т.5, л.д.142).

Все перечисленные доказательства суд признает достоверными, полностью подтверждающими вину подсудимого Казакова, т.к. суд находит, что они добыты в порядке, предусмотренным процессуальным законом, и согласуются друг с другом.

Опровергая обвинение, сторона защиты обратила внимание суда на следующее.

По мнению подсудимого и его защитника, уголовное дело в отношении Казакова Н.И. возбуждено с грубым нарушением норм УПК РФ, с такими же грубыми нарушениями норм закона была проведена и предшествовавшая этому проверка в порядке п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ (т. 3 л.д. 87-89) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное руководителем СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> старшим советником юстиции ФИО52, не подменяет собой принятия решения в соответствии с законом о возбуждении уголовного дела. Без возбуждения уголовного дела в установленном порядке, обвиняемому не может быть предъявлено обвинение.

У ФИО66 с Казаковым сложились неприязненные отношения, а не наоборот, как это изложено в обвинительном заключении, так как из материалов видно, что Казаков неоднократно сообщал о совершении ФИО17 неправомерных действий, за что он привлекался к административной ответственности.

Неприязненное отношение к Казакову Н.И. имеют также свидетели ФИО13, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 В связи с неприязненным отношением указанных свидетелей к Казакову Н.И. их показания следует оценивать критически.

Показания потерпевшего Королькова Ю.И.не последовательны, противоречивы, меняются по следующим основным моментам:

- сколько ударов ему нанес Казаков,

- в какую часть тела,

- терял ли он сознание,

- падал или нет после удара в левую часть головы,

- видела ли ФИО9, что произошло между Казаковым и Корольковым,

- какое у него образование - высшее или среднее,

- владеет ли он компьютером или нет, кто писал заявление на длительность следствия на компьютере?

и они не согласуются с показаниями других лиц и письменными материалами дела.

Результаты анализа мочи Королькова от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть взяты за основу доказательства ушиба почки, поскольку в журнале учета анализов отсутствует запись о наличии эритроцитов в моче Королькова Ю.И. Свидетель ФИО38, которая обрабатывала анализ мочи Королькова, заполняла бланк «исследование мочи» и Журнал, имеет с Казаковым неприязненные отношения, потому что считает, что уволена с работы была из-за него.

Корольков Ю.И. обратился в поликлинику не по месту жительства, его приняли без соответствующего направления, тогда как областная клиническая больница таких граждан не обслуживает.

В суде установлены противоречия между показаниями ФИО17, ФИО32, Королькова и ФИО12 в части поездки Королькова Ю.И. в <адрес> областную больницу 19 мая 2009 г.

Экспертами не исследовалась вообще, а тем более, полно и объективно версия Казакова, его показания и показания свидетеля ФИО10, ничем не опороченные, о том, при каких обстоятельствах Корольков, находящийся в нетрезвом состоянии, мог получить телесные повреждения, падая неоднократно у вагончика на находящиеся там различные деревянные бруски и доски.

Перед экспертами не был поставлен вопрос, почему отсутствуют в меддокументации Королькова снимки по урографии, можно ли при их отсутствии выставлять диагноз больному. Эксперты не обратили внимание, что лечащий врач уролог Королькова в ФИО3 описывает проведенную другим доктором (рентгенологом) процедуру урографии, в то время, как в соответствии с п.п. 4, 4.4 Положения о враче-рентгенологе рентгеновского отделения (кабинета) отдела (отделения) лучевой диагностики (Приложение № 9 к Приказу Минздрава РФ от 2 августа 1991 г. № 132) врач-рентгенолог оформляет протоколы исследований и записи в истории болезни..

В нарушение инструкций Минздрава РФ медицинская карточка Королькова Ю.И. в <адрес> облбольнице не имеет номера, а врач-уролог ФИО24 в нарушение этих же инструкций сделал запись о приеме Королькова Ю.И. в амбулаторной карте <адрес> ЦРБ.

Защита считает, что производство медицинской экспертизы нельзя было поручать ФИО1 Смоленскому областному БСМЭ, поскольку лица, участвующие в проведении экспертизы в разной степени знакомы друг с другом, или состоят между собой или знакомыми Королькова, его врачами в СОКБ в той или иной степени родства или свойства, что могло отразиться на объективности сделанных экспертами выводов. Именно об этом в своих показаниях постоянно обращал внимание следствия и суда Казаков Н.И.

Недопустимыми доказательствами являются протоколы осмотра места происшествия, составленные ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ и им же и ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО13, по мнению защиты, не мог составлять протокол, так как, судя по показаниям Королькова и ФИО9, до обеда был с ними в больнице. ФИО34 с ФИО35 не были понятыми, а просто подписали протоколы.

Суд не принимает доводы защиты по следующим основаниям.

В соответствии с ст.146 УПК РФ, или об отказе в возбуждении уголовного дела.

Частью 1 ст.140 УПК РФ, дознаватель или следователь с согласия прокурора, а также прокурор в пределах своей компетенции, установленной Уголовно-процессуальным кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Действующий Уголовно-процессуальный кодекс не содержит требований о возбуждении уголовного дела в отношении лица, указанного в соответствующем сообщении о совершенном или готовящемся преступлении. Принятие решения о возбуждении уголовного дела относится исключительно к компетенции лица, его возбуждающего.

Таким образом, суд полагает, что возбуждение уголовного дела в отношении не конкретного лица, а по факту совершения деяния, не противоречит действующему законодательству.

Особый порядок производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц требуется при необходимости возбуждения уголовного дела в отношении лица этой категории.

В случае, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принятие решения о привлечении в качестве обвиняемого выборного должностного лица органа местного самоуправления пунктом 11 части 1 статьи 448 УПК РФ возложено на руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по субъекту РФ.

Указанное стороной защиты постановление (т.3, л.д.87-88), является не постановлением о возбуждении уголовного дела, а постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, что полностью соответствует требованиям указанному стороной защиты п.11 ч.1 ст.448 УПК РФ.

Главой 52 УПК РФ предусмотрен особый порядок возбуждения уголовного дела в отношении лиц, перечисленных в ст.447 УПК РФ. Особый порядок проверки заявления о совершении преступления таким лицом УПК РФ не предусмотрен.

Таким образом, суд не находит нарушений закона при проверке заявления Королькова Ю.И. в отношении Казакова Н.И., при возбуждении настоящего уголовного дела и при привлечении Казакова Н.И. в качестве обвиняемого.

Суд находит показания потерпевшего Королькова Ю.И. достоверными и последовательными, согласующимися с показаниями свидетелей, заключениями экспертов и другими материалами дела.

Так, его показания подтверждаются показаниями свидетеля-очевидца ФИО9, показания которой суд также находит достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО13, ФИО67 и другими материалами дела, которая видела, как Казаков нанес удар Королькову в голову и затем бил его ногами. Показания свидетелей ФИО24, ФИО26, а также записи в амбулаторных картах Королькова от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают показания Королькова в части посещения им лечебных учреждений в этот день, показания свидетелей ФИО21, ФИО25 подтверждают обстоятельства его госпитализации. Свидетели ФИО30, ФИО28, ФИО29 и ФИО27 подтверждают обстоятельства медицинского обследования Королькова в Монастырщинской ЦРБ. Результаты медицинского обследования в <адрес> ЦРБ подтверждаются записями в амбулаторной карте Королькова от ДД.ММ.ГГГГ

Повреждение в области левого уха у Королькова видел свидетель ФИО13 ночью ДД.ММ.ГГГГ, а на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, это повреждение, а также сотрясение головного мозга установлены при медицинском осмотре в <адрес> ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ у Королькова врачами <адрес> ЦРБ на основании результатов анализа мочи установлена патология почек, врачом <адрес> больницы ФИО24 диагностирован ушиб правой почки, а врачом Смоленской клинической больницы скорой медицинской помощи ФИО26 подтвержден диагноз «сотрясение головного мозга». Заключением экспертов №, 231 установленные диагнозы признаны правильными, а проведенное Королькову лечение - соответствующим поставленному диагнозу по длительности лечения более 21 дня, подтверждена дата причинения телесных повреждений, ДД.ММ.ГГГГ Заключением эксперта № однозначно подтверждены обстоятельства причинения телесных повреждений, указанные Корольковым, и исключено причинение телесных повреждений Королькову при обстоятельствах, указанных Казаковым и ФИО10.

Наличие, тяжесть телесных повреждений и время их причинения подтверждаются показаниями свидетелей ФИО30, ФИО29, ФИО28, ФИО27, заключениями судебно-медицинских экспертов. Обстоятельства причинения Королькову телесных повреждений подтверждены ситуационной судебно-медицинской экспертизой.

Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего, в частности, терял ли он сознание после удара в голову и куда были нанесены следующие удары и сколько, суд объясняет состоянием Королькова после неожиданного нанесения ему удара в голову. Кроме того, суд полагает, что затруднительно запомнить в деталях довольно длительный промежуток времени и воспроизвести эти детали более чем через год после произошедших событий.

Остальные противоречия, указанные стороной защиты, не имеют отношения к делу, т.к. не подтверждают и не опровергают вину Казакова.

Неприязненное отношение к Казакову Н.И. со стороны свидетеля ФИО13 ничем не подтверждается, свидетель ФИО38 была уволена после производства анализа Королькову. Нельзя назвать неприязненным отношением обращения свидетелей ФИО39, ФИО41 в рамках их депутатской деятельности с критикой в адрес главы администрации района ФИО4 ФИО40 утверждает, что не испытывает к Казакову Н.И. неприязни. Кроме того, показания ФИО69 А.М., ФИО40 и ФИО41 суд считает не существенными доказательствами, поскольку место освидетельствования Королькова и ФИО9 не имеет значения для установлении истины по делу.

Заключения экспертов суд не подвергает сомнению, поскольку экспертизы проведены квалифицированными специалистами, имеющими большой опыт практической работы и основательную теоретическую подготовку, основаны на материалах дела, анализе представленной медицинской документации. Доводы защиты о том, что эксперты лично заинтересованы в результатах экспертизы голословны, основаны на предположениях стороны защиты.

Показания свидетелей ФИО34 и ФИО35 в значительной степени не согласуются между собой. Так, оба свидетеля говорят о том, что подписывали протоколы осмотра места происшествия в одно время, однако ФИО34 утверждает, что читала протокол, а ФИО35 настаивает на том, что подписал чистый бланк протокола. Кроме того, показания ФИО34 в части отсутствия ее на месте происшествия во время его осмотра ДД.ММ.ГГГГ опровергается показаниями свидетеля ФИО8. При таких обстоятельствах суд не может признать достоверными показаниями указанных свидетелей и не может их использовать в качестве доказательств.

Обстоятельства медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Королькова Ю.И. и ФИО9 у суда вызывают сомнения в достоверности результатов освидетельствования. Свидетель ФИО13, ФИО9 подтвердили показания Королькова о том, что прибор, которым был освидетельствован Корольков, показал результат только после того, как по указанию Казакова Н.И. врач ФИО45 вышел с прибором для освидетельствования и затем возвратился. Из показаний всех лиц, участвовавших в освидетельствовании, в том числе и Казакова, который освидетельствовался первым и в отсутствие других лиц, следует, что освидетельствование Казакова Н.И. производилось прибором, который после неоднократных усилий не показал состояние опьянения у Королькова. Вызывают сомнение показания свидетеля ФИО45, который показал, что Корольков был настолько нетрезв, что не мог правильно воспользоваться предложенным ему прибором. Между тем свидетели ФИО13, ФИО14 и ФИО15 показали, что внешне Корольков не производил впечатление человека, находящегося в сильной степени опьянения. ФИО9 выглядела более нетрезвой, однако и она передвигалась самостоятельно, твердо держалась на ногах, речь ее была связной и понятной. Согласно существующим Критериям определения состояний алкогольного опьянения и одурманивания, у Королькова засвидетельствована легкая степень опьянения, а у ФИО9 обнаружена степень опьянения, близкая к алкогольной коме, при которой отмечается нарушение сознания, отсутствие реакции на окружающее, тяжелые нарушения вегетативной регуляции, сердечно-сосудистой деятельности, резкое снижение мышечного тонуса, отсутствие болевых, роговичных, сухожильных рефлексов, возможны непроизвольно мочеиспускание, дефекация, расстройства дыхания, зрачки расширены, реакция на свет отсутствует. Очевидно, что результаты освидетельствования ФИО9 не соответствуют действительной степени опьянения ФИО9, что позволяет признать таковыми и результаты освидетельствования Королькова и Казакова. Казаков и ФИО10 показали, что Корольков и ФИО9 находились в такой степени опьянения, что Корольков плохо держался на ногах и постоянно падал, а ФИО9 вывели из вагончика приехавшие по вызову Казакова сотрудники милиции. Однако этими же работниками милиции показания Казакова и ФИО10 не подтверждаются.

Утверждения Казакова и ФИО10 о том, что Корольков, находясь в сильной степени опьянения, дважды падал на разбросанные деревянные бруски и мог получить телесные повреждения при таких обстоятельствах, опровергаются заключением ситуационной экспертизы, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15 о поведении Королькова на месте происшествия и результатами медицинского освидетельствования, согласно которым Корольков находился в легкой степени опьянения (1,7%), что предполагает изменение походки, пошатывание при ходьбе с быстрыми поворотами, неустойчивость в позе Ромберга, неточность выполнения точных движений. Поведения Королькова, описанное Казаковым и ФИО10, присуще лицам, находящимся в состоянии алкогольного опьянения от 3 до 4%, т.е. тяжелой степени опьянения.

Бруски и доски, на наличие которых возле вагончика указывают Казаков и ФИО10, не обнаружены при осмотре места происшествия, их не видели сотрудники милиции при выезде по вызову Казакова. Казаков не сказал им о том, что Корольков бросался на него с деревянным обрезком и падал при этом, не обратил внимание сотрудников милиции на разбросанные деревянные бруски, на которые падал Корольков, и на брусок, с которым Корольков набросился на Казакова, что, по мнению суда, должно было сделать лицо, вызвавшее сотрудников милиции в связи с совершенным на него нападением. Казаков сказал только о том, что Корольков хватал его за одежду. Никаких свидетельств, подтверждающих показания Казакова и ФИО10 в этой части, в суде не добыто.

Доводы стороны защиты о том, что Корольков был госпитализирован по просьбе ФИО17 и медицинская документация сфальсифицирована, голословны, основаны не предположениях стороны защиты и опровергаются заключениями экспертов о правильности поставленного Королькову диагноза и правильности его лечения. Выводы экспертов сомнений у суда не вызывают.

Результат анализа мочи, как показала свидетель ФИО38, фиксируется в бланке анализа и в журнале регистрации анализов. Журнал ведется для учета количества произведенных анализов и записи в нем не являются дубликатом результатов анализа. В случае утери бланка анализа, больной сдает анализ повторно.

Анализ показаний свидетелей ФИО12, ФИО32, ФИО17 и потерпевшего Королькова Ю.И. указывает на то, что свидетель ФИО12 может добросовестно заблуждаться по поводу присутствия в автомашине ФИО17 и сопровождения им Королъкова в областную больницу при поездке ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Из показаний ФИО12 на очной ставке с ФИО17 следует, что в мае 2009 года он неоднократно ездил в Смоленск, в том числе и с ФИО17, в связи с чем он мог перепутать события тех дней.

Кроме того, суд считает, что показания ФИО12 не являются существенными для настоящего дела, поскольку не могут служить доказательством того, что Корольков Ю.И. был госпитализирован в Смоленскую областную больницу по договоренности и что его диагноз является фальсифицированным.

Повреждение уха у Королькова Ю.И. могло быть не замеченным, поскольку, как следует из показаний эксперта ФИО48, свидетеля ФИО29 кровоподтек на ушной раковине в силу специфических свойств тканей ушной раковины проявляется у разных людей по истечении различного времени; чтобы выявить кровоподтек необходимо осматривать ушную раковину прицельно и вблизи.

Не обосновано утверждение о том, что областная больница не принимает больных без направления. Как показали свидетели ФИО70, ФИО25 гражданину медицинская помощь должна быть оказана не зависимо от места его жительства и наличия направления из другого лечебного учреждения.

Нарушения работниками лечебных учреждений действующих инструкций при оформлении медицинской документации Королькова, если они имели место, не могут служить основанием для признания поставленного Королькову диагноза не соответствующим действительности, как не могут свидетельствовать о фальсификации медицинской документации Королькова.

Таким образом, анализ изложенных выше доказательств приводит суд к убеждению, что вина подсудимого Казакова в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

На основании собранных и исследованных в судебном заседании доказательств суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Казаков Н.И. беспричинно, из хулиганских побуждений причинил Королькову Ю.И. вред здоровью средней тяжести, не опасный для жизни и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья и квалифицирует действия Казакова Н.И. по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, т.к. в судебном заседании установлено, что Казаков при указанных выше обстоятельствах умышленно, из хулиганских побуждений, т.е. выражая явное неуважение к общепринятым моральным нормам, показывая свое пренебрежение к окружающим, нанес Королькову удар кулаком в левое ухо, а затем не менее двух ударов ногами в область правого бока, причинив вред здоровью средней тяжести, при этом его действия находятся в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями.

Гражданский иск Королькова Ю.И. о взыскании компенсации морального вреда в связи с тем, что был причинен вред здоровью, суд признает законным и обоснованным, подтверждающимся исследованными в судебном заседании доказательствами и на основании ст.ст.151, 1100 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, подлежащим удовлетворению частично в сумме 100000 руб.

Гражданский иск ЗАО «МАКС-М» о взыскании с лица, совершившего преступление в отношении Королькова Ю.И. стоимости его лечения в сумме 17160 руб. 66 коп. рассмотрению не подлежит, поскольку в деле отсутствуют документы, подтверждающие исковые требования, а потому суд оставляет иск без рассмотрения. Истец имеет право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Казаковым Н.И. преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого.

Казаков совершил преступление средней тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Казакова, предусмотренных ст.ст.61, 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд отмечает, что по месту жительства и работы Казаков характеризуется положительно.

С учетом указанных обстоятельств суд находит возможным применение в отношении Казакова ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л А :

КАЗАКОВА Николая Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ меру наказания постановить условно с испытательным сроком 1 (один) год.

Меру пресечения Казакову Н.И. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Королькова Ю.И. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с Казакова Н.И. в его пользу 100000 руб. (сто тысяч руб.).

Гражданский иск ЗАО «МАКС-М» оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись Т.И.Тукмакова