Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 июня 2011 г. п.Монастырщина Монастырщинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Фомченкова В.Т., при секретаре Езоповой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Рославльского отделения № 1562/0070 на решение мирового судьи Монастырщинского судебного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: Открытое акционерное общество Сбербанк России в лице Рославльского отделения № (далее - Сбербанк) обратилось в Монастырщинский райсуд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи Монастырщинского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования Ефимовой СА., пункт 2.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № признан недействительным и со Сбербанка в пользу Ефимовой С.А. взыскано в возврат необоснованно уплаченных денежных средств 3200 руб. и 400 руб. в возмещение затрат на госпошлину. Сбербанк считает решение незаконным и просит его отменить на том основании, что открытие ссудного счета является обязанностью Сбербанка, Ефимова С.А. добровольно заключила договор на выдачу ей кредита и обязана соблюдать условия договора. Кроме того, по мнению Сбербанка, спорная сделка является оспоримой, поскольку не запрещена законом, в связи с чем Ефимовой С.А. пропущен срок исковой давности, который незаконно восстановлен мировым судьей, в силу чего просит признать решение мирового судьи незаконным и отменить его. Открытое акционерное общество Сбербанк России в лице Рославльского отделения №, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, о рассмотрении жалобы в его отсутствие не просило. Суд полагает возможным рассмотреть иск в отсутствие апеллянта. Ефимова С.А. в суде полагала решение мирового суда законным и обоснованным. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. При заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком РФ и Ефимовой С.И. пунктом 2.1 договора предусмотрено открытие заемщику ссудного счета и уплаты заемщиком за обслуживание ссудного счета 3200 руб. Причем, согласно пункту 2.2 договора, выдача кредита производится после уплаты указанного платежа. Между тем часть 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями) запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В противном случае убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возвращаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В силу указанного запрета закона пункт 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительным, а кредитный договор в этой части ничтожной сделкой. Ефимова С.А. при заключении кредитного договора не просила Сбербанк открыть счет на её имя. Как поясняет сам ответчик, открытие ссудного счета является обязанностью Сбербанка, а наличие ссудного счета необходимо для бухгалтерского учета денежных средств, т.е. ссудный счет открыт для нужд Сбербанка, а не заемщика. Само название счета - ссудный - говорит о его прямом и узком назначении. Открытие ссудного счета является обязательным условием кредитного договора лишь постольку, поскольку этот счет необходим для учета денежных средств, поступивших в счет погашения кредита. Однако обязательная плата на открытие этого счета законом не предусмотрена. В таком случае заемщик оплачивает за свой счет необходимую для банка обязанность, установленную самим банком, по ведению ссудного счета. Статья 845 ГК РФ, на которую ссылается ответчик в своих возражениях на иск Ефимовой С.А., подразумевает открытие банковского счета по просьбе клиента для хранения им на счету денежных средств, которыми он распоряжается по своему усмотрению, а банк выполняет распоряжения клиента. Согласно указанной статье при открытии банковского счета должен быть заключен договор открытия банковского счета. Таким образом, мировой судья правильно признал п.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Статья 32 ГПК РФ предусматривает договорную подсудность, определяемую соглашением сторон. Избрание сторонами подсудности споров по кредитному договору по месту нахождения кредитора не противоречит требованиям как ст.29 ГПК РФ, так и ст.17 Закона о защите прав потребителей, и полностью соответствует требованиям ст.32 ГПК РФ. Суд также находит, что мировой судья обоснованно восстановил Ефимовой С.А. срок исковой давности, поскольку Ефимова не могла знать при заключении договора о незаконности условия, предусмотренного п.2.1 кредитного договора. Кроме того, в случае отказа от включения в договор этого пункта, кредитный договор с ней не был бы заключен, т.е. она согласилась на включение этого пункта в договор вынужденно для себя. Руководствуясь ст.330 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Рославльского отделения № Сберегательного банка. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья подпись В.Т. Фомченков