Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2011 г.                                                                                       п. Монастырщина

Монастырщинский районный суд Смоленской области

в составе председательствующего судьи ТУКМАКОВОЙ Т.И.,

с участием истца ВОВКА В.И.,

при секретаре СТАРОДВОРЦЕВОЙ Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Смоленского отделения № на решение мирового судьи Монастырщинского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество Сбербанк России в лице Смоленского отделения № (далее - Сбербанк) обратилось в Монастырщинский райсуд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи Монастырщинского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования Вовка В.И., пункт № кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным и со Сбербанка в пользу Вовка В.И. взысканы в возврат необоснованно уплаченных денежных средств 12150 руб., неустойка в сумме 6075 рублей и 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда. На сумму 12150 руб. начислять проценты в размере 8,25 процентов годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день реального исполнения решения суда. Сбербанк считает, что открытие ссудного счета является обязанностью Сбербанка, Вовк В.И. добровольно заключил договор на выдачу ему кредита и обязан соблюдать условия договора. По мнению Сбербанка, спорная сделка является оспоримой, поскольку не запрещена законом, в связи с чем Вовком В.И. пропущен срок исковой давности, который незаконно восстановлен мировым судьей. Кроме того, дело неподсудно судам Монастырщинского района, т.к. по условиям договора все споры должны рассматриваться по месту нахождения Банка, в силу чего просит признать решение мирового судьи незаконным и отменить его.

Открытое акционерное общество Сбербанк России в лице Смоленского отделения №, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, о причине отсутствия суд в известность не поставило. Суд находит возможным рассмотреть иск в отсутствие Сбербанка.

Вовк В.И. считает решение мирового суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком РФ и Вовк В.И. пунктом № договора предусмотрено открытие заемщику ссудного счета и уплаты заемщиком за обслуживание ссудного счета 12150 руб. Причем, согласно пункту 2.2 договора, выдача кредита производится после уплаты указанного платежа.

Между тем часть 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В противном случае убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возвращаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу указанного запрета закона пункт 2.1 кредитного договора № 9498 от 22 февраля 2007 г. мировой судья обоснованно признал недействительным, а кредитный договор в этой части ничтожной сделкой.

Вовк В.И. при заключении кредитного договора не просил Сбербанк открыть счет на его имя. Как поясняет сам ответчик, открытие ссудного счета является обязанностью Сбербанка, а наличие ссудного счета необходимо для бухгалтерского учета денежных средств, т.е. ссудный счет открыт для нужд Сбербанка, а не заемщика. Само название счета - ссудный - говорит о его прямом и узком назначении.

Открытие ссудного счета является обязательным условием кредитного договора лишь постольку, поскольку этот счет необходим для учета денежных средств, поступивших в счет погашения кредита. Однако обязательная плата на открытие этого счета законом не предусмотрена. В таком случае заемщик оплачивает за свой счет необходимую для банка обязанность, установленную самим банком, по ведению ссудного счета.

Статья 845 ГК РФ, на которую ссылается ответчик в своих возражениях на иск Вовка В.И., подразумевает открытие банковского счета по просьбе клиента для хранения им на счету денежных средств, которыми он распоряжается по своему усмотрению, а банк выполняет распоряжения клиента. Согласно указанной статье при открытии банковского счета должен быть заключен договор открытия банковского счета.

Таким образом, мировой судья правильно признал п.№ кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Статья 32 ГПК РФ предусматривает договорную подсудность, определяемую соглашением сторон. Однако Вовк В.И. обратился в суд с иском о защите прав потребителей и вправе избрать подсудность в соответствии с ч.7 ст.29 ГП К РФпо месту пребывания истца.

Суд также находит, что мировой судья обоснованно восстановил Вовку В.И. срок исковой давности, поскольку Вовк В.И. не мог знать при заключении договора о незаконности условия, предусмотренного п.№ кредитного договора. Кроме того, в случае отказа от включения в договор этого пункта, кредитный договор с ним не был бы заключен, т.е. он согласился на включение этого пункта в договор вынужденно для себя.

Взыскание морального вреда предусмотрено ст.15 «Закона о защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потр6ебителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вовк В.И. претерпел нравственные и физические страдания, выразившиеся в виде ухудшения самочувствия, бессонницы, волнений.

И если причинение физических страданий возможно подтвердить доказательствами, то нравственные страдания не поддаются фиксированию.

В силу изложенного суд находит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:      

Решение мирового судьи судебного участка № 39 Монастырщинского района Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Смоленского № - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                        подпись                       Т.И. Тукмакова