Мировой судья Степанченков А.И.                                                             Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         06 октября 2011 года                                                                      П.Монастырщина

          Монастырщинский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего судьи Фомченкова В.Т.,

с участием представителя Смоленской областной общественной организации «Региональный центр защиты прав потребителей» Фроловой Н.В.

истца Лыскова П.М.,

при секретаре Езоповой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе председателя Правления Смоленской областной общественной организации «Региональный центр защиты прав потребителей» Етишевой В.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от                    ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

          Смоленская областная общественная организация «Региональный центр защиты прав потребителей» (далее по тексту Организация) в интересах Лыскова П.М. обратилась в суд с иском к ОАО Национальный Банк «<данные изъяты>» (далее по тексту Банк) о признании условий заключенного истцом кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате заемщиком за открытие и ведение счета недействительными; взыскании внесенных Лысковым П.М. денежных средств по комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1990 рублей, комиссию за расчетное обслуживание в размере 13349 рублей 10 копеек, уплаченную страховую премию в размере 2697 рублей, убытки в размере 7000 рублей, процентов за незаконное использование денежных средств с момента уплаты денежных средств по день предъявления иска, денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей; штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований в размере 50% от присужденной судом денежной суммы. В обоснование требований указав, что внесение ответчиком в кредитный договор положения об оплате заемщиком открытия и ведения ссудного счета противоречит положениям Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу чего такое положение является ничтожным. Считает, что ответчик, неправомерно пользующийся принадлежащими заемщику денежными средствами, обязан их возвратить с процентами за пользование чужими денежными средствами, компенсировать причиненный тем самым моральный вред, а также убытки.

          Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях Организации в интересах Лыскова П.М. к Банку отказано.

.

В апелляционной жалобе председатель Правления Организации Етишева В.В. считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, в связи с чем, просит данное решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований потребителя по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Лысковым П.М. заключен договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме 149990 рублей сроком на 60 месяцев под 16 % годовых. Кредит выдан на основании Заявления клиента о предоставлении кредита, составленного по типовой форме кредитора.

           Согласно условиям кредитного договора (п.2.16) Заемщиком была уплачена единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет Клиента в размере 1990 рублей, лишь после уплаты которой на счет Лыскова П.М. были перечислены кредитные средства.

          В соответствии с п.2.8 кредитного договора, а также с графой 6 графика платежей, в сумму ежемесячного платежа включена оплата ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 1334,91 рублей (0,89% от суммы кредита). В период пользования кредитом Заемщиком по комиссии за расчетное обслуживание уплачено 13349,10 рублей (платежные периоды с октября 2010 года по июль 2011 года = 10 месяцев; 1334,91 рублей * 10 месяцев = 13349,10 рублей).                                        

           В Заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, которое было подписано Лысковым П.М., предусмотрено, что «Явыражаю свое согласие быть застрахованным по Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья», при этом в типовом бланке заявления банка вообще не предусмотрено возможности отказа заемщика от страхования, при оформлении кредита Лыскову П.М. не было предложено возможности отказа от страхования. Вуказанном Заявлении в графе «Информация о полисе добровольного страхования жизни и здоровья» также не указано наименование страховой компании, не определена сумма страховой премии, однако при получении кредита Лыскова П.М. обязали уплатить страховую премию на общую сумму 2697 рублей, после чего Заемщику был выдан полис ЗАО СК «<данные изъяты>».

         Включая в кредитный договор условия о «согласии быть застрахованным по программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья Заемщиков», Банк существенноограничил право заемщика Лыскова П.М. на свободный выбор услуги, в том числе на выбор страховой компании, установление срока договора и размера страховой суммы, а также возложил на заемщика бремя дополнительных расходов по страхованию.

          Навязывание условий по оплате комиссии за расчетное обслуживание кредита, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, а также условия добровольного коллективного страхования противоречат п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой запрещено обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Представитель Организации по доверенности Фролова Н.В., а также истец Лысков П.М. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дали аналогичные объяснения, при этом просили взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, с даты исполнения договора.

Представитель Банка будучи извещен надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив доводы жалобы и возражения, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

           Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

           В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

          В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Однако, согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

          Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

          На основании п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

           В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

             По п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, в размере и в порядке, определенных договором.

             На основании ст.29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации.

             В соответствии со ст.5 вышеуказанного Федерального закона банки помимо заключения сделок также вправе совершать банковские операции, в т.ч. открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

             В силу п.1 ст. 845, п.2 ст.851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

             По п.2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств, и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком РФ 31.08.1998г. № 54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

             Согласно Положению Банка России от 26.03.2007г. №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях на территории Российской Федерации», действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

              Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Заемщик не имеет возможности каким-либо образом использовать ссудный счет.

               Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

               В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.         

           При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке (п. 2 ст.167 ГК РФ).

            В силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

            Согласно ст. 15Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае виновного нарушения исполнителем прав потребителя, последний вправе требовать выплаты ему компенсации морального вреда, причиненного этим нарушением.

            На основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

              К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения п.1 ст.1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

              В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

             Судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Лысковым П.М. заключен договор № о предоставлении кредита в сумме 149990 рублей сроком на 60 месяцев под 16 % годовых (л.д.6-7).           

           Согласно условиям кредитного договора (п.2.16) Заемщиком была уплачена единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет Клиента в размере 1990 рублей, лишь после уплаты, которой на счет Лыскова П.М. были перечислены кредитные средства.

          В соответствии с п.2.8 кредитного договора в сумму ежемесячного платежа включена оплата ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,89% от суммы кредита. В период пользования кредитом Заемщиком по комиссии за расчетное обслуживание уплачено 13349,10 рублей.

          На основании п.9 кредитного договора Лысков П.М. выражает свое согласие быть застрахованным по Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков с даты заключения с ним кредитного договора. Согласие на оформление страхования выражено в Анкете к Заявлению о предоставлении кредита.                                   

           В соответствии с полисами №№, №ТТСС-№, №ТТСС-№ (л.д.13, 14, 15) Лысков П.М. застрахован в ЗАО «<данные изъяты>» по страхованию жизни и здоровья заемщиков с выплатами страховой премии в размере 899 рублей по каждому полису (всего уплачено 2697 рублей).

       Таким образом, условия о взимании платежа за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителя и противоречат закону. Такие условия в силу ст.168 ГК РФ являются ничтожными, поэтому положения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Лысковым, предусматривающие уплату единовременной комиссии за зачисление кредитных средств и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание ссудного счета следует признать недействительными, и с Банка в пользу заемщика подлежит взысканию комиссия за зачисление кредитных средств в размере 1990 рублей и комиссия за расчетное обслуживание в сумме 13349,10 рублей.

         Поскольку ответчиком были нарушены права Лыскова П.М., как потребителя, является законным требование о компенсации морального вреда. С учетом характера допущенного нарушения, степени нравственных страданий и переживаний по этому поводу, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд находит, что сумма в 2000 руб. в полной мере компенсирует причиненный моральный вред в данном случае.

          Истец также имеет право на получение процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, начиная со дня получения Банком денежных средств по день выплаты денежных средств, исходя из ставки рефинансирования на день подачи иска в размере 8,25 %, так как Банк незаконно удерживал денежные средства.

             Требование истца о взыскании в его пользу уплаченной им страховой премии в размере 2697 рублей суд находит необоснованным, так как не представлено достоверных доказательств того, что при заключении кредитного договора Банк обязал Лыскова П.М. заключить данный договор страхования. Кредитный договор, заключенный между сторонами, условия об обязательном страховании заемщика не содержит. Сам по себе договор страхования не является доказательством того, что он был заключен на недобровольной основе.

              Следовательно, требования о взыскании в пользу истца уплаченной им страховой премии в размере 2697 рублей удовлетворению не подлежат.

                Поскольку иск удовлетворен частично, суд, с учетом положений ч.1 ст.100 ГК РФ, полагает взыскать расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, а также времени, затраченного на участие в судебном заседании и сложности дела в сумме 5000 рублей.              

              Размер штрафа ОАО Национальный Банк «<данные изъяты>» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 50% от подлежащей взысканию суммы - 22339,10 рублей (1990+13349,10+5000+2000), то есть             11169,55 рублей.

               Оснований для перечисления 50% взысканного штрафа в пользу Смоленской областной общественной организации «Региональный центр защиты прав потребителей» не имеется, поскольку между Организацией и Лысковым П.М. заключен договор на оказание правовой помощи, согласно которому Лысков уплатил Организации 6000 рублей, из чего усматривается, что Организация представляет интересы Лыскова не безвозмездно, а на коммерческой основе, то есть не как общественное объединение потребителей.

            В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ ответчик обязан уплатить в бюджет госпошлину, от которой истец освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. 813,6 рублей (613,6 + 200 руб.).

            В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, а в силу ст.362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неприменение или неправильное применение норм материального права.

          На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

           Принять по делу новое решение.

           Иск Смоленской областной общественной организации «Региональный центр защиты прав потребителей» в интересах Лыскова П.М. удовлетворить частично.

            Признать недействительными пункты 2.8, 2.16 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО Национальный Банк «<данные изъяты>» и Лысковым Павлом Михайловичем.

            Взыскать с ОАО Национальный Банк «<данные изъяты>» в пользу Лыскова Павла Михайловича сумму единовременная комиссии за зачисление кредитных средств в размере 1990 рублей, сумму ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 13349,10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% ставки рефинансирования Банка России с 15.07.2011 года до фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего взыскать 22339 (двадцать две тысячи триста тридцать девять) рублей 10 копеек.            

          Взыскать с ОАО Национальный Банк «<данные изъяты>» в доход бюджета штраф в размере 11169,55 рублей.

          Взыскать с ОАО Национальный Банк «<данные изъяты>» в доход местного бюджета госпошлину в размере 813,6 рублей.

          В остальной части исковых требований отказать.

          Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

                      Судья                                                                 Фомченков В.Т.