Дело № ОПРЕДЕЛЕНИЕ 4 октября 2011 г. п.Монастырщина Монастырщинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Фомченкова В.Т., с участием истца Сидоренковой В.Н., её представителя Зозуля Л.В., ответчика Бобкова Н.С. при секретаре Езоповой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Бобкова Николая Сидоровича и Сидоренковой Валентины Никитьевны на решение мирового судьи Монастырщинского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: Бобков Н.С. и Сидоренкова В.Н. обратились в Монастырщинский райсуд с апелляционными жалобами на решение мирового судьи Монастырщинского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования Сидоренковой В.Н., с Бобкова Н.С. взыскано 15000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 2000 рублей в возмещение понесенных расходов в связи с рассмотрением дела и 200 руб. в возврат оплаченной государственной пошлины. В апелляционной жалобе Сидоренкова В.Н. просит изменить решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворив в полном объеме её исковые требования в части затрат на услуги представителя в размере 6000 руб., расходов на лечение в размере 5576 руб. 60 коп. и затраты на проезд в размере 1108 руб. 95 коп. В апелляционной жалобе Бобков Н.С. указывает, что с решением мирового судьи судебного участка № <адрес> не согласен, т.к. суд неправильно применил нормы материального права, его вина в причинении вреда не доказана, постановление и привлечении его к административной ответственности отменено, просит решение отменить, и дело производством прекратить. В судебном заседании истец Сидоренкова В.Н., её представитель Зозуля Л.В., ответчик Бобков Н.С. поддержали заявленные доводы своих жалоб по основаниям, изложенным в жалобах. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Мировым судьей, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 час., Сидоренкова В.Н., ехала на велосипеде по проезжей части <адрес> в <адрес>. Она видела впереди стоявшую на обочине дороги по ходу движения, автомашину <данные изъяты>. Машина не двигалась, людей в машине она не видела. Так как автомашина препятствовала ее проезду, то истица стала объезжать машину с левой стороны. При этом у машины неожиданно открылась водительская дверь, велосипед истицы ударился о дверь, в результате чего произошло падение Сидоренковой. После падения самостоятельно и ввиду сильной боли Сидоренкова передвигаться не могла, и была доставлена в Монастырщинскую ЦРБ. При осмотре первоначально повреждений не обнаружили, но впоследствии было установлено повреждение связок и ей пришлось лечиться длительное время. Из оглашенного в судебном заседании постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21. 01.2011 г., следует, что должностным лицом ГИБДД, проводившем проверку заявления, в действиях Бобкова Н.С. не установлено состава уголовного наказуемого состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ, было принято окончательное решение об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом в мотивировочной части постановления, указывается, что Сидоренкова, управляя велосипедом, по своей невнимательности совершила столкновение с открытой дверью стоящей автомашины. В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Ответчик утверждает, что ФИО1 в нарушении ПДД РФ, управляя велосипедом, не соблюдала правила объезда препятствий, не показала рукой сигнал о том, что она объезжает автомашину слева. Данное утверждение не опровергается материалами дела. Из пояснений сторон и из материалов дела, следует, что столкновение велосипеда под управлением Сидоренковой с открытой дверью автомашины, к которой находился ответчик, произошло ДД.ММ.ГГГГ, около 11 час., на проезжей части <адрес> в <адрес>. Суд находит, что мировой судья правильно применил нормы и Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. - остановленном Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090). Согласно п. 1.2 ПДД РФ "Участник дорожного движения" - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 ПДД). участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД). Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В соответствии п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД) Согласно п. 12.7. ПДД РФ, запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 час., истица ехала на велосипеде по <адрес> в <адрес>, заметила стоящую на обочине улицы автомашину <данные изъяты>. Так как стоящая автомашина препятствовала движению истицы, она приняла меры по объезду автомашины. Лиц, возможно находившихся в машине она не видела. Объезжая автомашину, перед ней внезапно открылась передняя дверь со стороны водителя. Истица врезалась в дверь и упала с велосипеда. По заключению судебно-медицинской экспертизы Акт № от ДД.ММ.ГГГГ здоровью Сидоренковой В.Н. причинен вред средней тяжести. Судом обоснованно определено, что компенсация морального вреда осуществляется по общим правилам, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, в соответствии с которой моральный вред компенсируется, если причинитель вреда, действовал виновным образом. Из положений ч.2 ст. 1083 ГК РФ следует, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд обоснованно усмотрел в действиях Сидоренковой В.Н., не выполнения предписаний п. 9.10 ПДД РФ которые обязывают водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Кроме того учел, что Сидоренкова В.Н., не выполнила требования п. 8.2 ПДД предусматривающего что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра. Таким образом, судья усмотрел обоюдную вину сторон, и учел это при определении размера возмещения вреда. В действиях ответчика усматривается нарушение требований п. 12.7. ПДД РФ, где запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения. Прекращение административного дела о нарушении правил дорожного движения в отношении Бобкова Н.С., в связи с тем, что ошибочно применена норма административного кодекса, не предусматривающего ответственность для водителя транспортного средства не влечет освобождения от материальной и моральной ответственности и не доказывает отсутствие его вины. Из положений ч.1 ст. 15 ГК РФ, следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые она ссылается. Как усматривается из материалов дела истцом не приведено убедительных доказательств, понесенных затрат на приобретение лекарственных препаратов и обоснованности их назначения лечебным учреждением. Рецепты, выписки из медицинской документации оформлены неразборчивым почерком. Недостатки имеют представленные билеты на автотранспорт, которые также неразборчивы, Жалоба в этой части направлена на переоценку доказательств исследованных мировых судьей, которым дана соответствующая оценка. Следовательно мировым судьей правомерно отказано в части требований о взыскании затрат на приобретение лекарств и возмещении затрат на проезд к месту лечения. Порядок распределения судебных издержек устанавливается статьей 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствие со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд обязывает другую сторону возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально той части исковых требований, в которой иск удовлетворен судом. Суд находит, что мировой судья обоснованно взыскал с Бобкова Николая Сидоровича в пользу Сидоренковой Валентины Никитьевны 15000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 2000 руб. в возмещение расходов, связанных с рассмотрением дела с учетом принципа разумности и 200 руб. в возврат оплаченной государственной пошлины. В решении допущена опечатка, указано отчество истицы Никитична, правильное написания отчества Никитьевна. Необходимое уточнения должны быть внесены мировым судьей, путем вынесения соответствующего определения, с учетом того, что это фактически разное написание одного и того же отчества. Руководствуясь ст.330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобкова Николая Сидоровича и апелляционную жалобу Сидоренковой Валентины Никитьевны без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья подпись В.Т. Фомченков