Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 5 июля 2011 г. п.Монастырщина Монастырщинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Фомченкова В.Т., при секретаре Езоповой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Рославльского отделения № на решение мирового судьи Монастырщинского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: Открытое акционерное общество Сбербанк России в лице Рославльского отделения № (далее - Сбербанк) обратилось в Монастырщинский райсуд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи Монастырщинского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ФИО2 пункт 2.1 кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № и п.3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, признаны недействительными и со Сбербанка в пользу ФИО2 взыскано в возврат необоснованно уплаченных денежных средств 8400 руб., 2000 руб. морального вреда и 416 руб. в возмещение затрат на госпошлину. Сбербанк считает решение незаконным и просит его отменить на том основании, что открытие ссудного счета является обязанностью Сбербанка, ФИО2 добровольно заключила договор на выдачу ей кредита и обязана соблюдать условия договора. Кроме того, по мнению Сбербанка, спорная сделка является оспоримой, поскольку не запрещена законом, в связи с чем ФИО2 пропущен срок исковой давности, который незаконно восстановлен мировым судьей, в силу чего просит признать решение мирового судьи незаконным и отменить его. Открытое акционерное общество Сбербанк России в лице Рославльского отделения №, истец ФИО2 будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились Суд полагает возможным рассмотреть иск в отсутствие истца и апеллянта. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. При заключении п. 2.1. кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № и п.3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, между Сбербанком РФ и ФИО2 пунктами 2.1 от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № и п.3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено открытие заемщику ссудных счетов и уплаты заемщиком за обслуживание ссудных счетов 8400 руб. Причем, согласно пункту 2.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № и п.3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, выдача кредита производится после уплаты указанного платежа. Между тем часть 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В противном случае убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возвращаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В силу указанного запрета закона пункт 2.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № и п.3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, следует признать недействительными, а кредитные договора в этой части ничтожной сделкой. ФИО2 при заключении кредитного договора не просила Сбербанк открыть счет на её имя. Как поясняет сам ответчик, открытие ссудного счета является обязанностью Сбербанка, а наличие ссудного счета необходимо для бухгалтерского учета денежных средств, т.е. ссудный счет открыт для нужд Сбербанка, а не заемщика. Само название счета - ссудный - говорит о его прямом и узком назначении. Открытие ссудного счета является обязательным условием кредитного договора лишь постольку, поскольку этот счет необходим для учета денежных средств, поступивших в счет погашения кредита. Однако обязательная плата на открытие этого счета законом не предусмотрена. В таком случае заемщик оплачивает за свой счет необходимую для банка обязанность, установленную самим банком, по ведению ссудного счета. Статья 845 ГК РФ, на которую ссылается ответчик в своих возражениях на иск ФИО2, подразумевает открытие банковского счета по просьбе клиента для хранения им на счету денежных средств, которыми он распоряжается по своему усмотрению, а банк выполняет распоряжения клиента. Согласно указанной статье при открытии банковского счета должен быть заключен договор открытия банковского счета. Таким образом, мировой судья правильно признал п.2.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № и п.3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, недействительными. Статья 32 ГПК РФ предусматривает договорную подсудность, определяемую соглашением сторон. Избрание сторонами подсудности споров по кредитному договору по месту нахождения кредитора не противоречит требованиям как ст.29 ГПК РФ, так и ст.17 Закона о защите прав потребителей, и полностью соответствует требованиям ст.32 ГПК РФ. Суд также находит, что мировой судья обоснованно восстановил ФИО2 срок исковой давности, поскольку ФИО2 не могла знать при заключении договора о незаконности условия, предусмотренного п.2.1 и п.3.1 кредитных договоров. Кроме того, в случае отказа от включения в договора этих пунктов, кредитные договора с ней не были бы заключен, т.е. она согласилась на включение этого пункта в договор вынужденно для себя. Руководствуясь ст.330 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Рославльского отделения № Сберегательного банка Российской Федерации без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья подпись В.Т. Фомченков