Дело А-№ мировой судья Никишов Д.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ п.Хиславичи 03 ноября 2011г. Монастырщинский районный суд Смоленской области в составе председательяствующего (федерального судьи) Мартыновского А.А., с участием истца Пусенкова В.К., при секретаре Милеенковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пусенкова Вячеслава Константиновича к ООО «Молпром» о взыскании <данные изъяты> рублей и апелляционную жалобу Пусенкова В.К. на решение мирового судьи судебного участка №49 в МО «Хиславичский район» Смоленской области от <данные изъяты>. по этому же делу, УСТАНОВИЛ: Пусенков В.К. подал иск к ООО «Молпром» мировому судье судебного участка №49 в МО «Хиславичский район» Смоленской области о взыскании в его пользу <данные изъяты> рублей и судебных расходов ссылаясь на то, что летом 2010г. в д. <адрес> источником повышенной опасности(дикими кабанами), владельцем которых является ответчик, были уничтожены принадлежащие ему посевы картофеля на площади <данные изъяты> в результате чего ему причинен имущественный вред в размере <данные изъяты> рублей. Решением мирового судьи судебного участка №49 в МО «Хиславичский район» Смоленской области от 28.09.2011г. Пусенкову отказано в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе Пусенков просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, которым взыскать в его пользу с ответчика <данные изъяты> рублей в возмещение материального вреда и 1500 рублей в возврат уплаченной госпошлины. В обоснование жалобы Пусенков указал, что выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, что мировой судья ошибочно посчитал, что не доказаны принадлежность Пусенкову земельного участка и посевов картофеля, уничтожение картофеля дикими кабанами и размер ущерба, и что мировой судья дал неправильную оценку показаниям свидетелей ФИО12 До начала судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции судом истцу были разьяснены юридически значимые обстоятельства, которые он должен доказать( размер причиненного вреда, являются ли кабаны источником повышенной опасности, являлся ли ответчик владельцем тех кабанов, которые причинили вред). Ответчик ООО «Молпром» и третье лицо на стороне ответчика <адрес> по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц. В судебном заседании в обоснование исковых требований Пусенков показал, что около <адрес> у него в собственности имеется земельный участок площадью <данные изъяты> га границы которого не определены, так как межевание он не проводил. Весной 2010г. он посеял на этом участке картофель. В июне 2010г. обнаружил, что посевы картофеля уничтожены дикими кабанами. Кабанов на участке он не видел, однако как охотник по характерным следам определил, что это сделали они. О потраве через несколько дней был составлен акт, а затем составлена справка, которыми был определен размер ущерба - <данные изъяты> рублей. Истец полагает, что, поскольку его участок относится к охотугодьям, которые находятся в пользовании ответчика, то и владельцами этих кабанов, являющимся источником повышенной опасности, является ответчик. Вместе с тем Пусенков признал, что в нескольких километрах от его земельного участка расположено и другое охотничье хозяйство «Тихая зона», где тоже водятся кабаны. Выслушав объяснения истца, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства и решение мирового судьи суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии с абз.2 ст.. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляципонной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения. В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опаснотью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды,, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать обоснованность исковых требований. В судебном заседании установелны следующие обстоятельства. Неподалеку от д. <адрес> в 2010г. Пусенков произвел посадку картофеля. В июне-июле 2010 г. часть посевов была уничтожена кабанами. Охотугодьями, к которым в том числе относится земельный участок Пусенкова, пользуется ООО «Молпром», который является и пользователем животного мира на закрепленной за ним территории. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон у мирового судьи и Пусенкова в суде апелляционной инстанции, а также показаниями свидетелей ФИО13, актом (л.д.3). Место посева картофеля доступно для кабанов, обитающих не только в охотугодьях ООО «Молпром», но и в соседних охотугодьях других пользователей. Последнее обстоятельство не оспаривается истцом, и прямо подтверждается показаниями свидетеля со стороны истца - ФИО14 ФИО15., который показал, что достоверно знает, что с территории другого охотхозяйства «<данные изъяты>» на поле с посевами кукурузы, расположенное рядом с земельным участком Пусенкова, регулярно приходят кабаны, о чем свидетельствуют кабаньи тропы. При таких обстоятельствах истец в суде не доказал, что вред ему причинен кабанами, находящемися в ведении ответчика, что свидетельствует о необоснованности его исковых требований и о правильности решения, принятого мировым судьей. Кроме того, по мнению суда, истец ошибочно посчитал диких кабанов источником повышенной опасности и ошибочно посчитал, что ответчик являлся их владельцем. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 по смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признавать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля со стороны человека. Осуществление охотпользования дикими кабанами ни указанным постановлением, ни какими-либо другими правовыми актами не признана владением истоником повышенной опасности. Доводы жалобы ФИО1 о том, что выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, что мировой судья ошибочно посчитал, что не доказаны принадлежность ФИО1 земельного участка и посевов картофеля, уничтожение картофеля дикими кабанами и размер ущерба, и что мировой судья дал неправильную оценку показаниям свидетелей суд отвергает, поскольку считает их не имеющими юридического значения, так как мировой судья по существу принял правильное решение. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора. Председательствующий