Дело 2-130/11 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
п.Хиславичи 10 мая 2011 года.
Судья Монастырщинского районного суда Смоленской области Севастьянов И.В.
при секретаре Милеенковой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сморгунова Анатолия Николаевича к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «<данные изъяты>» <адрес>, Администрации МО «<данные изъяты>» <адрес> и Отделу по культуре, спорту и делам молодежи администрации МО «<данные изъяты>», о взыскании недополученной части заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
Сморгунов А.Н. обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков недополученной части заработной платы в размере 25% за ноябрь 2010 года в сумме 5055 руб. 78 коп., декабрь 2010 года в сумме 4936 руб. 14 коп., за январь 2011 года в сумме 4631 руб.79 коп. и за февраль 2011 года 978 руб. 01 коп.
Свои требования истец обосновал тем, что он работает преподавателем и согласно трудового договора находится в трудовых отношениях с МОУ ДОД «<данные изъяты>». Заработную плату за ноябрь, декабрь 2010 года, январь, февраль 2011 года он получил не в полном объеме, без учета 25% надбавки, несмотря на то, что в трудовом договоре указано об обязанности работодателя о выплате этой надбавки.
В иске Сморгунов А.Н. указывает, что согласно приказа начальника отдела по культуре, спорту и делам молодежи Администрации МО «<данные изъяты>» за № от ДД.ММ.ГГГГ данная надбавка не выплачивается с ноября 2010 года по февраль 2011 года включительно.
Истец ссылается и на то, что его право на получение 25% надбавки неоднократно подтверждалось решениями Хиславичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в которых подчеркивается обязанность администрации МО «<данные изъяты>» <адрес>, как учредителя и распорядителя финансовых средств, выплачивать ему данную надбавку.
Истец Сморгунов А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика и.о. директора МОУ ДОД «<данные изъяты>» ФИО3 исковые требования не признала. Поскольку заявленные в иске требования связаны с периодом работы Сморгунова А.Н. в должности директора, она считает, что <данные изъяты> по данному иску не является ответчиком.
Представитель ответчика Отдела по культуре и спорту администрации МО «<данные изъяты>» в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Администрации МО «<данные изъяты>», ФИО4 исковые требования не признала. Сморгунов А.Н. начальником отдела по культуре, спорту и делам молодежи администрации МО «<данные изъяты>» был принят на работу, на должность директора МОУ ДОД «<данные изъяты>». Соответственно обязанность по выплате заработной платы Сморгунову А.Н. лежит на работодателе, то есть на Отделе по культуре, спорту и делам молодежи администрации МО «<данные изъяты>». Кроме того, в дополнительном соглашении к трудовому договору директора Сморгунова А.Н. ни каких 25% надбавок не предусмотрено. На этих основаниях представитель ответчика просит в удовлетворении иска к Администрации МО «<данные изъяты>» отказать.
Суд, заслушав истца, представителей ответчиков МОУ ДОД «<данные изъяты>» и Администрации МО «<данные изъяты>» и исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Исходя из существа исковых требований Сморгунов А.Н. просит взыскать с ответчиков недополученной части заработной платы в размере 25% надбавки начисляемой преподавателям МОУ ДОД «<данные изъяты>» «за обслуживание сельского населения».
Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Отделом культуры, спорта и делам молодежи администрации МО «<данные изъяты>» в лице начальника ФИО5 (работодателя) и Сморгуновым А.Н. (работника) истец был принят на работу, на должность Директора МОУ <данные изъяты>.
В разделе 1 договора закреплено, что работник выполняет трудовую функцию, определенную должностной инструкцией (функциональными обязанностями), которые являются неотъемлемой частью настоящего трудового договора.
Из раздела 3 данного договора следует, что работнику выплачивается оклад в размере 3196 руб. 58 коп. и устанавливаются доплаты и надбавки. Надбавка в размере 25% назначенная Положением об оплате труда работников культуры района и другие надбавки и доплаты 25% из средств надтарифного фонда на основании Положения.
В связи с переходом на новую систему оплаты труда между работодателем и работником 11.01.08 г. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым изменен раздел 3 договора. Дополнительным соглашением за выполнение трудовых функций директору устанавливается должностной оклад, состоящий из: - Базового оклада 2000 руб. 00 коп.; Коэффициента образования 1,3; Коэффициента квалификации 0,2; Коэффициента уровня управления 0,5; Коэффициента масштаба управления 0,4 и выплаты компенсационного характера за работу в выходные и нерабочие праздничные дни на основании ст.153 ТК РФ.
Таким образом, в качестве доплаты к окладу директору МОУ ДОД «<данные изъяты>» Сморгунову А.Н. ни трудовым договором, ни дополнительным соглашением к трудовому договору, 25% надбавка «за обслуживание сельского населения» не предусмотрена. Однако в пункте 1.2 должностной инструкции директора отражено, что он может вести в школе педагогическую работу по своей специальности, но не более 6 академических часов в день (л.д.46-48, 55-56).
В судебном заседании установлено и это не оспаривалось сторонами, что Сморгунов А.Н. будучи директором <данные изъяты> занимался преподавательской деятельностью по классу гитары. Следовательно, он как преподаватель был наделен правом на получение 25% надбавки «за обслуживание сельского населения», что в свою очередь подтверждается вступившими в законную силу решениями Хиславичского районного суда от 25.07.07 г. и 17.08.09 г. Данными решениями подтверждено право преподавателей МОУ <данные изъяты> на получение заработной платы в прежних размерах с учетом 25% надбавки (л.д.19-22).
Судом также установлено, что во исполнение решений Хиславичского районного суда Смоленской области с 1 января 2010 года Приказом начальника отдела культуры № от ДД.ММ.ГГГГ педагогическим работникам <данные изъяты> была восстановлена надбавка к должностному окладу в размере 25% «сельских». Однако ДД.ММ.ГГГГ Приказом № выплата 25% «сельских» была прекращена с 1 ноября 2010 года (л.д.24).
Согласно ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора… допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменениях определенных сторонами условий трудового договора заключаются в письменной форме.
Согласно ст.74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заработная плата Сморгунова А.Н. состояла из оклада директора с надбавками плюс преподавательский заработок с учетом 25% надбавки «за обслуживание сельского населения». За ноябрь, декабрь 2010 года, январь, февраль 2011 года истцу начислена заработная плата без учета 25% надбавки. Однако размер заявленных истцом требований о выплате части недополученной заработной платы явно завышен.
Преподавательская 25% надбавка Сморгунову А.Н. исчислялась из оклада директора и преподавательского заработка, вместе взятых, без учета ограничений по ведению педагогической работы, тогда как данная надбавка должна была начисляться директору лишь за педагогическую работу по его специальности, но не более 6 академических часов в день, то есть 36 часов в неделю. Так за ноябрь 2010 года за отработанные 36 часов по классу гитары, а именно в младших классах <данные изъяты> и именно с этой суммы следует исчислять 25% «сельскую» надбавку, которая в данном случае составляет <данные изъяты> и является недополученной частью заработной платы истца. Согласно проведенных бухгалтерских расчетов и отраженных в справке представленной суду, преподавательский доход Сморгунова А.Н. за декабрь 2010 года также состоит из <данные изъяты>. Поскольку исковые требования заявлены Сморгуновым А.Н. относительно периода его работы в должности директора то есть по 17 февраля 2011 года, его заработок за указанный период (февраль 2011 года) соответствует - <данные изъяты>
Таким образом, путем сложения сумм причитающихся Сморгунову А.Н. 25% «сельских» надбавок общий размер недополученной им части заработной платы составил <данные изъяты>
Суд находит, что прекращение выплаты 25% надбавки к заработной плате, является изменением определенных сторонами условий трудового договора, и о предстоящих изменениях, в силу ст.74 ТК РФ работодатель обязан был уведомить Сморгунова А.Н. в письменной форме не позднее, чем за два месяца. Как установлено в судебном заседании, об издании данного приказа истцу стало известно лишь, когда была снижена заработная плата.
Действительно в соответствии с п.4.8.8 Устава Отдела по культуре и спорту администрации муниципального образования «<данные изъяты>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ начальник Отдела по культуре заключает с работниками трудовые договора, назначает им оклады и условия оплаты труда в соответствии с нормативными правовыми актами муниципального образования «<данные изъяты>».
Между тем в пунктах 1.1, 1.3 и 1.12 Устава указано, что Отдел по культуре является отраслевым органом исполнительной власти МО «<данные изъяты>», осуществляющим управление в области культуры, искусства, спорта, охраны историко-культурного наследия, а его учредителем является Администрация МО «<данные изъяты>» <адрес>. Отдел по культуре является бюджетной организацией и финансируется из бюджета МО «<данные изъяты>» на основе сметы доходов и расходов (л.д.49-54).
В соответствии с пунктами 1.3, 6.6 Устава МОУ ДОД «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ учредителем школы является Администрация МО «<данные изъяты>» <адрес>, а руководство деятельностью школы искусств осуществляет директор, прошедший соответствующую аттестацию и назначенный Учредителем.
В п.7.3. данного Устава отражено, что одним из источников формирования финансовых ресурсов <данные изъяты> являются средства Учредителя.
<данные изъяты> отвечает по своим обязательствам в пределах находящихся в её распоряжении денежных средств. При недостаточности денежных средств по обязательствам <данные изъяты> отвечает Учредитель в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Пунктом 7.4 Устава предусмотрено, что деятельность <данные изъяты> финансируется ее Учредителем в соответствии с законодательством Российской Федерации. Привлечение дополнительных средств не влечет за собой снижения нормативов и (или) абсолютных размеров финансирования <данные изъяты> из бюджета Учредителя (л.д.25-35).
Из материалов дела видно, что ранее принятыми и вступившими в законную силу судебными решениями по искам преподавателей МОУ ДОД «<данные изъяты>», в том числе и Сморгунова А.Н. обязанность по выплате спорной надбавки была возложена на Администрацию МО «<данные изъяты>», следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Администрация МО «<данные изъяты>», поскольку именно на неё возложена обязанность по финансированию спорной надбавки, установленной педагогическим работникам <данные изъяты> с 01.01.10 г.
Таким образом, невыплаченная Сморгунову А.Н. часть заработной платы за ноябрь, декабрь 2010 г. и январь, февраль 2011 г. в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с Администрации МО «<данные изъяты>».
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Сморгунова Анатолия Николаевича к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «<данные изъяты>» <адрес>, Администрации МО «<данные изъяты>» <адрес> и Отделу по культуре, спорту и делам молодежи администрации МО «<данные изъяты>», о взыскании недополученной части заработной платы, удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации Муниципального образования «<данные изъяты>» в пользу Сморгунова Анатолия Николаевича невыплаченную часть заработной платы: за ноябрь 2010 года в сумме <данные изъяты>., декабрь 2010 года в сумме <данные изъяты> за январь 2011 года в сумме <данные изъяты> за февраль 2011 года <данные изъяты>., всего подлежит взысканию <данные изъяты> коп.
В остальной части исковых требований Сморгунову Анатолию Николаевичу отказать.
Взыскать с Администрации Муниципального образования «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.
Решение в 10-дневный срок может быть обжаловано в Смоленский областной суд с подачей жалобы через Монастырщинский районный суд.
Судья И.В.Севастьянов.