Дело № 2-365
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.Монастырщина 17 июня 2011 г.
Монастырщинский районный суд Смоленской области
в составе председательствующего судьи Фомченкова В.Т.
с участием прокурора Шатило И.К.,
истца Сильченковой Л.А., её представителя Левусенкова В.Г.
представителя ответчика войсковой части № Зятева А.А.,
представителя ответчика войсковой части № по доверенности Василенко И.Н.,
при секретаре Езоповой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сильченковой Людмилы Ардальевны к воинским частям №№ № о восстановлении на работе и взыскании 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Сильченкова Л.А. обратился в суд с иском к воинским частям №№ № о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда
В обоснование своих требований, указала что, она работала гражданской служащей в должности оператора насосных установок ВКХ войсковой части №. Была уволена по сокращению штатов с ДД.ММ.ГГГГ
Так как был нарушен порядок увольнения, решением Монастырщинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была восстановлена на прежнее место работы.
Приказом командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ №, была вновь уволена с должности машиниста насосных установок в/ч № <адрес>.
После оглашения решения Монастырщинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ в зале судебного заседания ей было вручено уведомление о сокращении. Уведомление о сокращении было вручено в зале суда за подписью командира в/ч № подполковника ФИО8, полагает, что в момент, когда ей вручалось уведомление, командир воинской части не мог знать о решении суда.
Каких либо нормативных документов по в/ч №, в подтверждения оснований проведения организационно-штатных мероприятий истцу не было предоставлено.
Как указанно в Уведомлении о предстоящем увольнении в связи сок ращением штата полномочия <данные изъяты> КЭЧ переданы сторонним органи зациям, т.е. по мнению истца, произошла смена собственника имущест ва.
В соответствии ст. 75 ТК РФ смена собственника имущества орга низации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации.
На основании трудового договора режим труда и отдыха у истца был сутки через трое. Согласно графика ДД.ММ.ГГГГ заступила на дежурство до 19 час., 8-го марта был праздничный день, который должен оплачиваться вдвойне, за ночное дежурство также положена оплата ночных, но со слов коман дира в/ч № старшего лейтенанта ФИО6, истцу не заплатили за работу в праздничный день, а также ночные. Согласно графика дежурств последнее дежурство было 21 апреля до 8.30-час.
В связи с неоднократным увольнением истцу нанесены нравст венные и физические страдания.
Просит восстановить её, Сильченкову Л. А. в должнос ти оператора насосных установок войсковую части №, взыскать с ответчика войсковой части № заработную пла ту за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда, взыскать с ответчика войсковой части № компенсацию мо рального вреда в сумме 100 000 рублей.
В судебном заседании Сильченкова Л.А. поддержала доводы искового заявления, уточнив что ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе по своей инициативе, ознакомившись с документами о оплате за март 2011 года требований о взыскание заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и за работу в праздничные дни и оплату ночных не предъявила, как не предъявляла их и в исковом заявлении.
Представитель истца Левусенков В.Г. поддержал требования пояснив, что по его мнению сменился собственник имущества и в силу ст.75 ТК РФ истица не подлежала сокращению.
Представитель ответчика - в/ч № Василенко И.Н. исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Сильченкова Л.А., решением Монастырщинского районного суда <адрес> была восстановлена на работе с ДД.ММ.ГГГГ в ранее занимаемой должности оператора насосных установок в в/ч № являющейся структурным подразделением в/ч № 25 февраля этого же года, в зале судебного заседания, после оглашения судебного решения ФИО1 была уведомлена им под роспись о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов работников в/ч № Истица была оповещена, что происходит сокращение штата и расписалась в уведомлении о сокращении. Мероприятия по сокращению штатов гражданских служащих начались два года назад и практически закончились. В результате организационно-штатных мероприятий, проходивших в в/ч №, весь гражданский персонал был уволен, должностей гражданских служащих в этой части нет, а ранее выполняемую ими работу сейчас предоставляют сторонние организации, которые не входят в структурный состав в/ч № и в/ч № ФГКЭУ «<данные изъяты> квартирно-эксплуатационная часть района» передала все фонды на обслуживание сторонним организациям, Сильченкова на момент увольнения была полностью рассчитана по финансовому обеспечению.
Представитель ответчика воинской части № Зятев А.А. исковые требования не признал и по тем же основаниям. Дополнительно пояснив что ДД.ММ.ГГГГ истица была уведомлена об отсутствии вакансий в в/ч №. Заявление Сильченковой о том, что он сообщил истцу о том, что ей не заплатили за работу в праздничные дни в двойном размере необоснованно. По поводу дежурств в марте 2011 года пояснил, что Сильченкова пришла на работу 1 марта, он показал ей график дежурств, в котором она расписалась, и он ей пояснил, что согласно графика, ей выходить ей на работу 4 марта, а не 1марта. ДД.ММ.ГГГГ истец согласно графика не должна была работать.
Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Шатило И.К., полагавшей в удовлетворении исковых требования, отказать полностью за необоснованностью, исследовав письменные доказательства, суд находит, что исковые требования Сильченковой о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ст. 81 и 180 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности работников организации.
При этом увольнение допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В судебном заседании установлено, что, Сильченкова Л.А. работала оператором насосных установок ВКХ в войсковой части № по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок с войсковой частью № что подтверждается записью в трудовой книжке л.д.14
В/ч № расположена в <адрес> и является структурным подразделением в/ч №, дислоцированной в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Сильченкова уволена с работы по ст. 81 п.2 ТК РФ (сокращение численности работников).
Из Решения Монастырщинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается что Сильченкова Л.А. восстановлена на прежнее место работы в связи с тем, что при увольнении допущено нарушение закона, она не была предупреждена лично об предстоящем увольнении по сокращению штатов под расписку.
Приказом командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ №, была вновь уволена с должности машиниста насосных установок в/ч № <адрес> в связи с сокращением численности работников л.д.12
Эти обстоятельства признаны сторонами и подтверждаются вышеуказанными доказательствами
После проведения сокращения штатов должностей гражданских служащих в этой части нет, а ранее выполняемую ими работу стали выполнять работники других самостоятельных сторонних организаций, не входящих в в/ч №
Названные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей ответчиков, из исследованной в судебном заседании карточки-справки о начислении заработной платы Сильченковой за 2011 год усматривается, что Сильченкова Л.А. была уволена ДД.ММ.ГГГГ и на момент увольнения полностью рассчитана
Из письма начальника ФГКЭУ «<данные изъяты> КЭЧ района» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что заключены Государственные контракты со сторонними специализированными организациями для выполнения функций эксплуатации и содержания фондов Министерства обороны, фонды переданы в эксплуатацию сторонним организациям. В связи с предстоящими организационно-штатными мероприятиями командирам войсковых частей необходимо предупредить весь обслуживающий гражданский персонал о предстоящем сокращении.
Из письма Начальника ФГКЭУ «<данные изъяты> КЭЧ района» Минобороны России командиру в/ч № от 9ДД.ММ.ГГГГ года и двух актов от августа 2010 года о приеме передаче здания, коммунального сооружения инженерных сетей в эксплуатацию следует что балансодержатель передал объекты в.ч. № в эксплуатацию эксплуатирующий организации.
Из уведомления следует, что не менее, чем за два месяца до увольнения, ДД.ММ.ГГГГ Сильченкова Л.А. персонально и под роспись была предупреждена о предстоящем увольнении по сокращению численности работников, что подтверждается объяснениями истицы, а из копии письменного предупреждения об увольнении следует что Сильченкова Л.А. предупреждена, что в связи с тем, что полномочия по обслуживанию и содержанию фондов Министерства обороны Российской Федерации переданы сторонним организациям и занимая ею должность машиниста насосных установок войсковой части № сокращена и она подлежит увольнению по ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников (л.д.9)
Также Сильченкова Л.А. уведомлена, под роспись что в войсковой части № вакантные должности замещаемые должностями гражданского персонала отсутствуют (л.д.8)
Справкой командира воинской части № подтверждено, что на ДД.ММ.ГГГГ согласно штатного расписания воинской части №, вакантных должностей для гражданского персонала в подчиненной в/ч № нет.
Суд находит несостоятельными доводы истца о том, что предупреждение об увольнении недействительно так, как командир части не мог знать о решении суда.
Как установлено судом Сильченкова Л.А. предупреждена об увольнении ДД.ММ.ГГГГ сразу после вынесения решения суда о восстановлении её на работу, по смыслу трудового законодательства предупреждения за два месяца делается для работника, чтобы он мог подготовится к предстоящему увольнению. Кроме того, представители ответчика в судебном заседании пояснили, что полагая, возможным восстановление Сильченкой Л.А. на работе по формальным основаниям, заранее приготовили соответствующие предупреждения.
Суд находит несостоятельным и ссылку истца и её представителя на ст.75 ТК РФ поскольку она регулирует трудовые отношения при смене собственника имущества организации, изменения подведомственности организации, её реорганизации.
В суде, бесспорно установлено, что сокращения численности гражданских служащих воинской части произошло за счет того, что объекты обслуживаемые этими служащими переданы в обслуживание сторонним организациям, без передачи права собственности.
Собранные и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что нарушений трудового законодательства при увольнении Сильченковой Л.А. не допущено, и оснований для восстановления на работе не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Сильченковой Людмилы Ардальевны к воинским частям №№ № о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и взыскании 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Монастырщинский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда составлено 21 июня 2011 года
Председательствующий судья подпись Фомченков В.Т.