Дело № 2-419/11 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Хиславичи                                                                                                             4 июля 2011 года.

Судья Монастырщинского районного суда Смоленской области Севастьянов И.В.

с участием представителя ОАО «АБ «Россия» Пайко С.Н.,

начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Смоленской обл. Долженковой О.А. и судебного пристава-исполнителя Хопуновой О.С.,

при секретаре Милеенковой Н.А.,

рассмотрев жалобу открытого акционерного общества «Акционерный Банк «Россия» (ОАО «АБ «Россия») на бездействие судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «АБ «Россия» обратился в суд с жалобой, в котором просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области по своевременному, правильному и полному совершению исполнительных действий по запрету отчуждения транспортного средства, принадлежащего должнику, в рамках исполнительного производства №.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ВС № выданного Промышленным районным судом по делу № г., возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО3 денежных средств в сумме 15453277 руб. 65 коп. в пользу ЗАО «<данные изъяты>».

После реорганизации ДД.ММ.ГГГГ в форме присоединения, Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ЗАО «<данные изъяты>» его правопреемником ОАО «АБ «Россия». На этих основаниях был выдан новый исполнительный лист ВС № и предъявлен к исполнению. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

07.06.2010 г. из справки о проведенных розыскных мероприятиях по розыскному делу № 67290110271 в отношении имущества должника, Банку стало известно об отчуждении 13.03.2010 г. должником, принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>        р.з. № по договору купли-продажи № ФИО1, зарегистрировавшего его в д.<адрес> с р.з. №

По мнению Банка все это свидетельствует о том, что судебный пристав в нарушение ст.ст.2, 4 и 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12 ФЗ «О судебных приставах» не принял всех мер по своевременному, правильному и полному исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №. Судебный пристав не принял всех мер по своевременному и правильному совершению исполнительных действий по запрету отчуждения транспортного средства, что позволило должнику продать ТС и снять его с регистрационного учета. Таким образом обращение взыскания на данное ТС в счет погашения требований Банка по исполнительному листу стало не возможным.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Хопунова О.С. представила суду возражения, в которых выразила свое несогласие с жалобой Банка.

30.12.2009 г. были возбуждены исполнительные производства:

- № в отношении <данные изъяты>;

- № в отношении Боброва Владимира Евгеньевича;

- № в отношении ООО «<данные изъяты>».

В этот же день в соответствии со ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные производства были объединены в сводное с присвоением №-№ (№).

С целью установления имущественного положения должников, были направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе в УГИБДД УВД по Смоленской области о зарегистрированных за Бобровым В.Е. транспортных средствах.

12.03.2010 г. ответ на запрос был получен из которого следовало, что за Бобровым В.Е. зарегистрировано два ТС. Это <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В день получения приведенных выше сведений в отношении указанных ТС было вынесено и направлено в МОГТО и РАС ГИБДД н/п УВД постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных автотранспортных средств, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств.

Однако установлено судом по делу № г. и следует из материалов сводного исполнительного производства, в целях обеспечения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 ФИО2 и ФЗАО «<данные изъяты>» был заключен договор о залоге №. В залог было передано имущество: - <данные изъяты>.

Судебный пристав-исполнитель указывает, что согласно п.2.3.4 договора залогодержатель вправе за счет заложенного имущества удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установленный ст.349 ГК РФ, предполагает, по общему правилу, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Исполнение этого решения предполагается в порядке ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» - если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

В настоящее время имущество являющееся предметом договора о залоге № передано на реализацию.

Таким образом, действия по исполнению сводного исполнительного производства     №-№ проведены с соблюдением установленного порядка и в соответствии с требованиями ГК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О залоге».

В судебном заседании представитель ОАО «АБ «Россия» Пайко С.Н. приведенные в жалобе требования поддержал в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Хопунова О.С. жалобу Банка считает необоснованной.

Начальник отдела - старший судебный пристав Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Смоленской обл. Долженкова О.А. в судебном заседании поддержала доводы судебного пристава-исполнителя отраженные в возражении на жалобу и считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит жалобу ОАО «АБ «Россия» на бездействие судебного пристава-исполнителя не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела следует, что Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>» и Боброва В.Е. в пользу ЗАО «<данные изъяты>» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также в возврат госпошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп. Данным решением взыскание указанной суммы обращено на имущество, принадлежащее ФИО8К., являющееся предметом залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей.

09.12.2009 г. на основании данного решения был выдан исполнительный лист № - должник Бобров В.Е., - взыскатель ЗАО «<данные изъяты>».

30.12.2009 г. исполнительный лист в отношении должника Боброва В.Е. предъявлен на исполнение к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области. Предмет исполнения - солидарное взыскание с Боброва В.Е. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Одновременно с исполнительным производством в отношении должника Боброва В.Е. были возбуждены и исполнительные производства в отношении должников ООО «<данные изъяты>» и ФИО8К. Все три производства были объединены ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство №

19.01.2010 г. в рамках сводного исполнительного производства №-СВ судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных специальной техники, проведение государственного технического осмотра специальной техники принадлежащих должнику ФИО8К. (Бульдозер и два Трубоукладчика).

25.02.2010 г. вынесено Постановление о наложении ареста на имущество ФИО8К. В этот же день арест исполнен и произведена оцека имущества должника. Один Бульдозер 1986 г.в. стоимостью <данные изъяты> рублей и два Трубоукладчика 1984 г.в. и 1988 г.в. стоимостью по <данные изъяты> рублей каждый. Всего три наименования на сумму <данные изъяты> рублей без учета НДС.

30.03.2010 г. судебным приставом-исполнителем была подана Заявка на реализацию арестованного имущества.

09.04.2010 г. арестованное имущество один Бульдозер 1986 г.в., два Трубоукладчика 1984 г.в. и 1988 г.в., поступило на реализацию.

21.05.2010 г. торги объявлены несостоявшимися, поскольку не было подано ни одной заявки на участие в аукционе.

29.06.2010 г. судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%.

29.07.2010 г. ЗАО «<данные изъяты>» представил в сулужбу судебных приставов заявление с просьбой возвратить Банку без исполнения исполнительный документ в отношении ФИО8 и окончить исполнительное производство.

02.08.2010 г. Постановлением судебного пристава-исполнителя данное исполнительное производство окончено. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя в порядке правопреемства с ЗАО «<данные изъяты>» на ОАО «АБ «Россия».

Наряду с выше приведенными действиями судебный пристав-исполнитель в рамках данного исполнительного производства проводил определенные мероприятия по установлению имущественного положения должника Боброва В.Е. С этой целью 13.01.2010 г. были направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе в УГИБДД УВД по Смоленской области.

ДД.ММ.ГГГГ у Боброва В.Е. было отобрано объяснение, из которого стало известно, что у должника в собственности имеются две автомашины. <данные изъяты> р.з. <данные изъяты> и <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных автотранспортных средств, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств, принадлежащих должнику. Постановление было направлено в МОГТО и РАС ГИБДД н/п УВД по <адрес>.

Несмотря на предпринятые меры Бобров В.Е. продал автомашину <данные изъяты> р.з. <данные изъяты>, согласно его объяснений ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей в связи с чем ОАО «АБ «Россия» оспаривает бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области по своевременному, правильному и полному совершению исполнительных действий по запрету отчуждения транспортного средства, принадлежащего должнику Боброву В.Е., в рамках исполнительного производства №.

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии ч.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Правилами ст.78. ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Из ч.1 и 16 ст. 28.1 ФЗ «О залоге» следует, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Если сумма, вырученная при реализации заложенного движимого имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

В судебном заседании установлено, что заложенное имущество на настоящий момент не реализовано, а поскольку оспариваемое Банком, по его мнению бездействие, судебного пристава-исполнителя по своевременному, правильному и полному совершению исполнительных действий по запрету отчуждения транспортного средства, принадлежащего должнику Боброву В.Е., совершено в соответствии с законом и в пределах его полномочий. Кроме того права Банка, как кредитора, залогодержателя и взыскателя обжалуемыми действиями судебного пристава не нарушены, так как в соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» они является правом судебного пристава, а не его обязанностью.

Руководствуясь ст.ст. 257-258, 441 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу открытого акционерного общества «Акционерный Банк «Россия» (ОАО «АБ «Россия») на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области оставить без удовлетворения.

Решение в 10 дневный срок может быть обжаловано в Смоленский областной суд с подачей жалобы через Монастырщинский районный суд.

Судья                                       И.В.Севастьянов.