РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 октября 2011 г. п. Монастырщина Монастырщинский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего судьи Фомченкова В.Т., заявителя Петухова П.И., главы администрации МО «Монастырщинский район» Петрова Ю.А., представителя администрации Бурмистрова Р.Л. при секретаре Езоповой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Петухова Петра Иосифовича на действия (бездействия) должностного лица местного органа самоуправления главы администрации МО «<адрес>» Петрова Ю.А. УСТАНОВИЛ: Петухов П.И. обратился в суд с заявлением на действия (бездействия) должностного лица органа местного самоуправления, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Верховный Суд РФ оставил решение Смоленского областного суда о признании неправомочности <адрес> Совета депутатов без изменения. ДД.ММ.ГГГГ заявитель приехал на работу и обнаружил, что кабинет районного Совета депутатов опечатан. В кабинете остались личные вещи и документы - паспорт и трудовая книжка заявителя, в результате чего он не может представить их в избирательную комиссию при подаче заявления о выдвижении своей кандидатуры на должность депутата. Заявитель также лишен средств существования, так как по указанию Петрова Ю.А. ему не выплачивают заработную плату и причитающиеся депутатские выплаты. Считает, что действия главы администрации МО «<адрес>» Петрова Ю.А. нарушают его конституционные права. В связи с чем заявитель просит: отменить распоряжение главы администрации МО «<адрес>» об опечатывании кабинета районного Совета депутатов; признать действия главы администрации МО «<адрес>» Петрова Ю.А. незаконными; обязать главу администрации МО «<адрес>» Петрова Ю.А. обеспечить доступ в кабинет председателя <адрес> Совета депутатов, чтобы забрать личные вещи и документы; обязать главу администрации МО «<адрес>» Петрова Ю.А. выплатить ему( Петухову Ю.А.) заработную плату и депутатские выплаты. В судебном заседании Петухов П.И. поддержал заявленные требования в объеме, и по основаниям указанным в заявлении, уточнив, что просит признать незаконным Распоряжение главы администрации муниципального образования «<адрес>» о создании комиссии по приему (передаче) муниципального имущества находящегося в оперативном управлении <адрес> совета, а также просил признать незаконным действия главы администрации Петрова Ю.А, который, по его мнению, запретил выплачивать ему зарплату и депутатские выплаты. Глава администрации МО «<адрес>» Петров Ю.А. представитель администрации по доверенности Бурмистров Р.Л. заявленные требования не признали, пояснили, что Решением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ состав депутатов <адрес> Совета депутатов четвёртого созыва был признан неправомочным, решение вступило в законную силу. Полномочия Совета депутатов муниципального района прекращаются со дня вступления в законную силу судебного решения о неправомочности данного состава депутатов муниципального района. Полномочия Главы муниципального образования прекращаются в случае досрочного прекращения полномочий Совета депутатов муниципального района. Полномочия Главы муниципального образования «<адрес>» Петухова П.И. были прекращены ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч.5 ст. 50 Устава муниципального образования «<адрес>» <адрес> управление и распоряжение муниципальным имуществом осуществляются Главой Администрации муниципального образования и в целях обеспечения сохранности муниципального имущества, распоряжением Администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р была создана комиссия по приёму (передаче) муниципального имущества, находящегося в оперативном управлении <адрес> Совета депутатов, приёму (передаче) подлежали помещения: кабинет № в здании администрации муниципального образования «<адрес>» по адресу <адрес> и гараж. ДД.ММ.ГГГГ указанная комиссия, ознакомила Петухова П.И. с содержанием распоряжения Главы администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р Петухов П.И. отказался знакомится и заявил, что в кабинете остаются его вещи и паспорт. Председатель комиссии ФИО5 предложил Петухову П.И. вернуться и решить вопрос о приеме (передачи) муниципальных помещений, и если там находятся личные вещи и документы Петухова П.И. - забрать их. На это предложение Петухов П.И. ни как не отреагировал и вышел из здания. После опечатывания дверей, членами комиссии был составлен соответствующий акт Распоряжении Главы администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> об опечатывании кабинета районного Совета депутатов не издавалось, Глава администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> действовал в рамках требований Устава муниципального образования. Документы Петухова П.И. никто не удерживает. Ключ от второго замка входной двери кабинета районного Совета депутатов, находится у него. ДД.ММ.ГГГГ на имя Петухова П.И. была направлена телеграмма, в которой он приглашался на ДД.ММ.ГГГГ с 14-00ч. до 16-00ч.прибыть в кабинет районного Совета депутатов в здании администрации муниципального образования «<адрес>» по адресу <адрес>., куда Петухов П.И. не прибыл. Администрация муниципального образования «<адрес>» к финансированию районного Совета депутатов, отношения не имеет, поскольку это полномочия Совета. Просит в удовлетворении заявленных требований о оспаривании действия должностного лица органа местного самоуправления, отказать в полном объёме. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявление Петухова П.И. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. В судебном заседании установлено, что Решением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ состав депутатов <адрес> Совета депутатов четвёртого созыва был признан неправомочным. Согласно определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ решение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а кассационная жалоба главы муниципального образования «<адрес>» <адрес> (председателя <адрес> Совета депутатов Петухова П.И.) - без удовлетворения. В соответствии с п.2 ч. 16 ст.35 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и п.2 ч.4 ст. 19 Устава муниципального образования «Монастырщинский район» Смоленской области (в редакции от 23.06.2010г. № 22), полномочия Совета депутатов муниципального района прекращаются со дня вступления в законную силу судебного решения о неправомочности данного состава депутатов муниципального района. Полномочия Главы муниципального образования прекращаются в случае досрочного прекращения полномочий Совета депутатов муниципального района (п.11 ч.6 ст.36 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и п. 12 ч.7 ст. 26 Устава муниципального образования «<адрес>» <адрес> В соответствии с ч.5 ст. 50 Устава муниципального образования «<адрес>» <адрес> управление и распоряжение муниципальным имуществом осуществляются Главой Администрации муниципального образования. Распоряжением Администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р в целях обеспечения сохранности муниципального имущества была создана комиссия по приёму (передаче) муниципального имущества, находящегося в оперативном управлении <адрес> Совета депутатов Как усматривается из приложения № к распоряжению №-р от ДД.ММ.ГГГГ в перечень имущества, находящегося в оперативном управлении <адрес> Совета депутатов <адрес> входит кабинет № административного здания № по адресу <адрес>. Из акта комиссии по приему (передаче) муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что комиссией опечатаны входные двери кабинета № и помещения для хранения автотранспорта. Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 Как видно из заявления Петухова П.И. от ДД.ММ.ГГГГ, он обратился к главе администрации <адрес> Петрову Ю.А. с письмом где сообщил, что в опечатанном кабинете находится его паспорт и трудовая книжка, а также с просьбой выдать копии документов о опечатывании кабинета и «заблокировании счетов районного Совета депутатов». Из письма, главы администрации района Петрова Ю.А от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Петухов П.И. был приглашен ДД.ММ.ГГГГ в кабинет районного Совета депутатов для получения находящихся там документов и личных вещей. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Петухов П.И. для получения документов не явился. Представитель администрации в судебном заседании пояснил, что спора о получении личных вещей и документов не было и нет. В ходе судебного заседания, с согласия сторон был сделан перерыв, для открытия кабинета Главы муниципального образования и получения личных документов. Документы заявителем Петуховым П.И. получены. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что действия Главы администрации муниципального образования «<адрес>» Петрова Ю.А. по изданию распоряжения о создании комиссии, по передаче имущества, издано в соответствии с уставом МО, в пределах полномочий органа местного самоуправления, должностного лица, права либо свободы гражданина при этом не были нарушены. При этом суд не вправе оценивать целесообразность такого решения. Вопрос о соблюдении прав, свобод и законных интересов заявителя, на нарушения которых ссылался заявитель, исследовался судом. При изложенных обстоятельствах, на которые указывал заявитель, судом не установлено, что имели место какие либо нарушения, заявителем не доказано, что указанные им нарушения, имели место. Спор по поводу получения личных документов, находившихся в опечатанном кабинете фактически отсутствовал, а имели место, по мнению суда, организационные недостатки. Каких либо доказательств, что Глава администрации муниципального образования письменно или устно запрещал производить выплаты Петухову П.И., или иным способом препятствовал этому, суду не представлены, кроме того в случае наличия спора о праве на выплаты, связанные с трудовой или депутатской деятельностью, заявитель имеет право, обратится с исковым заявлением в суд, в установленном гражданско-процессуальным законодательством порядке, о взыскании оспариваемых сумм. С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований должно отказано полностью. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 254-258 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении заявленных требований Петухову Петру Иосифовичу отказать полностью, за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Монастырщинский районный суд в течение 10 дней. Судья В.Т. Фомченков