Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 2 ноября 2011 года п.Монастырщина Монастырщинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Фомченкова В.Т., с участием представителя истца УФСП Смоленской области - филиала ФГУП «<данные изъяты>» по доверенности Кутыревой Т.В. ответчика Устинова М.В., представителя ответчика Корнеева А.И. при секретаре Езоповой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «<данные изъяты>» в лице УФСП <адрес> - филиала ФГУП «<данные изъяты>» к Устинову Михаилу Владимировичу о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л: ФГУП «<данные изъяты>» в лице УФСП <адрес> - филиала ФГУП «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Устинову Михаилу Владимировичу о возмещении причиненного ущерба указав, что ДД.ММ.ГГГГ между УФПС <адрес> - филиалом ФГУП «<данные изъяты>» и ответчиком был заключен трудовой договор о принятии его на должность водителя автомобиля транспортного участка. Ответчик был ознакомлен с характеристикой работ водителя автомобиля, а также с ним заключен договор о полной материальной ответственности, за ним был закреплен автомобиль УАЗ-3741 К060КО. ДД.ММ.ГГГГ Устинов М.В. уволен по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ Устинов М.В. при движении на автомобиле <данные изъяты>. по автодороге «<данные изъяты>» в 15-30, находясь в нетрезвом состоянии, совершил дорожно-транспортное происшествие, столкнувшись с легковой автомашиной, в результате чего автомобилю истца причинен материальный ущерб. Согласно заключению автоэкспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и величины ущерба, причиненного повреждением автомобиля, ущерб с учетом стоимости износа составил <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> коп., затраты на оплату проведенной экспертизы в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца Кутырева Т.В. поддержала заявленные исковые требования по основаниям указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что вина Устинова М.В. установлена постановлением мирового судьи о назначении административного наказания. Ответчик Устинов М.В. и его представитель Корнеев А.И. исковые требования не признали и пояснили суду, что ответчик Устинов, в связи с неисправностью автомобиля на котором он работал, по указанию руководителя почтамта ДД.ММ.ГГГГ был направлен на неисправном автомобиле, для ремонта автомашины в <адрес> в автобазу ФГУП «<данные изъяты>», где занимался ремонтом автомашины и поскольку неисправность не была устранена, остался ночевать на автобазе, при этом ночью и утром употребив спиртное. На следующий день, 16 февраля следуя по автодороге «<данные изъяты>» совершил ДТП, выехав на встречную полосу, при этом ответчик Устинов М.В. пояснил, что плохо себя чувствовал. Полагают, что имеется и вина работодателя, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, его выпустили в рейс без технического осмотра автомашины, медицинское освидетельствование также не проводилось, в результате ДТП ему причинены телесные повреждения, установлена 3 группа инвалидности. Указывают, что автомобиль выпуска <данные изъяты> года и по существующим нормам подлежал списанию в 2011 году. Выслушав доводы представителя истца Кутыревой Т.В., ответчика Устинова М.В., его представителя Корнеева А.И. исследовав материалы дела, суд находит исковые требования о возмещении причиненного ущерба подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ответчик Устинов М.В. находился в трудовых отношениях с УФПС <адрес> - филиалом ФГУП «<данные изъяты>, работал водителем автомашины УАЗ. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисправностью электропроводки автомашины <данные изъяты>, начальником почтамта, по устной договоренности, был направлен для ремонта автомашины в <адрес>, в автобазу ФГУП «<данные изъяты>», где занимался ремонтом автомашины и поскольку неисправность не была устранена, остался ночевать на автобазе, при этом ночью и утром употребив спиртное. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, следуя по автодороге «<данные изъяты>» находясь в нетрезвом состоянии, выехал на встречную полосу и совершил ДТП, столкнувшись с другой автомашиной, в результате ДТП УФСП причинен ущерб в сумме <данные изъяты>. Указанные обстоятельства установлены исследованными в судебном заседании доказательствами: Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «<данные изъяты>» в лице УФПС <адрес> - филиала ФГУП «<данные изъяты>» и ответчиком следует, что Устинов М.В. принят на должность водителя автомобиля транспортного участка. Ответчик был ознакомлен с характеристикой работ водителя автомобиля, со всеми локальными нормативными актами Предприятия, а также подписан договор о полной материальной ответственности (л.д.15-20). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за ним был закреплен автомобиль <данные изъяты> (л.д.23). ДД.ММ.ГГГГ Устинов М.В. при движении по автодороге «<данные изъяты>», находясь в нетрезвом состоянии, в 15-30 совершил дорожно-транспортное происшествие, выехал на встречную полосу, где, столкнулся с легковой автомашиной, что подтверждается копиями протокола осмотра места происшествия протокола о административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.24-27). Актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения проведенного, МУЗ <адрес> ЦРБ, которым установлено состояние опьянения водителя (л.д.28-29). Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Устинов М.В. признан виновным в управлении транспортным средством в нетрезвом состоянии, а также выезде в нарушении Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. ДД.ММ.ГГГГ Устинов М.В. уволен по собственному желанию, (приказ 147-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ л.д.21). Из заключения автоэкспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и величины ущерба, причиненного повреждением автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ущерб, с учетом стоимости износа, составил <данные изъяты>. (л.д. 32-46). Судом принимается заключение экспертизы, поскольку она составлена компетентным экспертом, выводы эксперта не противоречат обстоятельствам установленным в суде. Материальный ущерб подтвержден исходя из представленных суду калькуляции на восстановительный ремонт транспортного средства составленных с учетом процента износа транспортного средства, акта осмотра. Оценка причиненного ущерба составлена организацией и экспертом, имеющими право на осуществление оценочной деятельности. Из показаний свидетеля ФИО6, работающего, начальником <адрес> почтамта УФСП <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ Устинов В.К. в связи с поломкой автомашины, был направлен в автобазу <адрес>. Задание на ремонт машины не оформлялось, направлялся по устной договоренности с руководителем автобазы о оказании помощи. Машину в Смоленск оттащили на буксире. Путевка была оформлена после ДТП. О том, что машину не успели отремонтировать и Устинов был вынужден ночевать на автобазе не знал, на следующий день узнал о ДТП. В соответствии ст.232 ТК РФ стороны трудового договора (работодатель или работник) обязан возместить ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора. Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии со ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Ст. 242 ТК РФ определена и полная материальная ответственность работника, которая состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Согласно п.4 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; Кроме того, согласно п.6 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника и в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; Таким образом, из указанных выше доказательств установлено, что Устинов М.В. виновен в причинении материального ущерба истцу, при изложенных выше обстоятельствах и работник обязан возместить причиненный ущерб. При определении размера ущерба подлежащего взысканию, суд приходит к выводу о возможности применить положения части первой статьи 250 ТК РФ, согласно которой орган по рассмотрению трудового спора, которым в данном случае, является суд, с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств, вправе снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Суд при определении размера взыскания с учетом положений ст.250 ТК РФ учитывает, то, что ответчик Устинов М.В. был направлен для ремонта автомашины УАЗ 2006 года выпуска, в другую организацию, по устной договоренности, между руководителями, условия для отдыха ему не были обеспечены, в связи с чем был вынужден ночевать в автомашине, при выезде с места ремонта его состояние здоровья, а также техническое состояние автомобиля никак не контролировалась, ответчик является инвалидом третьей группы. С учетом изложенного суд полагает определить размер ущерба подлежащего взысканию до 50000 рублей. По правилам ст. 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить в пользу истца, с другой стороны все понесенные по делу расходы, в данном случае расходы на оплату экспертизы в сумме 3500 рублей. Подлежит взысканию с ответчика и сумма госпошлины уплаченной истцом, пропорционально от взысканной суммы в размере 1805 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить частично. 1. Взыскать с Устинова Михаила Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу <адрес> пользу УФПС <адрес> - филиал ФГУП «<данные изъяты>» сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> 2. Взыскать с Устинова Михаила Владимировича в пользу УФПС <адрес> - филиал ФГУП «<данные изъяты>» судебные расходы - оплата автоэкспертизы в размере <данные изъяты> 3.Взыскать с Устинова Михаила Владимировича в пользу УФПС <адрес> - филиал ФГУП «<данные изъяты>» уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Монастырщинский райсуд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда. Мотивированное решение суда составлено 3 ноября 2011 года. Судья подпись В.Т. Фомченков