Дело № г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. при секретаре Милеенковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горецкого Александра Ивановича к ОАО «Хиславичиагротехсервис» (третье лицо на стороне ответчика Конкурсный управляющий Прудников Сергей Анатольевич) о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец Горецкий А.И. в ходе судебного заседания уточнил исковые требования изложив их следующим образом: Признать его увольнение с должности директора ОАО «Хиславичиагротехсервис» на основании протокола общего собрания акционеров <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным. Изменить формулировку его увольнения с п.2 ст.278 ТК РФ на увольнение по собственному желанию ст.80 ТК РФ, изменив дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ с должности директора ОАО «Хиславичиагротехсервис» недействительным. Взыскать с ОАО «Хиславичиагротехсервис» в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО «Хиславичиагротехсервис» в его пользу денежную компенсацию морального вреда за увольнение без законного основания и с нарушением установленного порядка в сумме <данные изъяты> рублей. Уточненные исковые требования истец Горецкий А.И. поддержал в полном объеме. Суду заявил, что будучи незаконно уволенным он длительное время оставался без работы и был лишен средств к существованию в связи с чем причиненный ему моральный вред оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Конкурсный управляющий Прудников С.А. в судебное заседание не явился, к суду обратился с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее представитель ОАО «Хиславичиагротехсервис» Сергеенков Д.А. действующий на основании доверенности выданной конкурсным управляющим, представил в суд возражения на исковое заявление Горецкого А.И. В своих возражениях представитель ответчика, ссылаясь на ч.1 ст.392 ТК РФ указывает на пропуск Горецким А.И. срока (1 месяц) для обращения в суд за разрешением спора об увольнении. На этих основаниях просит Горецкому А.И. в удовлетворении иска отказать. Представитель истца Аниськин Н.И. суду пояснил, что сроки обращения в суд истцом не нарушены. Горецкий А.И. своевременно обратился в суд, и уже ДД.ММ.ГГГГ Хиславичским районным судом было вынесено определение о прекращении в связи с неподведомственностью спора производства по гражданскому делу, по его иску о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда. По существу иска представитель истца пояснил, что решением Арбитражного суда <адрес> вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным решение общего собрания акционеров «Хиславичиагротехсервис» от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном прекращении Горецким А.И. полномочий директора и назначении директором предприятия ФИО2 Следовательно освобождение истца от занимаемой должности приказом вновь назначенного директора на основании п.2 ст.278 ТК РФ является незаконным, как и сам приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку об увольнении Горецкому А.И. стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, а трудоустроился он ДД.ММ.ГГГГ, то период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно следует признать вынужденным прогулом с выплатой среднего заработка за весь период прогула. Оценив доводы сторон и исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению. Горецкий А.И. ДД.ММ.ГГГГ был уволен с должности директора ОАО «Хиславичиагротехсервис» приказом вновь назначенного директора ФИО2 С истцом был расторгнут трудовой договор в связи с принятием решения уполномоченным органом юридического лица, на основании п.2 ст.278 Т.К РФ. В приказе в качестве оснований увольнения указан протокол общего собрания ОАО «Хиславичиагротехсервис» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменений Постановлением <данные изъяты> Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Решение общего собрания акционеров «Хиславичиагротехсервис» от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном прекращении полномочий директора общества Горецкого Александра Ивановича и назначении директором общества ФИО2 признано недействительным (л.д.8-13). Поскольку Горецкий А.И. был уволен по основаниям признанным в последствии недействительными, его увольнение с должности директора «Хиславичиагротехсервис» следует признать незаконным, а приказ о его увольнении недействительным. В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Судом установлено, что Горецкий А.И. незаконно уволен ДД.ММ.ГГГГ. Однако в трудовой книжке запись об увольнении № произведена ДД.ММ.ГГГГ, а Решением Хиславичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца взыскана с ответчика заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ко<адрес> того, в возмещение морального вреда в пользу истца было взыскано <данные изъяты> руб. Помимо этого ОАО «Хиславичиагротехсервис» в добровольном порядке выплатил ФИО3 компенсацию за неиспользованные отпуска в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию за досрочное прекращение трудового договора в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.14-16). Так как ФИО3 после незаконного увольнения трудоустроился лишь ДД.ММ.ГГГГ период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует признать вынужденным прогулом с соответствующей выплатой среднего заработка (л.д.7). Статьей 139 ТК РФ определено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Из предоставленной ОАО «Хиславичиагротехсервис» справки общая заработная плата Горецкого А.И. <данные изъяты> взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> Ссылка представителя истца на правила ст.137 ТК РФ не позволяющей взыскивать с работника ранее выплаченную заработную плату, судом не принимается во внимание. Выплаченная Горецкому А.И. сумма в размере <данные изъяты> руб. носит компенсационный характер и выплачивается при увольнении работника по соответствующим основаниям, а так как дата и основание увольнения подлежат изменению, то данная сумма подлежит зачету. Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку неправомерными действиями работодателя ОАО «Хиславичиагротехсервис», а именно незаконным увольнением, работнику Горецкому А.И. были причинены нравственные страдания (он длительное время оставался без средств к существованию), суд признает факт причинения истцу морального вреда и определяет размер его возмещения с учетом требований разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> рублей. Доводы ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного ч.1 ст.392 ТК РФ суд признает необоснованными. Горецкий А.И. был ознакомлен с приказом о своем увольнении ДД.ММ.ГГГГ, данный факт подтвержден ранее вынесенными судебными решениями и не оспаривается ответчиком, а уже ДД.ММ.ГГГГ по иску Горецкого А.И. о восстановлении на работе было вынесено определение <адрес> <адрес>. Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (требования не имущественного характера - <данные изъяты> руб., требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - <данные изъяты>.). Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать незаконным увольнение Горецкого Александра Ивановича с должности директора ОАО «Хиславичиагротехсервис» на основании протокола общего собрания акционеров ОАО «Хиславичиагротехсервис» от ДД.ММ.ГГГГ. Формулировку основания увольнения Горецкого Александра Ивановича, запись трудовой книжки № от ДД.ММ.ГГГГ «Уволен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора на основании пункта 2 статьи 278 Трудового Кодекса Российской Федерации» и дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ изменить, указав - «Уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ статья 80 Трудового Кодекса Российской Федерации». Приказ директора ОАО «Хиславичиагротехсервис» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с должности директора ОАО «Хиславичиагротехсервис» признать недействительным. Взыскать с Открытого акционерного общества «Хиславичиагротехсервис» в пользу Горецкого Александра Ивановича средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Взыскать с Открытого акционерного общества «Хиславичиагротехсервис» в пользу Горецкого Александра Ивановича в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> 00 коп. В остальной части исковых требований ФИО3 отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Хиславичиагротехсервис» государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп. в доход местного бюджета. Решение может быть обжаловано сторонами в 10-дневный срок в Смоленском областном суде с подачей жалобы через Монастырщинский районный суд <адрес>. Судья И.В.Севастьянов.Судья Монастырщинского районного суда Смоленской области Севастьянов И.В.