Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Монастырщинский районный суд Смоленской области в составе
председательствующего судьи Фомченкова В.Т.
с участием истца Чернышева В.В., представляющего интересы своей несовершеннолетней дочери ФИО3,
представителей ответчиков <адрес> РОСП Малашенковой Н.Ф., управления ФССП по <адрес> области Акимовой О.Ф.
при секретаре Езоповой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Чернышева В.В. к <адрес> районному отделу службы судебных приставов по <адрес>, Управлению ФССП по <адрес> о взыскании морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к <адрес> районному отделу службы судебных приставов по <адрес>, Управлению ФССП по <адрес> о взыскании морального вреда, указав следующее, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, возбужденного <адрес> отделом службы судебных приставов по взысканию с его матери(ФИО8) ФИО2 денежных средств, судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП наложен арест на имущество, принадлежащего его несовершеннолетней дочери ФИО3, расположенное в здании столовой в д. <адрес> <адрес>: куттер для вареных колбас, шприц вакуумный, емкости для посола, электромясорубка, КТД 100, электрокомпресор.
Истец обратился в <адрес> районный суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.
Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела ССП от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное имущество от ареста освобождено. В связи с освобождением имущества от ареста производство по гражданскому делу в Починковском районном суде прекращено.
По утверждению истца незаконными действиями судебного пристава-исполнителя <адрес> <адрес> отдела ССП, выразившимися в наложении ареста на принадлежащее дочери истца имущество, в рамках исполнительного производства, по которому она не является должником, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях по этому поводу в связи с возникшими ограничениями права собственности его дочери, который истец оценивает в 50000 рублей и просит его взыскать с <адрес> <адрес> отдела службы судебных приставов по <адрес>, управления ФССП по <адрес>.Кроме того, просит взыскать судебные издержки в виде услуг адвоката, в сумме 3000 рублей.
В судебном заседании истец Чернышев В.В. свои исковые требования к <адрес> районному отделу службы судебных приставов по <адрес> поддержал, по основаниям указанным в исковом заявлении, одновременно отказавшись от исковых требований к Управлению ФССП по <адрес>. При этом дополнительно пояснил, что полагает действия судебных приставов незаконными в связи, с чем ему причинен моральный вред.
Судом принят отказ истца от исковых требований к Управлению ФССП по <адрес>.
Представитель ответчика <адрес> РОСП УФ ССП по <адрес>, ФИО6 исковые требования не признала, просила в иске отказать за необоснованностью указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП от ДД.ММ.ГГГГ о даче поручения на совершение отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, возбуждено исполнительное производство.
Указанным постановлением поручалось судебному приставу-исполнителю <адрес> РОСП провести проверку имущественного положения и ареста имущества в отношении должника ФИО2, так как поступило заявление от взыскателя ФИО7 о том, что у должника имеется оборудование для изготовления колбасы в <адрес>.
В ходе исполнения данного исполнительного документа, имущество должника ФИО2 было описано в пределах суммы иска.
Акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ был направлен с постановлением об окончании исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Починковского РОСП в связи с реальным исполнением.
Арест был произведен в форме объявления запрета распоряжения имуществом, и установлен режим хранения арестованного имущества: с правом беспрепятственного пользования по прямому назначению. Ключи от здания, где находилось описанное имущество, находились у ФИО2 Таким образом, доступ к имуществу был беспрепятственный и имущество не было ограничено в использовании. Каких-либо документов подтверждающих, что имущество ФИО2 не принадлежит, представлено не было ни сразу, ни впоследствии.
Действиями судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП моральный вред истцу Чернышеву В.В. причинен не был, все действия проведены в рамках законодательства.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск удовлетворению не подлежит.
Судом установлены следующие обстоятельства
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> РО СП от ДД.ММ.ГГГГ о даче поручения на совершение отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения поручено судебному приставу-исполнителю <адрес> РОСП УФССП совершить исполнительные действия в виде проверки имущественного положения и ареста имущества в отношении ФИО2 так как поступило заявление от взыскателя ФИО7 о том, что у должника имеется оборудование для изготовления колбасы в <адрес>.
ершить исполнительные действия в виде проверки имущественного положения и ареста имущества в отн28.04.2010 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> РО СП от ДД.ММ.ГГГГ о даче поручения на совершение отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, <адрес> РОСП возбуждено исполнительное производство №/.
В ходе исполнения этого исполнительного документа, имущество должника ФИО2 куттер для вареных колбас, шприц вакуумный, емкости для посола, электромясорубка, КТД 100, электрокомпресор было описано в пределах суммы иска.
Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ был направлен с постановлением об окончании исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Починковского РО СП в связи с реальным исполнением.
Арест был произведен в форме объявления запрета распоряжения имуществом, и установлен режим хранения арестованного имущества: с правом беспрепятственного пользования по прямому назначению. Каких-либо документов, при наложении ареста подтверждающих, что имущество ФИО2 не принадлежит, представлено не было.
Изложенное подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами
Из заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов <адрес> следует, что он, в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2, просит наложить арест на оборудование для изготовления колбас которое находится в <адрес> <адрес> <адрес> (л.д.40)
Из исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ выданного судебным участком № <адрес> усматривается что суд решил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 220000 тысяч рублей (л.д.41)
Постановлением о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий подтверждается, что <адрес> отдел УФСП по <адрес> поручил судебному приставу-исполнителю <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> совершить исполнительное действие проверить имущественное положение и арестовать имущество в отношении должника ФИО2, при этом из постановления следует, что основанием дачи поручения другому приставу-исполнителю явилось поступление заявления от взыскателя, что у должника имеется оборудование для изготовления колбасы в <адрес> на территории <адрес> <адрес> (л.д.39)
На основании указанного поручения <адрес> РОСП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по проверке имущественного положения на территории <адрес> <адрес> и вынесено постановления о наложении ареста на имущество должника ФИО2 (л.д.37, 42)
Из акта о наложении ареста (описи) имущества следует что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РОСП с участием ФИО2, которой в установленным порядке разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве, а также право обжаловать действия пристава исполнителя вышестоящему должностному лицу и в суд, а также право в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества обратится в суд с иском о освобождении имущества от ареста или исключения из описи.
В акте имеется собственноручная запись ФИО2 о том, что здание и оборудование ей не принадлежит, а документы находятся в залоге банке. Однако подтверждающих документов не представлено.
Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО2 Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения с правом беспрепятственного пользования.(л.д.33-34)
Из копии свидетельства о государственной регистрации права, представленной в суд следует, что описанное судебным приставом исполнителем имущество принадлежит дочери истца, ФИО3 (л.д.21)
Из определения Починковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданское дело по иску ФИО8 в интересах несовершеннолетней ФИО3 к <адрес> РОСП, ФИО2 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в связи с удовлетворением его требований. (л.д.43)
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.
Частью 2 ст.1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действием (бездействием) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда.
Исковые требования о компенсации морального вреда суд отклоняет, поскольку судом установлено, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих прав и обязанностей установленных ФЗ « Об исполнительном производстве», действия судебного-пристава исполнителя осуществлялись на основания соответствующего поручения, документы о том, что описанное имущество принадлежит кому либо другому, а не должнику в момент описи представлены не были.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом не было представлено доказательств того, что действиями судебного-пристава, выразившихся в наложении ареста на имущество, нарушены личные неимущественные права либо принадлежащие истцу, или представляемой им, его несовершеннолетней дочери, другие нематериальные блага, а также истец не обосновал причинение ему вреда, или его дочери и не указал, в чем именно заключаются причиненные ему физические и нравственные страдания.
Таким образом поскольку в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, которая в судебном заседании истцом не доказана, а также не доказан сам факт причинения вреда, следовательно в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Чернышева В.В. к <адрес> <адрес> отделу службы судебных приставов по <адрес>, о взыскании морального вреда отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Монастырщинский районный суд в течении 10 суток.
Председательствующий судья подпись Фомченков В.Т.