РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2011 года п.Монастырщина
Монастырщинский районный суд Смоленской области в составе:
председательствующего (федерального судьи) Мартыновского А.А.,
с участием помощника прокурора Монастырщинского района Шатило И.К.,
истца Сильченкова В.А. и его представителя Трощенкова О.Г.,
представителей ответчиков - ФИО6 и ФИО4
при секретаре Андреевой Е.С.,
рассмотрев материалы гражданского дела по иску Сильченкова Владимира Алексеевича к воинским частям № о восстановлении на работе и взыскании 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Сильченков В.А.. обратился в суд с иском к воинским частям № с требованиями о восстановлении на работе и взыскании 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он, будучи гражданским служащим, работал слесарем в войсковой части №, а затем 09.01.2011г. был уволен по п.2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников.
Увольнение считает незаконным, поскольку он был уволен в период отпуска, он вообще не был предупрежден о предстоящем увольнении по сокращению численности работников, ему не была предложена другая работа в этой же местности, сокращение численности работников было мнимым, потому что на ранее занимаемую им должность был принят другой работник.
В судебном заседании истец уточнил предмет иска, указав, что требования о восстановлении на работе и взыскании 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда он заявляет не к в/ч №, а к в/ч №.
В обоснование иска Сильченков В.А. показал, поддерживает свои доводы о незаконном увольнении, указанные в исковом заявлении, и что по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок с войсковой частью № (батальон) он работал слесарем АВР в в/ч № (рота), расположенной в <адрес>. Профсоюзной организации в этих воинских части нет, и он членом профсоюза не являлся. Ему не известно сведений о наличии коллективного договора, соглашений и упоминаний в трудовом договоре о дополнительных обязанностях работодателя по трудоустройству при сокращении численности работников организации.
Приказом командира в/ч № ему с 06.12.2010г. по 08.01.2011г. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск сроком на 28 календарных дней.
В момент предоставления отпуска 06.12.10г. он от командира в/ч № ФИО6 узнал, что после выхода из отпуска 09.01.2011г. будет уволен по сокращению численности работников, а затем был действительно уволен с работы с этого времени.
Под роспись о предстоящем увольнении его никто не уведомлял и другой работы в воинской части не предлагал. Он не отрицает, что 19.08.2010г. на работе вместе с другими гражданскими служащими поставил свою подпись в каком-то документе о «реконструкции» части, но в нем не значилось упоминание о предстоящем увольнении по сокращению численности работников. Также Сильченков утверждает, что не знал, что будут уволены все другие гражданские служащие их части. В настоящее время в в/ч № на его должность принят другой работник - Мелентьев.
Представитель ответчика - в/ч № ФИО4 исковые требования не признал, просит отказать в их удовлетворении и показал, что в августе 2010г. от вышестоящего командования поступило письменное указание об увольнении всех гражданских служащих воинских частей №№ №. В этом же месяце от заместителя командира в/ч № ФИО8 поступило письменное предупреждение всех гражданских служащих, включая Сильченкова, о предстоящем увольнении. Предупреждение было выполнено на двух бумажных листах, скрепленных скрепкой. На первом листе был текст о предупреждении об увольнении по сокращению численности работников, а на втором стояли даты ознакомления и подписи всех сокращаемых работников.
После этого командир в/ч № издал приказ о предоставлении Сильченкову отпуска с последующим увольнением с 09.01.2011г.
Предложить Сильченкову другую работу в в/ч № возможности не было, так как все должности гражданских служащих были сокращены.
Профсоюзной организации, коллективного договора, соглашений работодателя с работниками и о дополнительных гарантиях при увольнении по сокращению численности работников в в/ч № и № нет.
Увольнение Сильченкова было реальным, так как другой работник Мелентьев был принят на работу не на должность слесаря АВР и не в в/ч, а в ОАО «<данные изъяты>».
Представитель ответчика - командир в/ч № ФИО6 исковые требования не признал, просит отказать в их удовлетворении и показал, что в августе 2010г. находился в командировке в другой области, а когда по возвращении из командировки посетил в/ч № то узнал, что по указанию вышестоящего командования все гражданские служащие возглавляемой им воинской части, включая Сильченкова и Сильченкову, будут уволены по сокращению численности работников.
В это время он увидел подлинный документ на двух скрепленных листах бумаги о том, что все гражданские служащие его части 19.08.2010г. под роспись предупреждены о предстоящем увольнении по сокращению численности работников.
От своего заместителя ФИО8 он узнал, что тот 19.08.2010г. предупредил всех увольняемых работников, включая Сильченкова, под роспись о предстоящем увольнении. Всего в его воинской части работали 12 гражданских служащих, и они все были уволены в связи с предстоящим сокращением.
Часть этих служащих перешла на работу в другие самостоятельные организации, которые не относятся к министерству обороны, но не в порядке перевода, а путем увольнения по собственному желанию, с последующим заключением трудового договора.
Их воинская часть является совсем небольшой, по поводу увольнения между работниками было много разговоров, которые Сильченков не мог не знать. Сильченков является опытным, юридически грамотным работником и по своему характеру не мог подписать документ, не зная его содержание, и не мог не знать о предстоящем увольнении.
В настоящее время в воинской части нет ни одной должности гражданского служащего, а хозяйственные работы выполняются другими организациями - ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>», куда перешла работать часть уволенных гражданских служащих.
Мелентьев был принят на работу не на должность слесаря АВР и не в в\ч, а в ОАО «<данные изъяты>».
Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Шатило И.К., полагавшей отказать в удовлетворении всех исковых требований, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит, что исковые требования Сильченкова о восстановлении на работе и взыскании 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ст. 81 и 180 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности работников организации.
При этом увольнение допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Не допускается увольнение в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии со ст. 391,392, 394 ТК РФ работник в месячный срок вправе обратиться в суд за разрешением спора об увольнении. В случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. При этом суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а также может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда. Размер этой компенсации определяется судом.
В судебном заседании установлено, что по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок с войсковой частью (далее по тексту в/ч) №, Сильченков В.А. работал слесарем АВР в в/ч №.
Профсоюзной организации в этих воинских частях нет, и Сильченков членом профсоюза не являлся.
Коллективного договора, соглашений и упоминаний в трудовом договоре по дополнительным обязанностям работодателя по трудоустройству при сокращении численности работников организации не имеется.
В/ч № расположена в <адрес> и является структурным подразделением в/ч №, дислоцированной в <адрес>.
Приказом командира в/ч № от 06.12.2010г. (л.д.8) Сильченкову с 06.12.2010г. по 08.01.2011г. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск сроком на 28 календарных дней с последующим увольнением 09.01.2011г. по ст. 81 п.2 ТК РФ.
09.01.2011г. Сильченков уволен с работы по ст. 81 п.2 ТК РФ (сокращение численности работников).
Эти обстоятельства признаны сторонами и подтверждаются копией трудового договора, выпиской из приказа №, выпиской из трудовой книжки (л.д.8, 5, 9).
На момент начала процедуры увольнения в в/ч № работали, включая истца, 12 гражданских служащих, и все они под роспись 19.08.2010г., то есть более, чем за два месяца до увольнения, были уведомлены о предстоящем увольнении по сокращению численности работников.
После их увольнения должностей гражданских служащих в этой части нет, а ранее выполняемую ими работу стали выполнять работники других самостоятельных сторонних организаций, не входящих в в/ч № и в/ч №.
Названные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей ответчиков, выписками из трудовых книжек, копиями трудовых договоров (л.д.25-43) показаниями свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, копией письма начальника ФГКЭУ «<данные изъяты>», копией штатного расписания (л.д.16,21-22).
19.98.2010г., то есть более, чем за два месяца до увольнения, Сильченков персонально и под роспись был предупрежден о предстоящем увольнении по сокращению численности работников, что подтверждается копией письменного предупреждения (л.д. 6-7), показаниями свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17.
Сильченков был уволен не в период отпуска, а по его окончании, что подтверждается текстом приказа (л.д.8).
Увольнение было не мнимым, а реальным, поскольку все гражданские служащие были уволены с в/ч №, что установлено показаниями свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, копиями трудовых договоров с ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» (л.д. 37-43 ).
Копией письма начальника ФГКЭУ «<данные изъяты>» (л.д.16) установлено, что решение о сокращении численности в/ч № является обоснованным.
При таких обстоятельствах суд считает, что работодателем, то есть в/ч №, не допущено нарушений требований закона к увольнению ответчика ввиду сокращения численности работников организации: о предстоящем увольнении по сокращению численности работников истец предупрежден более, чем за два месяца, он не уволен в период нахождения в отпуске, сокращение численности работников было действительное а не мнимое, у работодателя не было вакансий и отсутствовала возможность предложить истцу другую работу в той же местности (<адрес>).
Доводы истца и его представителя о том, что Сильченков уволен в период нахождения в отпуске, то есть 09.01.11г. суд считает основанными на неправильном понимании закона, поскольку в силу ст.ст. 112 и 120 ТК РФ продолжительность отпуска исчисляется в календарных днях, причем в число дней отпуска не включаются только праздничные дни, а выходные дни включаются.
Из объяснений сторон установлено, что Сильченков в декабре 2010г. находился в отпуске 26 календарных дней и два дня (6 и 8 января) в январе 2011г., и отбыл все 28 дней отпуска, а затем был уволен 09 января 2011г., то есть после окончания отпуска.
Доводы стороны истца о том, что Сильченков не был предупрежден 19.08.2010г. о предстоящем увольнении, а был предупрежден только о «реконструкции» части, суд находит не соответствующими действительности, поскольку эти доводы опровергаются текстом письменного предупреждения и подписью Сильченкова на этом предупреждении, а также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о том, что всех гражданских служащих в/ч №, включая Сильченкова, письменно и устно 19.08.10г. предупредили о предстоящем увольнении по сокращению численности работников.
Утверждение стороны истца о том, что увольнение было мнимым из-за того, что вместо него на работу в в/ч был принят Мелентьев, суд находит несостоятельным, поскольку это утверждение не подтверждено доказательствами, основано на предположении и опровергается объяснениями представителей ответчиков о том, что должность Сильченкова не была занята другим работником, так как Мелентьев был принят на работу не в в/ч, а в другую организацию.
Таким образом, поскольку увольнение Сильченкова произведено без нарушения требований законодательства, то такое увольнение суд признает законными обоснованным и отказывает Сильченкову в удовлетворении всех его исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Сильченкова Владимира Алексеевича о восстановлении на работе и взыскании 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда отказать полностью за необоснованностью заявленных требований.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Смоленский областной суд через Монастырщинский районный суд.
Председательствующий подпись Мартыновский А.А.