РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2011 года п.Монастырщина
Монастырщинский районный суд Смоленской области в составе:
председательствующего (федерального судьи) Мартыновского А.А.,
с участием помощника прокурора Монастырщинского района Шатило И.К.,
истца Сильченковой Л..А. и ее представителя Трощенкова О.Г.,
представителей ответчиков - ФИО7 и ФИО4
при секретаре Андреевой Е.С.,
рассмотрев материалы гражданского дела по иску Сильченковой Людмилы Ардальевны к воинским частям №№ №, № о восстановлении на работе и взыскании 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица Сильченкова Л.А.. обратилась в суд с иском к воинским частям №№№ с требованиями о восстановлении на работе и взыскании 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она, будучи гражданской служащей, работала оператором насосных установок ВКХ в войсковой части №, а затем 13.01.2011г. была уволена в связи с сокращением численности работников.
Увольнение считает незаконным, поскольку она была уволена в период отпуска, вообще не была предупреждена о предстоящем увольнении по сокращению численности работников, и ей не была предложена другая работа в этой же местности.
В судебном заседании истица уточнила предмет иска, указав, что требования о восстановлении на работе и взыскании 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда он заявляет не к в/ч №, а к в/ч №.
В обоснование иска Сильченкова В.А. показала, поддерживает свои доводы о незаконном увольнении, указанные в исковом заявлении, и что по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок с войсковой частью № она работала оператором насосных установок ВКХ в войсковой части №, расположенной в <адрес>. Размер ее среднемесячного заработка составляет 5100 рублей. Приказом командира в/ч № ей с 10.12.2010г. по 12.01.2011г. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск сроком на 28 календарных дней.
В момент предоставления отпуска она узнала, что после выхода из отпуска 13.01.2011г. будет уволена по сокращению численности работников, а затем была действительно уволена с работы с этого времени.
Под роспись о предстоящем увольнении ее никто не уведомлял и другой работы в воинской части не предлагал. В подписке о предстоящем увольнении стоит не ее подпись, а подпись ее мужа.
Представитель ответчика - в/ч № ФИО4 исковые требования не признал, просит отказать в их удовлетворении и показал, что в августе 2010г. от вышестоящего командования поступило письменное указание об увольнении всех гражданских служащих воинских частей №№ №. В этом же месяце от заместителя командира в/ч № ФИО9 поступило письменное предупреждение всех гражданских служащих, включая Сильченкову, о предстоящем увольнении. Предупреждение было выполнено на двух бумажных листах, скрепленных скрепкой. На первом листе был текст о предупреждении об увольнении по сокращению численности работников, а на втором стояли даты ознакомления и подписи всех сокращаемых работников.
После этого командир в/ч № издал приказ о предоставлении Сильченковой отпуска с последующим увольнением с 13.01.2011г.
Предложить Сильченковой другую работу в в/ч № возможности не было, так как все должности гражданских служащих были сокращены..
ФИО4 в суде признал, что в письменном предупреждении расписалась не сама Сильченкова, а от ее имени ее муж, Сильченков В.А., который не имел доверенности действовать от имени Сильченковой.
Представитель ответчика - командир в/ч № ФИО7 исковые требования не признал, просит отказать в их удовлетворении и показал, что в августе 2010г. находился в командировке в другой области, а когда по возвращении из командировки посетил в/ч №, то узнал, что по указанию вышестоящего командования все гражданские служащие возглавляемой им воинской части, включая и Сильченкову, будут уволены по сокращению численности работников.
Позднее от своего заместителя ФИО9 он узнал, что тот 19.08.2010г. предупредил всех увольняемых работников. Однако Сильченкова Л.А. персонально под роспись о предстоящем увольнении предупреждена не была, вместо нее в предупреждении расписался ее муж. Всего в его воинской части работали 12 гражданских служащих, и они все были уволены в связи с предстоящим сокращением.
Часть этих служащих перешла на работу в другие самостоятельные организации, которые не относятся к министерству обороны, путем увольнения по собственному желанию, с последующим заключением трудового договора.
В настоящее время в воинской части нет ни одной должности гражданского служащего, а хозяйственные работы выполняются другими организациями - ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>», куда перешла работать часть уволенных гражданских служащих.
Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Шатило И.К., полагавшей удовлетворить частично исковые требования, восстановив истицу на работе и снизив размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит, что исковые требования Сильченковой о восстановлении на работе подлежат удовлетворению полностью, а ее требования о компенсации морального вреда частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 81 и 180 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности работников организации.
При этом увольнение допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Не допускается увольнение в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии со ст. 391,392, 394 ТК РФ работник в месячный срок вправе обратиться в суд за разрешением спора об увольнении. В случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. При этом суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а также может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда. Размер этой компенсации определяется судом.
В судебном заседании установлено, что по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок с войсковой частью №, Сильченкова Л.А. работала оператором насосных установок ВКХ в войсковой части №.
В/ч № расположена в <адрес> и является структурным подразделением в/ч №, дислоцированной в <адрес>.
Приказом командира в/ч № от 06.12.2010г. (л.д.13) Сильченковой с 10.12.2010г. по 12.01.2011г. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск сроком на 28 календарных дней с последующим увольнением 13.01.2011г. по ст. 81 п.2 ТК РФ.
13.01.2011г. Сильченкова уволена с работы по ст. 81 п.2 ТК РФ (сокращение численности работников).
Эти обстоятельства признаны сторонами и подтверждаются копией трудового договора, выпиской из приказа №, выпиской из трудовой книжки (л.д.13, 7-10).
На момент начала процедуры увольнения в в/ч № работали, включая истицу, 12 гражданских служащих, и все они были уволены.
После их увольнения должностей гражданских служащих в этой части нет, а ранее выполняемую ими работу стали выполнять работники других самостоятельных сторонних организаций, не входящих в в/ч № и в/ч №.
Названные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей ответчиков, выписками из трудовых книжек, копиями трудовых договоров (л.д.18-35) показаниями свидетеля ФИО9.
Не менее, чем за два месяца до увольнения, Сильченкова персонально и под роспись не была предупреждена о предстоящем увольнении по сокращению численности работников, что подтверждается объяснениями истицы, представителя ответчика ФИО4, показаниями свидетеля ФИО9, а из копии письменного предупреждения об увольнении (л.д.11-12 ) и показаний свидетеля ФИО9 следует, что 19.08.2010г. в письменном предупреждении вместо Сильченковой, не имея соответствующих полномочий, расписался ее муж - Сильченков В.А.
При таких обстоятельствах суд считает, что работодателем, то есть в/ч №, допущено нарушение требований закона о порядке увольнения ответчика ввиду сокращения численности работников организации, так как о предстоящем увольнении по сокращению численности работников истица не была персонально и под роспись предупреждена более, чем за два месяца, что влечет за собой ее восстановление на работе и необходимость компенсации морального вреда за незаконное увольнение.
С учетом характера и степени нравственных страданий истицы, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с 50000 рублей, заявленных Сильченковой, до 5000 рублей.
Дополнительный довод представителей ответчиков о том, что Сильченкова также была письменно предупреждена и 17.04.2009г. о возможном увольнении по сокращению численности работников, суд находит не имеющим юридического значения, так как из этого уведомления ( л.д. 17) установлено, что Сильченкова была предупреждена 17.04.2009г о возможном увольнении с 01 июня по 01 декабря 2009г., то есть в другой период, когда сокращение численности работников не произошло.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сильченковой Людмилы Ардальевны о восстановлении на работе и взыскании 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Сильченкову Людмилу Ардальевну восстановить на работе с 13 января 2011г. в ранее занимаемой должности оператора насосных установок ВКХ в войсковой части №, являющейся структурным подразделением войсковой части №.
Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с войсковой части № в пользу Сильченковой Людмилы Ардальевны в возмещение морального вреда за незаконное увольнение 5000 (пять тысяч) рублей.
В удовлетворении других исковых требований Сильченковой Л.А. отказать за необоснованностью заявленных требований.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Смоленский областной суд через Монастырщинский районный суд.
Председательствующий Мартыновский А.А.