Дело № 10-35/2010г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Мончегорск «21» октября 2010 года
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Ефимова А.Е.,
при секретаре Грязных Н.А.,
с участием частного обвинителя и потерпевшей Г.Н.А,
осужденной Староверовой Л.А.,
защитника адвоката Хоменко Т.В., представившей удостоверение № № и ордер 220 от 21 сентября 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Староверовой Л.А. на приговор мирового судьи судебного участка № города Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией Литвиновой Н.П. от 04 июня 2010 года, которым
СТАРОВЕРОВА Л.А, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ городе <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной в г. <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,
- осуждена по ст. 116 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2.500 рублей, -
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № города Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией Литвиновой Н.П. от 04 июня 2010 года Староверова Л.А. признана виновной в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Как установил мировой судья преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 58 минут Староверова Л.А., находясь в подвальном помещении <адрес> в г. Мончегорске Мурманской области, на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанесла Г.Н.А один удар кулаком в область лица, чем причинила телесные повреждения и физическую боль.
В апелляционной жалобе осужденная Староверова Л.А., не отрицая, что причинила Г.Н.А телесные повреждения по неосторожности, считает, что в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, в связи с чем, выражает свое несогласие с приговором мирового судьи судебного участка № города Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией от 04 июня 2010 года, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводом мирового судьи, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, а именно приговор постановлен на противоречивых доказательствах, а также телесные повреждения Староверовой причинены Г.В.А по неосторожности, что исключает уголовную ответственность.
В ходе судебного заседания осужденная Староверова Л.А. свою апелляционную жалобу подержала по тем же основаниям.
Защитник Хоменко Т.В. поддержала апелляционную жалобу Староверовой Л.А. и пояснила суду, что доводы, изложенные в приговоре мирового судьи, являются односторонними; показания свидетелей являются взаимоисключающими, что не может быть положено в основу обвинительного приговора, действия Староверовой Л.А. не могут быть квалифицированы по ст. 116 ч.1 УК РФ, т.к. нанесен всего один удар по неосторожности.
Частный обвинитель и потерпевшая Г.Н.А возражает против удовлетворения апелляционной жалобы Староверовой Л.А., постановленный в отношении нее приговор мирового судьи от 04.06.2010 года считает законным и обоснованным; утверждает, что Староверова Л.А. умышленно нанесла ей один удар по лицу.
Судом апелляционной инстанции исследованы доказательства, содержащиеся в материалах данного уголовного дела, в частности допрошены Староверова Л.А., Г.Н.А, С.В.Г, Е.Ю.А, Л.С.М, а также оглашены показания свидетелей Н.М.Н, Г.В.А, С.А.Н, Щ.Р.Р, Н.А.А, а также иные имеющиеся в материалах дела доказательства.
Осужденная Староверова Л.А. в судебном заседании виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 116ч. 1 УК РФ не признала, пояснила, что телесные повреждения были причинены ею Г.Н.А неумышленно.
По существу дела показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она находилась в подвальном помещении <адрес> в г. Мончегорске Мурманской области, где располагается спортивный клуб. В указанном помещении в кабинете руководителя спортклуба, она проводит еженедельно прием граждан как председатель <данные изъяты>. В указанное время на прием пришла Г.Н.А и стала предъявлять претензии по поводу невыплаты ей заработной платы за уборку подъездов в ДД.ММ.ГГГГ года. После того, как она отказала Г.Н.А в выплате денег, та подскочила к ней. Действия Г.Н.А она расценила как нападение и закрыв голову руками, встала со стула. В это же время она почувствовала удар о локоть. Убрав руку от головы, она увидела, что Г.Н.А лежит на полу, из носа у нее идет кровь. Рядом с Г.Н.А стоял руководитель спортклуба Л.С.М, который зашел за несколько минут до произошедшего в кабинет. Он помог Г.В.А подняться, дал ей салфетку, чтобы вытереть кровь. В настоящее время сожалеет о случившемся, но настаивает, что умышленных действий в отношении Г.Н.А она не совершала.
Частный обвинитель и потерпевшая Г.Н.А в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она вместе со своим знакомым С.В.Г пришла в подвальное помещение <адрес> на прием к председателю <данные изъяты> Староверовой Л.А. для решения вопроса о выплате ей заработной платы за уборку подъездов в сентябре 2009 года. В процессе разговора между ними произошел конфликт, так как Староверова отказывалась выплатить ей деньги. После того, как она сообщила, что обратиться в суд и прокуратуру, Староверова нанесла ей удар кулаком в область лица, после которого у нее пошла кровь из носа. С.В.Г побежал искать салфетки. В это время в кабинет вошел Л.С.М, спросил, что случилось, дал ей салфетку, чтобы вытереть кровь. После случившегося она обратилась в больницу, затем в милицию, а через несколько дней прошла медицинское освидетельствование.
Свидетель С.В.Г показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он вместе со своей знакомой Г.Н.А пришел к бывшему работодателю последней, Староверовой Л.А. получить заработную плату за работу. Они прошли в подвал, где находился кабинет Староверовой Л.А. Г.Н.А прошла в кабинет, а он остался в коридоре около открытой двери. Он видел, как Г.Н.А и Староверова Л.А. говорили о выплате денег, Когда, Староверова Л.А. отказалась выплатить заработную плату, Г.Н.А сказала, что обратиться в прокуратуру и суд. После этого, Староверова Л.А. ударила Г.Н.А наотмашь правой рукой в левую часть лица. У Г.Н.А пошла кровь из носа. Он побежал в машину за салфетками, а потом отвез Г.Н.А в больницу, затем в милицию.
Свидетель Л.С.М показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года около 20 часов, он находился в кабинете подвального помещения <адрес> в г. Мончегорске Мурманской области. В кабинете находилась Староверова Л.А. и Г.Н.А, которые о чем-то громко разговаривали, подробностей он не слышал. Когда он зашел в кабинет, то увидел стоящую Г.В.А с высоко поднятыми руками перед сидящей на стуле Староверовой Л.А.. Он повернулся к ним спиной и присел, т.к. искал бинты в столе, а когда встал и развернулся обратно, то увидел, что Г.Н.А лежит на полу, Староверова Л.А. стоит у стола в шоковом состоянии. Он подошел к Г.Н.А, помог ей подняться, увидел, что у нее идет кровь из носа, дал ей салфетку, потом отвел умыться в душевую, после чего Г.Н.А ушла. Кого-либо в коридоре подвала он не видел.
Свидетель Е.Ю.А показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером гуляла с собакой во дворе <адрес> в г. Мончегорске Мурманской области. Около 19 часов 30 минут встретила Г.Н.А, которая пояснила ей, что идет к председателю ТСЖ Староверовой Л.А., так как та не платит ей деньги за уборку подъездов. С Г.Н.А шел ее друг С.В.Г На следующий день она видела у Г.Н.А телесные повреждения, в виде опухших переносицы и губы, под глазами синяки. Г.Н.А рассказала что ее ударила Староверова Л.А. накануне вечером.
Из показаний Н.М.Н следует, что она была заместителем председателя <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ г. Г.В.А по ее просьбе убирала подъезды, а Староверова, будучи председателем <данные изъяты> не хотела платить Г.В.А деньги за работу. ДД.ММ.ГГГГ Г.В.А пошла на прием к Староверовой. Вечером того же дня ей позвонила Г.В.А и сообщила, что ее ударила Староверова.
Из показаний Г.В.А следует, что он приходится сыном Г.В.А. В ДД.ММ.ГГГГ года его мама ушла к начальнице Староверовой за деньгами, а когда вернулась, то он увидел у нее телесные повреждения на лице. Мама сказала, что Староверова ударила ее.
Из показаний С.А.Н следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он по просьбе Г.В.А забирал ее из ОВД по г. Мончегорску. У ФИО19 была кровь на губе, нос и губы были припухшие. Г.В.А пояснила, что ее избила начальница.
Из показаний Н.А.А следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов около входа в подвал <данные изъяты> она встретила Староверову, с которой поговорила около 2 минут. Мимо них во время разговора в подвал прошла Г.В.А. Затем она пошла домой. За это время в подвал больше никто не спускался.
Из показаний Щ.Р.Р следует, что ДД.ММ.ГГГГ года во время разговора во дворе их дома она услышала, что Староверова кого-то ударила в подвале. В это время к ней подошла Г.В.А и сказала, что это ее ударили.
Из заявления принятого от Г.Н.А в ОВД по г. Мончегорску от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Староверову Л.А. за причинение ей телесных повреждений, которые образовались вследствие удара кулаком в лицу.
Согласно сообщению из приемного покоя Мончегорской центральной городской больницы следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-45 часов в приемный покой обратилась Г.Н.А, у которой при осмотре обнаружены ушибы и ссадины мягких тканей лица, верхней губы.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у Г.Н.А обнаружены телесные повреждения - ссадины в левой щечной области, в области крыла носа слева, ушиб мягких тканей в области спинки носа, кровоизлияние под слизистую верхней губы. Указанные телесные повреждения не расцениваются как причинившие вред здоровью, то есть не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Доказательства, представленные сторонами в судебном разбирательстве, исследованы мировым судьей в полном объеме и приведены в приговоре, этим доказательствам дана соответствующая оценка. Новых обстоятельств, имеющих значение по делу судом апелляционной инстанции не установлено.
Рассмотрение настоящего уголовного дела в суде первой инстанции проведено в порядке главы 41 УПК РФ, то есть в общем порядке судебного разбирательства.
Судом первой инстанции в соответствии со ст. 15 УПК РФ были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений положений действующего уголовно-процессуального законодательства РФ при рассмотрении настоящего уголовного дела судьей не допущено.
Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд находит выводы суда первой инстанции о виновности осужденной, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, в частности показаниях частного обвинителя и потерпевшей Г.Н.А свидетеля С.В.Г, об обстоятельствах нанесения Г.В.А удара рукой по лицу Староверовой Л.А., показаниях иных свидетелей, которые соответствуют акту судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшей Г.Н.А телесного повреждения в виде ссадины на лице.
На основе анализа представленных сторонами доказательств мировой судья пришел к правильному выводу о том, что установлен факт наличия у Г.Н.А телесных повреждений в виде ссадины в левой щечной ссадины в левой щечной области, в области крыла носа слева, ушиб мягких тканей в области спинки носа, кровоизлияние под слизистую верхней губы, которые по степени тяжести расцениваются как не причинившие вреда здоровью и были причинены обвиняемой Староверовой Л.А.. В ходе судебного разбирательства осужденной и ее представителем не было представлено достаточных доказательств того, что эти телесные повреждения Г.Н.А были причинены Староверовой Л.А. по неосторожности.
Показания свидетелей С.В.Г и Л.С.М, допрошенных в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции нельзя признать взаимоисключающими, поскольку свидетель С.В.Г показал, что видел момент нанесения Староверовой Л.А. удара рукой по лицу Г.Н.А, а свидетель Л.С.М показал, что он не видел как был нанесен удар, поскольку стоял спиной к Староверовой и Г.В.А, при этом, когда он повернулся то увидел как Староверова стоит, а Г.В.А лежит на полу.
Оснований не доверять показаниям Г.Н.А и свидетеля С.В.Г у суда не имеется, о чем правильно указано в приговоре мирового судьи.
Кроме того, показания Г.Н.А о нанесении ей удара Староверовой Л.А. косвенно подтвержден показаниями свидетелей Е.Ю.А, Г.В.А, Н.М.Н, которым Г.В.А сообщила о совершенном в отношении нее преступлении непосредственно после его совершения, а также указала лицо, которое его совершило, т.е. Староверова. Противоречия в показаниях Г.В.А, ФИО20 и Л.С.М не являются существенными. Показания Староверовой о неосторожном причинении телесных повреждений суд относит к версии защиты подсудимой.
Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными. Совокупности приведенных доказательств достаточно для признания Староверовой Л.А. виновной в совершении преступления.
С содержащимися в апелляционной жалобе осужденной доводами о том, что один удар не может расцениваться как побои, суд апелляционной инстанции не соглашается.
Статья 116 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Из чего следует, что побои являются частным случаем уголовно наказуемого насильственного действия.
В соответствии с диспозицией статьи 116 УК РФ, виновный несет уголовную ответственность за совершение любого насильственного действия, в том числе и такого, которое выражается в нанесении одного удара, при условии, что потерпевшему причинена физическая боль без наступления указанного в статье 115 УК РФ последствий, а в случае, если такой удар, а равно иные насильственные действия повлекли указанные в ст. 115 УК РФ последствия, наступает уголовная ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью.
Таким образом действиям Староверовой Н.А. дана правильная юридическая оценка по ст. 116 ч.1 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор от 04.06.2010 года в отношении Староверовой Л.А. постановлен мировым судьей в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, в связи с чем является законным и обоснованным.
Решение об удовлетворении гражданского иска потерпевшего судом принято законно и обоснованно.
Таким образом, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам, указанным осужденной Староверовой Л.А. и ее защитника Хоменко Т.В. как в апелляционной жалобе, так и в судебном заседании, в связи с чем приговор мирового судьи судебного участка № города Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией Литвиновой Н.П. от 04.06.2010 года в отношении Староверовой Л.А. надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Староверовой Л.А. без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № города Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией Литвиновой Н.П. от 04 июня 2010 года в отношении СТАРОВЕРОВОЙ Л.А, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Староверовой Л.А. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья: А.Е.Ефимов