Дело № - 2010 года.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
гор. Мончегорск.21 декабря2010 года.
МончегорскийгородскойсудМурманскойобластивсоставе:
председательствующегосудьиМатвееваВ.М.,
присекретареЗимине Д.А.,
с участиемгосударственногообвинителяпомощникапрокурорагор. Мончегорска ПетровичеваД.С.,
защитника - адвокатаСулеймановаХ.С.о.,
представившего удостоверение№ и ордер № от 21 декабря 2010года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовноеделопо апелляционнойжалобеМельниковойА.В.наприговорисполняющей обязанности мировогосудьисудебногоучастка№ гор. Мончегорска Мурманскойобласти с подведомственной территориейДвойнишниковойИ.Н.от10 ноября2010 года,которым
МЕЛЬНИКОВА А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>,проживающая без регистрациипо адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранеесудимая:
ДД.ММ.ГГГГ Мончегорским городскимсудом Мурманской области по ст. 161 ч. 2 п.п. «Г,Д» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишениясвободыусловнос испытательнымсроком1 год;
ДД.ММ.ГГГГ Мончегорским городским судом Мурманской областипост. 228 ч. 2, ст. 70 УК РФ к 6годам6месяцамлишениясвободы, освобожденнойДД.ММ.ГГГГусловно - досрочно на не отбытыйсрок3 года1 месяц12 дней,
осуждена засовершениепреступления, предусмотренногост. 70 УК РФпосовокупностиприговоров, окончательно назначенонаказание в виде лишениясвободысрокомна3года3месяцависправительнойколонии общегорежима,
У С Т А Н О В И Л:
МЕЛЬНИКОВА А.В. признанавиновнойвсовершениитайного хищениячужогоимущества,приследующихобстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, Мельникова А.В., находясьв<адрес> в гор. <адрес>области,воспользовавшисьтем, что за ее действиям никто не наблюдает, тайно похитила с холодильникавкухне телевизор «<данные изъяты>», cпультомдистанционногоуправления, общейстоимостью 13599 рублей, принадлежащий З.А.И и ушлаиз квартиры,похищеннымраспорядилась посвоему усмотрению, продавШ.В.П за 4500 рублей, деньги потратила на спиртное и продукты питания. Своимиумышленнымидействиями Мельникова А.В. причинила З.А.Иматериальныйущерб вразмере 13599 рублей.
В апелляционнойжалобе осужденная Мельникова А.В.указывает на то, что с приговором от 10.11.2010 года онане согласна, считаетприговор слишкомсуровым и подлежащим смягчению, поскольку суд ошибочно не применил ст. 64 УК РФ, так как по делу имеется рядисключительных обстоятельств,вчастности онаположительно характеризуется по месту жительства, состоитна учете в ГОУ ЦЗН гор. Мончегорска в качестве безработной, полностьюпризналасвою винуираскаяласьв содеянном, явилась с повинной, активно способствовалараскрытию преступления, ее противоправные действиябылисовершенывсилустечения тяжелыхжизненныхобстоятельств, так как тяжело найтиработу людям,освободившимсяиз мест лишения свободы, этот факт и вынудил ее совершить преступление. Просит смягчить назначенное ей наказание иизменить режим, с учетомвышеизложенных обстоятельств, с применениемст.ст. 60, 61, 62, 64 УК РФ.
НаапелляционнуюжалобуосужденнойМельниковой А.В.поступиливозражения от государственного обвинителя старшего помощника прокурора гор. МончегорскаЖукова С.Ю., в которых онвыражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, указываянато,чтоуголовноеделорассмотрено полно, объективно имировым судом вынесено законноеи обоснованноерешение. Приэтом,правильноназначенвид и размер наказания, а также вид исправительного учреждения, поскольку Мельникова А.В. совершила преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывала наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем, оснований для изменения режима отбывания наказания не имеется. При назначениинаказания судом учтенывсесмягчающие вину обстоятельства, а также учтены сведения, характеризующие личность подсудимой. Отягчающим вину обстоятельствомявляется рецидив преступлений, в связи с чем, судом при назначении наказаниябылиприменены правила ч. 1 ст. 158 УК РФ. Считает, чтонаказание, назначенное Мельниковой А.В. судом с учетомхарактера и степени общественной опасности содеянного, характеристик личности осужденной, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений. Проситапелляционную жалобу Мельниковой А.В. на приговор исполняющейобязанности мировогосудьисудебного участка № гор. Мончегорска Мурманской областис подведомственной территорией от 10 ноября 2010 года оставитьбез удовлетворения,априговорбезизменений.
Других возраженийна апелляционную жалобу осужденнойМельниковой А.В. непоступило.
В ходесудебного заседанияосужденная Мельникова А.В. поддержала свою апелляционную жалобу лишь в части снижениясрока назначенного ейнаказания инеподдержалаапелляционнуюжалобу в части примененияст.ст. 62, 64 УК РФ и изменениявидарежимаотбыванияназначенного наказания, а также не поддержала доводы, что преступление совершилав силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Дополнила, что мировой судья привынесении приговора учелвсе обстоятельства, как смягчающие, так иотягчающие наказание, а такжеполностью учел всехарактеризующие данныена нее. Никаких другихсмягчающих обстоятельстви данных о личностине имеется. Уголовное дело мировым судьей было обоснованно рассмотрено по ее ходатайству в особомпорядке.
Защитник - адвокат Сулейманов Х.С.о. поддержал апелляционную жалобу осужденной Мельниковой А.В.в части снижения срока назначенного ей наказания и не поддержалапелляционную жалобу Мельниковой А.В. в части примененияст.ст. 62, 64 УК РФ и изменениявидарежимаотбыванияназначенного наказания, а также не поддержалдоводы, что преступление она совершилав силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку к этому неимеетсяоснований. Считает, что при назначении Мельниковой А.В. наказания возможно применить положенияч. 2 ст. 68 УК РФ, также назначив меньше и окончательное наказание. Фактические обстоятельства дела и квалификацию действийМельниковой А.В. он не оспаривает, дело было рассмотрено в порядке особогосудопроизводстваобоснованно.
Государственный обвинитель полагает, что в удовлетворении апелляционной жалобыосужденной необходимоотказать, таккакприговорв отношенииМельниковой А.В.постановлен законно, обоснованно, наказание осужденнойназначено с учетомтребованийст.ст. 6, 60 УК РФ. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все смягчающие и отягчающие вину обстоятельства,личностьвиновнойиназначеносправедливоенаказание. Приэтом, мировой судьяобоснованно учел, что оснований дляприменения положений ст. 64, ст. 70 УК РФ по совокупностиприговоров, частичноприсоединив наказание по предыдущемуприговору.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Рассмотрениеделав судепервойинстанциипроходилов порядкест.ст. 314 - 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, то есть с применениемособогопорядкапринятиясудебногорешения.
Мировой судья убедился в том, что ходатайство Мельниковой А.В. о постановленииприговора без проведениясудебного разбирательства былозаявлено еюдобровольноиосознанно,послеконсультациисзащитником, и чтопоследствияуказанногоходатайства Мельниковой А.В. были понятны. В ходе рассмотренияделав апелляционномпорядке Мельникова А.В. подтвердила, что действительно заявила вышеуказанное ходатайство добровольно, осознанно и послеконсультациис защитникомиподдержалаеговсуде.
Судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно, подтверждается представленными в материалах уголовного дела доказательствами и соответственно, правильно квалифицировалдействияосужденной по ч. 1 ст. 158 УК РФкаккражу, то есть тайноехищениечужогоимущества.
Нарушений уголовно - процессуального Закона при рассмотрении дела мировымсудьейнедопущено.
В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание применяемое к лицу, совершившему преступление, должнобыть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественнойопасностипреступления, обстоятельствамего совершенияиличностивиновной.
Назначенное МельниковойА.В. наказание по своему виду и размеру является справедливым, поскольку соответствуетхарактеруи степени общественнойопасностипреступления, обстоятельствамего совершения и личностивиновной,приэтомучтенывсеобстоятельства, каксмягчающие, так и отягчающиенаказаниеиононеявляетсячрезмерносуровым.
Вчастности,мировойсудья,назначаянаказание, учел то, чтоМельникова А.В. явилась с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованиюпреступления, что мировой судьяв соответствии с п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал обстоятельствами, смягчающими наказание, но не исключительными обстоятельствамипо уголовному делу, поскольку они не связаны с целямии мотивамипреступления и существенно не уменьшают степень общественной опасностипреступления, вину своюпризналаполностью, раскаялась в содеянном, состоит на учете <адрес> <адрес> гор. <адрес> в качестве безработной, в медицинскийвытрезвитель недоставлялась, на учете у врачей невролога, психиатране состоит, по месту прежнего отбываниянаказания характеризуетсяположительно.
Вместе с тем, мировой судья учел, что Мельникова А.В. ранее судима, совершила умышленное корыстное преступление небольшой тяжести в течение оставшейсяне отбытой части наказания, привлекалась к административной ответственности, состоит на диспансерном учете у врача<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом: <данные изъяты>, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года лишена родительскихправ в отношении ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб потерпевшему не возмещен, в связи с чем, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований дляпримененияположенийст. 64 УК РФ. Отягчающим обстоятельством по делу Мельниковой А.В., мировойсудьяуказалрецидивпреступлений.
Действительно в действиях МельниковойА.И. в силу ст. 62 УК РФ, о применении которой при назначении ей наказания указывает в своейапелляционной жалобеосужденная.
Поскольку Мельникова А.В. совершила умышленное преступление в течение оставшейсянеотбытой части наказанияпосле условно - досрочного освобождения от отбываниянаказания в виде лишения свободы, то в соответствии сп. «В» ст. 70 УК РФ посовокупностиприговоров.
ОсужденнойМельниковой А.В. назначенонаказаниепо ст. 70 УК РФ по совокупностиприговоровпутем частичногоприсоединения не отбытойчастинаказанияпо приговору Мончегорского городского суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ года окончательноназначенонаказаниеввиделишениясвободысрокомна3года3 месяца с отбываниемнаказания висправительнойколонииобщего режима,чтопо своему размеруявляетсясправедливым,неявляется чрезмерно суровым, в связисчем, наказание снижениюнеподлежит, втомчисле ипо доводамуказаннымосужденнойвапелляционнойжалобе.
Суд обращает внимание на требование ч. 4 ст. 70 УК РФ в той части, что окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше какнаказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и не отбытойчастинаказанияпопредыдущему приговору суда. Не отбытое наказание по предыдущему приговору судасоставляет 3 года 1 месяц12 дней лишения свободы. При этом, Мельниковой А.В. моглобыть назначенонаказание только больше указанного срокаи в видереальноголишения свободы.
На основании п. «Б» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения назначается женщинам, осужденнымк лишению свободы, в том числе при любомрецидиве - в исправительныхколонияхобщего режима.
Мировым судьей верно определено, что назначенное наказание в виде лишения свободы Мельникова А.В. должна отбывать в исправительной колонии общегорежима. Оснований дляизменениярежимаотбывания наказания Мельниковой А.В., по делу не имеется.
Таким образом, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам, указаннымосужденной Мельниковой А.В. как в апелляционнойжалобе, такив судебном заседании и по доводам ее защитника в судебномзаседании, в связи с чемприговорисполняющей обязанностимирового судьи судебного участка № города Мончегорска Мурманскойобластис подведомственнойтерриториейДвойнишниковойИ.Н. от 10 ноября 2010 года в отношении МельниковойА.В. надлежит оставить безизменения, а апелляционнуюжалобуосужденнойМельниковойА.В.без удовлетворения.
На основанииизложенногоируководствуясьп. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Приговорисполняющей обязанностимировогосудьисудебногоучастка№ гор. Мончегорска Мурманской областис подведомственнойтерриториейДвойнишниковойИ.Н. от 10 ноября2010 годав отношенииМЕЛЬНИКОВОЙ А.Воставить безизменения,аапелляционную жалобуосужденнойМЕЛЬНИКОВОЙА.В.безудовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Мончегорскийгородскойсудв течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья:В.М. Матвеев.