Дело № (10-45/2010)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Мончегорск12 января 2011 года
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Березина А.А.,
при секретаре Петровой Л.В.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Жукова С.Ю.,
осужденной Ярошенко Е.В.,
защитника Сулейманова Х.С.о. (удостоверение адвоката №, ордер № 1805 от 30.12.2010 г.),
а также потерпевшей Н.С.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Мончегорска Лобаса А.И. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № г. Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией от 30 ноября 2010 года, которым прокурору возвращено уголовное дело по обвинению
Ярошенко Е.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> -
<адрес>, гражданки <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающей без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимой:
1) ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Мончегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлена в места лишения свободы на 10 месяцев;
2) ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.1, ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы;
3) ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 10 месяцев;
4) ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;
- в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № г. Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией из прокуратуры г. Мончегорска по подсудности поступило уголовное дело № 6-5615 по обвинению Ярошенко Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № г. Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией от 30 ноября 2010 года уголовное дело по обвинению Ярошенко Е.В. возвращено прокурору для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела по существу, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ (не указана судимость Ярошенко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о которой также отсутствуют в материалах уголовного дела), и это исключает возможность принятия судом законного и обоснованного решения по существу дела на основе данного заключения.
В апелляционном представлении прокурор г. Мончегорска Лобас А.И. постановление и.о. мирового судьи судебного участка № г. Мончегорска от 30 ноября 2010 года о возвращении уголовного дела прокурору находит незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда не соответствуют положениям Конституции РФ, Уголовно-процессуального кодекса РФ, материалам уголовного дела и фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. Указывает, что во вводной части обвинительного заключения на листе 2 содержатся сведения о том, что Ярошенко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ осуждена по ст. ст. 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ и данный приговор в законную силу не вступил. Полагает, что следователем допущена техническая ошибка в дате приговора – ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ, что не является препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу. Считает, что поскольку на момент направления уголовного дела в суд ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступил, Ярошенко Е.В. не являлась осужденной по данному приговору и, соответственно, не имела судимость по указанному приговору. Поэтому указание в обвинительном заключении сведений о судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ будет являться нарушением требований ст. 49 Конституции РФ и противоречить положениям п.2 ч.1 ст.220 УПК РФ. Также полагает, что нарушения уголовно-процессуального закона, указанные судом в обжалуемом постановлении, могли быть устранены непосредственно в ходе судебного заседания путем предоставления стороной государственного обвинения копии приговора от ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № г. Мончегорска от 30 ноября 2010 года отменить, уголовное дело направить мировому судье для рассмотрения по существу.
В судебном заседании государственный обвинитель Жуков С.Ю. доводы апелляционного представления поддержал.
Потерпевшая Н.С.А с позицией государственного обвинителя согласилась.
Обвиняемая Ярошенко Е.В. и ее защитник Сулейманов Х.С.о. в удовлетворении апелляционного представления прокурора г. Мончегорска просят отказать, считают решение и.о. мирового судьи судебного участка № г. Мончегорска от 30 ноября 2010 года о возвращении уголовного дела прокурору правильным.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 05 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ», а также в п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие положения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случае, когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствует указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого.
Из материалов уголовного дела видно, что заместителем прокурора г. Мончегорска постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело возвращалось следователю для пересоставления обвинительного заключения, где указывалось о необходимости указать судимость Ярошенко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.159).
Однако после пересоставления обвинительного заключения при повторном направлении уголовного дела прокурору в соответствии с ч.6 ст.220 УПК РФ следователем судимость Ярошенко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ вновь указана не была.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре» разъяснил, что во вводной части приговора в отношении лиц, ранее судимых, должны содержаться сведения о времени осуждения, уголовном законе, мере наказания, содержании в местах лишения свободы, основании и времени освобождения, неотбытой части наказания по предыдущему приговору.
Данные сведения должны быть указаны и во вводной части обвинительного заключения или обвинительного акта.
Таким образом, доводы прокурора о том, что во вводной части обвинительного заключения на листе 2 содержатся сведения о том, что Ярошенко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ осуждена по ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ и данный приговор в законную силу не вступил (даже если принять во внимание техническую ошибку следователя в дате приговора), - не являются указанием сведений о судимости Ярошенко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отсутствуют сведения о виде и мере наказания, назначенные Ярошенко Е.В. по указанному приговору, неотбытой части наказания по предыдущим приговорам, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Кроме этого, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о судимости Ярошенко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (копия приговора, сведения информационных центров УВД, МВД). Сведения из информационных центров представлены в копиях: одни без даты и непонятно откуда (л.д.91), вторые из ГИАЦ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92).
Также в материалах уголовного дела характеризующий материл в отношении Ярошенко Е.В. представлен в копиях (л.д. 91, 92 – 138). При этом часть копий документов снята с других копий; сведения, откуда сняты данные копии копий, в материалах дела отсутствуют. Характеризующие сведения на подсудимую представлены в копиях на ДД.ММ.ГГГГ года, хотя уголовное дело было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, и сведения, характеризующие Ярошенко Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по середину ДД.ММ.ГГГГ года, в материалах дела отсутствуют.
Доводы прокурора о том, что Ярошенко Е.В. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не являлась осужденной, т.к. данный приговор на момент направления уголовного дела в суд в законную силу не вступил, - не основаны на законе.
Так, согласно ч. 2 ст. 47 УПК РФ обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, именуется осужденным. При этом законодатель не ставит в зависимость, вступил или не вступил в законную силу данный обвинительный приговор. Сведения о неснятой и непогашенной судимости должны быть указаны в обвинительном приговоре или обвинительном акте, т.к. необходимы для постановления судом законного приговора или вынесения иного законного решения на основе данного заключения.
При таких обстоятельствах, отсутствие в обвинительном заключении сведений о судимости Ярошенко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие сведений о ней в материалах уголовного дела является безусловным препятствием для рассмотрения дела по существу и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Доводы прокурора о том, что копия приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ярошенко Е.В. могла быть представлена государственным обвинителем в судебном заседании и данное препятствие для рассмотрения дела могло быть устранено, - суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку ни в судебное заседание 30 ноября 2010 года (когда уголовное дело было назначено к рассмотрению в особом порядке и.о. мирового судьи судебного участка № г. Мончегорска), ни с апелляционным представлением, ни в судебное заседание суда апелляционной инстанции (когда приговор от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу) сторона обвинения данное нарушение не устранила и копию указанного приговора не представила.
Таким образом, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № г. Мончегорска от 30.11.2010 года о возвращении уголовного дела прокурору является законным и обоснованным.
Апелляционное представление прокурора г. Мончегорска не основано на требованиях закона и подлежит отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № г. Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией от 30 ноября 2010 года о возвращении уголовного дела прокурору в отношении Ярошенко Е.В, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
СудьяА.А. Березин