Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
гор. Мончегорск. 21 сентября 2010 года.
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Матвеева В.М.,
при секретаре Зимине Д.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора гор. Мончегорска Петровичева Д.С.,
защитника - адвоката Колбина А.Д.,
представившего удостоверение № № и ордер № 8/1255 от 21 сентября 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Лапина Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка № гор. Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией Двойнишниковой И.Н. от 16 августа 2010 года, которым
ЛАПИН Н.А, дд.мм.гг года рождения, уроженец гор. ..., <данные изъяты> гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., работающий <данные изъяты>» в гор. ... со <данные изъяты>, <данные изъяты>, иждивенцев не имеющего, ранее судимый:
дд.мм.гг года мировым судьей судебного участка № гор. Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев. Постановлением Мончегорского городского суда Мурманской области от дд.мм.гг года условное осуждение отменено и постановлено исполнить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы;
дд.мм.гг года мировым судьей судебного участка № гор. Мончегорска Мурманской области с подведомственными территориями по ст. 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожденного дд.мм.гг года условно - досрочно на не отбытый срок 1 месяц 28 дней,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 5 месяцев 20 дней в исправительной колонии общего режима,
У С Т А Н О В И Л:
ЛАПИН Н.А. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
дд.мм.гг года, около 18 часов 00 минут, Лапин Н.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в большой комнате квартиры ... ... по ... в гор. ... области, воспользовавшись тем, что П.В.В уснул и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с кровати, лежащий рядом с П.В.В, принадлежащий ему сотовый телефон «...», стоимостью 3500 рублей, положил телефон в карман своей одежды и ушел из квартиры, похищенным распорядился по своему усмотрению, используя в личных целях.
В апелляционной жалобе осужденный Лапин Н.А. указал, что считает приговор чрезмерно суровым. Просит назначить наказание не связанное с лишением свободы и применить ст. 64 УК РФ. При назначении наказания просит учесть явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также то, что по месту жительства характеризуется положительно, вину признал полностью, раскаялся, работает упаковщиком - укладчиком готовой продукции в ...
На апелляционную жалобу осужденного Лапина Н.А. от государственного обвинителя помощника прокурора гор. Мончегорска Середа В.В. поступили возражения, в которых он выражает несогласие с доводами жалобы, указывая на то, что уголовное дело рассмотрено полно, объективно и вынесено законное и обоснованное решение. Суд учел, что Лапин Н.А. явился с повинной, способствовал раскрытию преступления, добровольно возместил ущерб, что в силу п.п. «И,К» ст. 70 УК РФ. Считает, что наказание, назначенное Лапину Н.А. судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, характеристик личности осужденного, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Просит апелляционную жалобу Лапина Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка № гор. Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией от 16 августа 2010 года оставить без удовлетворения, а приговор без изменений.
В ходе судебного заседания осужденный Лапин Н.А. свою апелляционную жалобу поддержал частично. Доводы о назначении наказания не связанного с лишением свободы и о применении ст. 64 УК РФ не поддержал. Просит снизить назначенное ему наказание в виде лишения свободы на один месяц и изменить вид режима с исправительной колонии общего режима на колонию - поселение, поскольку в колонии - поселении наказание отбывать легче. Дополнил, что мировой судья при назначении ему наказания учел все смягчающие обстоятельства, также и те смягчающие обстоятельства, которые он указал в своей апелляционной жалобе. Каких - либо других данных, которые могут повлиять на назначение ему наказания, не имеется.
Защитник - адвокат Колбин А.Д. поддержал осужденного Лапина Н.А. в части снижения назначенного ему наказания в виде лишения свободы на один месяц и изменения вида режима с исправительной колонии общего режима на колонию - поселение, поскольку Лапиным Н.А. совершено умышленное преступление небольшой тяжести.
Фактические обстоятельства дела и квалификацию действий Лапина Н.А. осужденный и защитник не оспаривают, дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства обоснованно.
Государственный обвинитель полагает, что в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного, необходимо отказать, так как приговор в отношении Лапина Н.А. постановлен законно, обоснованно, наказание осужденному назначено с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, личность виновного и назначено справедливое наказание, которое снижению не подлежит, а также верно определен вид исправительного учреждения, где осужденный Лапин Н.А. должен отбывать назначенное наказание.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Рассмотрение дела в суде первой инстанции проходило в порядке ст.ст. 314 - 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, то есть с применением особого порядка принятия судебного решения.
Мировой судья убедился в том, что ходатайство Лапина Н.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено им добровольно и осознанно, после консультации с защитником, и что последствия указанного ходатайства Лапину Н.А. были понятны. В ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке Лапин Н.А. подтвердил, что действительно заявил вышеуказанное ходатайство добровольно, осознанно и после консультации с защитником и поддержал его в суде.
Судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается представленными в материалах уголовного дела доказательствами и соответственно, правильно квалифицировал действия осужденного Лапина Н.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Согласно заключению амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы № от дд.мм.гг года Лапин Н.А. страдает <данные изъяты>, что не мешало ему в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Лапин Н.А. не нуждается.
Мировой судья обоснованно согласился с выводами специалистов в области судебной психиатрии и признал Лапина Н.А. вменяемым относительно совершенного им деяния, в связи, с чем Лапин Н.А. должен нести уголовную ответственность за содеянное.
Нарушений уголовно - процессуального Закона при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Назначенное Лапину Н.А. наказание по своему виду и размеру является справедливым, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом учтены все обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и оно не является чрезмерно суровым.
В частности, мировой судья, назначая наказание, учел то, что Лапин Н.А. явился с повинной и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил потерпевшему имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, что в соответствии с п.п. «И,К» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судья признал обстоятельствами, смягчающими наказание, но не исключительными обстоятельствами по уголовному делу, поскольку они не связаны с целями и мотивами преступления и существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления, в медицинский вытрезвитель не доставлялся, на учете у врача невролога не состоит, наблюдался психиатром с детства, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Вместе с тем, мировой судья учел, что Лапин Н.А. ранее неоднократно судим, совершил преступление в течение оставшейся не отбытой части наказания через небольшой промежуток времени после условно - досрочного освобождения, привлекался к административной ответственности, с сентября 2004 года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: <данные изъяты>, в связи с чем, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.
Поскольку установлено, что Лапин Н.А. совершил умышленное преступление в течение оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы, то мировой судья в соответствии с п. «В» ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.
Осужденному Лапину Н.А. назначено наказание по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № гор. Мончегорска Мурманской области с подведомственными территориями от дд.мм.гг дд.мм.гг года и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком 5 месяцев 20 дней, что по своему виду и размеру является справедливым, не является чрезмерно суровым, в связи с чем, наказание снижению не подлежит, в том числе и по доводам указанным осужденным в апелляционной жалобе.
Доводы осужденного Лапина Н.А., поддержанные его защитником, об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию - поселение, не основаны на Законе и удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п. «А» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях - поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.
С учетом обстоятельств совершения преступления, личности Лапина Н.А., который ранее отбывал лишение свободы в колонии - поселении, мировой судья правильно определил в соответствии с п. «А» ч. 1 ст. 58 УК РФ Лапину Н.А. отбывание назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима и мотивировал это в приговоре.
Таким образом, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам, указанным осужденным Лапиным Н.А. как в апелляционной жалобе, так и в судебном заседании и по доводам его защитника в судебном заседании, в связи с чем приговор мирового судьи судебного участка № города Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией Двойнишниковой И.Н. от 16 августа 2010 года в отношении Лапина Н.А. надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Лапина Н.А. без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № гор. Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией Двойнишниковой И.Н. от 16 августа 2010 года в отношении ЛАПИНА Н.А оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Лапина Н.А. без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: В.М. Матвеев.