Дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
гор. Мончегорск. 22 апреля 2011 года.
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Матвеева В.М.,
при секретаре Зимине Д.А.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора гор. Мончегорска Середина Т.В.,
защитника - адвоката Музафарова А.А.,
представившего удостоверение № и ордер № от 05 апреля 2011 года,
а также потерпевшего и гражданского истца Д.А.А.
гражданского ответчика Арзамасова Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Арзамасова Р.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № гор. Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией Литвиновой Н.П. от 10 февраля 2011 года, которым
Арзамасов Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <адрес>, <данные изъяты> гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты> на учете <данные изъяты> <адрес> не состоящий, с <данные изъяты> образованием <данные изъяты> не имеющий,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 5 % заработной платы в доход государства,
У С Т А Н О В И Л:
Арзамасов Р.Р. признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:
17 июля 2010 года, около 21 часа 50 минут, Арзамасов Р.Р., находясь в <данные изъяты>, расположенном между домами № и № <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно нанес Д.А.А. два удара кулаком в область лица. Своими умышленными действиями Арзамасов Р.Р. причинил Д.А.А. физическую боль и телесное повреждение в виде закрытой черепно - мозговой травмы, включающей в себя: ушиб головного мозга легкой степени, закрытый перелом левой скуловой кости, верхнечелюстной пазухи, осложнившаяся левосторонним гемосинуситом, которое по степени тяжести квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью.
В апелляционной жалобе осужденный Арзамасов Р.Р. указывает на то, что не согласен с приговором мирового судьи от 10.02.2011 года, поскольку приговор постановлен на противоречивых показаниях свидетелей, а также он не согласен с размером компенсации морального вреда потерпевшему в размере <данные изъяты> рублей, так как потерпевшему он не наносил каких - либо ударов, которые могли бы повлечь телесные повреждения, указанные в судебно - медицинской экспертизе и не должен возмещать моральный вред. Судом не учтено его материальное положение как гражданского ответчика, так как он не работает, на учете в ГОУ ЦЗН гор. Мончегорска не состоит. Просит изменить приговор мирового судьи от 10.02.2011 года в части взыскания с него морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
На апелляционную жалобу осужденного Арзамасова Р.Р. поступили возражения от государственного обвинителя помощника прокурора гор. Мончегорска Панова Д.В., в которых он выражает несогласие с доводами жалобы, указывая на то, что уголовное дело рассмотрено судом полно и объективно, постановлен законный и справедливый приговор. В ходе судебного заседания по уголовному делу судом у потерпевшего Д.А.А. выяснялась сумма заявленного гражданского иска, и последнему предлагалась обосновать заявленные требования материального характера. Д.А.А. пояснил, что в результате преступных действий Арзамасова Р.Р., ему действительно были причинены телесные повреждения, которые объективно подтверждены материалами уголовного дела и повлекшие нравственные страдания, связанные с нахождением потерпевшего на лечении в летний период в больнице, невозможностью полноценно учиться, в связи с расследованием уголовного дела и необходимостью постоянного присутствия при проведении следственных действий по уголовному делу. Суд с учетом принципа разумности и справедливости принял обоснованное решение о взыскании с осужденного Арзамасова Р.Р. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного Д.А.А. в результате преступных действий. Оснований для изменения приговора не усматривает. Просит апелляционную жалобу Арзамасова Р.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № гор. Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией от 10 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.
Других возражений на апелляционную жалобу осужденного Арзамасова Р.Р. не поступило.
В ходе судебного заседания осужденный Арзамасов Р.Р. изменил свои требования, просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № гор. Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией от 10.02.2011 года и его оправдать, поскольку он преступления не совершал, телесные повреждения Д.А.А. не причинял, производство по уголовному делу необходимо прекратить за отсутствием состава преступления, в связи с чем, иск о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит.
Защитник - адвокат Музафаров А.А. поддержал требования осужденного Арзамасова Р.Р. Просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № гор. Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией от 10.02.2011 года и Арзамасова А.А. оправдать, поскольку он преступления не совершал, действовал в состоянии необходимой обороны, к показаниям свидетелей М.Е.В., Б.М.К., М.М.Н. необходимо отнестись критически, поскольку они являются знакомыми Д. Гражданский иск удовлетворению не подлежит.
Государственный обвинитель полагает, что в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного и его дополнительных требований заявленных непосредственно в суде об отмене приговора мирового судьи судебного участка № гор. Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией от 10.02.2011 года и оправдании Арзамасова Р.Р., необходимо отказать, так как приговор в отношении Арзамасова Р.Р. постановлен законно, обоснованно, наказание осужденному назначено с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ. Действия Арзамасова Р.Р. необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26 - ФЗ), но наказание снижению не подлежит. С учетом принципа разумности и справедливости суд принял обоснованное решение о взыскании с Арзамасова Р.Р. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного Д.А.А. в результате преступных действий.
Допрошенный в судебном заседании Арзамасов Р.Р. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ не признал и показал, что 17.07.2010 года, в вечернее время, он один гулял в <данные изъяты> <адрес>. Находясь на центральной аллее <данные изъяты> он встретил ранее незнакомого ему Д.А.А.., с которым шли его знакомая М.Е.В., а также Б.М.К. и М.М.Н. Он подошел к М.Е.В. и стал с той разговаривать на повышенных тонах, между ними произошел конфликт. К нему стал подходить Д., который выставил руки перед собой. Испугавшись, что Д. его может ударить, он оттолкнул Д. двумя руками в грудь и тот упал. После чего он ушел. Никаких ударов он Д. не наносил и телесных повреждений тому не причинял. Он предполагает, что Д. мог получить телесные повреждения при падении и ударе об асфальт, от его толчка или кто - то другой мог Д. нанести удары и причинить телесные повреждения. До этого у Д. никаких телесных повреждений, крови не было. М.Е.В., Б.М.К., М.М.Н., а также Д. его оговаривают в части того, что он нанес два удара кулаком в лицо Д. и причинил тому телесные повреждения, поскольку у М.Е.В. к нему есть неприязнь и она таким образом решила ему отомстить, а Б.М.К. и М.М.Н. являются подругами М.Е.В., Д. их общий знакомый, поэтому они и дают такие показания.
Потерпевший Д.А.А. с апелляционной жалобой Арзамасова Р.Р. не согласен. В судебном заседании допрошенный в качестве потерпевшего показал, что ранее с Арзамасовым Р.Р. он знаком не был, ссор, скандалов, конфликтов с Арзамасовым у него не возникало, неприязни, долгов между ними не было, оснований оговаривать Арзамасова у него нет. 17.07.2010 года, он со своими знакомыми Б.М.К., М.Е.В., М. гуляли по <данные изъяты>. Около 21 часа 30 минут к М.Е.В. подошел ранее ему незнакомый Арзамасов Р.Р., которые между собой стали говорить на повышенных тонах. Он подошел к ним и спокойно сказал Арзамасову, чтобы тот перестал кричать на М.Е.В. и предложил М.Е.В. уйти. При этом, он на Арзамасова не нападал, ударов тому не наносил и не пытался этого делать, угроз, оскорблений тому не высказывал. Арзамасов неожиданно нанес ему два сильных удара кулаком в левую часть лица, отчего он сел на землю. Он не падал, лицом, головой не ударялся. После чего, Арзамасов ушел. Арзамасов руками в грудь его не толкал. От ударов Арзамасова у него заболела и закружилась голова, пошла кровь из носа. По дороге домой он не падал, головой, лицом не ударялся. Помимо Арзамасова ударов ему больше никто не наносил и не бил его. Все телесные повреждения ему причинил Арзамасов в результате нанесенных ударов, до этого у него никаких телесных повреждений не было. Он заявил гражданский иск в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку ему были причинены нравственные и физические страдания, так как он получил душевную травму, был причинен вред его здоровью, длительное время он находился на лечении в летний период в больнице, не было возможности полноценно учиться, в связи с расследованием уголовного дела и проведением следственных действий. На удовлетворении гражданского иска в указанном размере он настаивает. Ему никто иск не компенсировал. Арзамасова он не оговаривает, поскольку к этому у него нет никаких оснований.
При проведении очной ставки с участием Арзамасова Р.Р. и его защитника ( т. 1, л.д. 134 - 136 ) Д.А.А. полностью подтвердил свои показания.
Свидетель М.Е.В. в судебном заседании показала, что 17.07.2010 года она, Д. Б.М.К., М.М.Н., А.В., которая приезжала в гости и затем уехала в <адрес>, гуляли в <данные изъяты>. Около 21 часа 30 минут к ней подошел ее знакомый Арзамасов Р.Р., с которым у нее сложились неприязненные отношения на протяжении нескольких лет. Арзамасов стал высказывать ей претензии по поводу того, что она не хочет с ним встречаться и общаться. В результате между ними произошла словесная ссора. К ним подошел Д. который предложил ей уйти. При этом, Д. на Арзамасова не нападал, ударов тому не наносил и не пытался этого делать, угроз, оскорблений тому не высказывал, никаких угрожающих стоек не принимал, руки вперед не выставлял. Арзамасов нанес Д. два удара кулаком правой руки в левую часть лица, от которых последний присел на землю, но не упал, головой, лицом при этом не ударялся. На левой стороне лица у Д. образовалась большая гематома. Арзамасов ушел, а Д. М. повела домой. Она и Б.М.К. обратились в милицию. На следующий день она узнала, что Д.А. был госпитализирован в больницу. До ударов Арзамасова у Д. никаких телесных повреждений не было.
При проведении очной ставки с участием Арзамасова Р.Р. и его защитника ( т. 1, л.д. 140 - 142 ) М.Е.В. полностью подтвердила свои показания.
Свидетель М.М.Н. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 30 минут, она, М.Е.В., Д. Б.М.К., А.В. гуляли в <данные изъяты> и шли по центральной аллее. Д. и М.Е.В. шли за ними. Оглянувшись на шум, она увидела, что ранее незнакомый ей Арзамасов Р.Р. нанес Д. два удара правой рукой в левую часть лица, после которых Д. присел на землю, но не упал, головой, лицом при этом не ударялся. После этого Арзамасов отошел. Б.М.К. и М.Е.В. пошли в милицию, а она повела Д. домой. После ударов, нанесенных Арзамасовым, на лице у Д. с левой стороны появилась большая гематома, из носа шла кровь. До этого никаких телесных повреждений у Д. не было. По дороге домой Д. не падал, головой, лицом не ударялся, ему никто ударов больше не наносил. Арзамасова она не оговаривает, с ним была не знакома, неприязни между ними не имеется.
Свидетель Б.М.К. в судебном заседании показала, что 17.07.2010 года, около 21 часа 30 минут, она, М.Е.В., Д. М.М.Н., А.В. гуляли в <данные изъяты> К М. подошел знакомый Арзамасов Р.Р., с которым она лично не знакома, не оговаривает его, поскольку к этому у нее нет никаких оснований. М.Е.В. и Арзамасов стали словесно ругаться. К ним подошел Д. чтобы попросить М.Е.В. уйти. При этом, Д. на Арзамасова не нападал, ударов тому не наносил и не пытался этого делать, угроз, оскорблений тому не высказывал, никаких угрожающих стоек не принимал, руками не махал. Она увидела, как Арзамасов нанес Д. удар кулаком правой руки в лицо с левой стороны, от которого последний присел на землю, головой, лицом при этом Д. не ударялся. Второго удара она не видела. Арзамасов ушел, а она и М.Е.В. сразу же пошли в милицию, где рассказали о случившемся. На следующий день она узнала, что Д. был госпитализирован в больницу. До случившегося у Д. каких - либо телесных повреждений не было.
При проведении очной ставки с участием Арзамасова Р.Р. и его защитника ( т. 1, л.д. 137 - 139 ) Б.М.К. полностью подтвердила свои показания.
Из заявления Д.А.А. от 17.07.2010 года ( т. 1, л.д. 8 ) следует, что 17.07.2010 года, около 20 часов 50 минут, в <данные изъяты> ранее незнакомый ему молодой человек нанес один удар кулаком в область челюсти, причинив ему телесные повреждения и физическую боль. Просит привлечь его к уголовной ответственности.
Согласно сообщения от 17.07.2010 года ( т. 1, л.д. 9 ) 17.07.2010 года в 22 часа 50 минут в приемный покой МУЗ Мончегорская центральная городская больница скорой помощью доставлен Д.А.А. который 17.07.2010 года был избит неизвестным, установлен диагноз: закрытая черепно - мозговая травма. СГМ, перелом левой скуловой кости, ушибы мягких тканей лица.
При осмотре места происшествии, согласно протокола ( т.1, л.д. 10-13 ) был осмотрен участок местности, расположенной около центрального входа на территории <данные изъяты> в <адрес>. С места происшествия ничего не изъято.
Согласно акту судебно - медицинского освидетельствования № от 21.09.2010 года ( т. 1, л.д. 30 - 32 ) у Д.А.А. имелось следующее телесное повреждение: закрытая черепно - мозговая травма, включающая в себя: ушиб головного мозга легкой степени, закрытый перелом левой скуловой кости, верхнечелюстной пазухи, осложнившаяся левосторонним гемосинуситом, которое по степени тяжести квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью.
Из заключения эксперта № от 10.11.2010 года ( т.1, л.д. 59 - 61 ) следует, что у Д.А.А. имелось следующее телесное повреждение: закрытая черепно –мозговая травма, включающая в себя: ушиб головного мозга легкой степени, закрытый перелом левой скуловой кости, верхнечелюстной пазухи, осложнившаяся левосторонним гемосинуситом. Обычно подобного характера телесные повреждения сопровождаются кратковременным расстройством здоровья продолжительностью не более 21 дня и поэтому признаку расцениваются как причинившие легкой степени тяжести вред здоровью.
Д.А.А. опознал Арзамасова Р.Р., как лицо, которое 17.07.2010 года, около 21 часа 50 минут, в <данные изъяты> нанесло ему два удара кулаком в область лица ( т. 1, л.д. 39 - 40 ).
Согласно протоколу предъявления лица для опознания ( т. 1, л.д. 69 - 71 ) Б.М.К. опознала Арзамасова Р.Р., как лицо, которое 17.07.2010 года, около 21 часа 50 минут, в <данные изъяты> причинило вред здоровью Д.А.А.
Ходатайств о вызове и допросе в суде апелляционной инстанции новых свидетелей от участников настоящего судебного разбирательства не поступило.
Выслушав участников процесса, проверив доказательства, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дела в судебном заседании каких - либо нарушений уголовно - процессуального Закона, судом допущено не было. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Рассмотрение настоящего уголовного дела в суде первой инстанции проведено в общем порядке судебного разбирательства.
Судом первой инстанции в соответствии со ст. 15 УПК РФ были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Доказательства, представленные сторонами в судебном разбирательстве, исследованы мировым судьей в полном объеме и приведены в приговоре, этим доказательствам дана соответствующая оценка.
На основе анализа представленных сторонами доказательств мировой судья пришел к правильному выводу о том, что установлен факт того, что у Д.А.А. имелось телесное повреждение в виде закрытой черепно - мозговой травмы, включающей в себя: ушиб головного мозга легкой степени, закрытый перелом левой скуловой кости, верхнечелюстной пазухи, осложнившаяся левосторонним гемосинуситом, которое по степени тяжести расцениваются как причинившие легкой степени тяжести вред здоровью, и что данное телесное повреждение потерпевшему было умышленно причинено Арзамасовым Р.Р., то есть вина Арзамасова Р.Р. в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах установлена совокупностью приведенных доказательств. Указанные доказательства мировой судья признал относимыми, достоверными и допустимыми.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства осужденным и его защитником не было представлено достаточных доказательств того, что Арзамасов Р.Р. не наносил ударов Д.А.А. и не причинял тому телесные повреждения и вред здоровью.
Показания Арзамасова Р.Р., который утверждает, что Д.А.А. подходил к нему с вытянутыми руками и он, испугавшись, что Д. может его ударить, оттолкнул Д. руками в грудь, отчего тот упал и мог причинить себе телесные повреждения, ударившись при падении об асфальт, либо телесные повреждения Д. мог причинить кто - то другой, что Д. и свидетели его оговаривают, суд относит к версии защиты подсудимого и относится к ним критически, признавая их не достоверными, поскольку показания Арзамасова Р.Р. в указанной части носят предположительный характер и полностью опровергаются показаниями потерпевшего Д. и свидетелей М.Е.В., Б.М.К., М.М.Н., а также опровергаются другими доказательствами надлежащим образом исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре выше, в частности заключением эксперта ( т. 1, л.д. 59 - 61 ), из которого следует, что телесное повреждение у Д.А.А. образовалось от травматического воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), при этом образование телесного повреждения, имевшегося у Д.А.А. при падении с высоты собственного роста и ударе о твердую плоскую поверхность (асфальт), представляется маловероятным.
Нет оснований говорить и о необходимой обороне, на что обращают внимание подсудимый и защитник, поскольку нападения, как такового, на Арзамасова Р.Р. не было.
Это фактически видно даже из показаний Арзамасова Р.Р. и из приведенных выше показаний потерпевшего Д. и свидетелей М.Е.В., Б.М.К., М.М.Н., из которых видно, что Д. на Арзамасова Р.Р. не нападал, ударов тому не наносил и не пытался этого делать, угроз, оскорблений Арзамасову не высказывал, угрожающих стоек не принимал, руки вперед не вытягивал.
При этом, суд обращает внимание на то обстоятельство, что Арзамасов Р.Р. значительно старше Д.А.А. по возрасту, физически сильнее потерпевшего.
Не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда оснований не имеется, так как они логически последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами приведенными в приговоре, о чем правильно указано в приговоре мирового судьи.
Суд признает данные доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, достоверными, а также и достаточными для разрешения уголовного дела.
Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку между ними отсутствуют неприязненные отношения.
Как установлено судом и обоснованно указано в приговоре, что Арзамасов Р.Р. нанес два удара кулаком в область лица потерпевшему Д.А.А. причинив ему физическую боль, и телесное повреждение в виде закрытой черепно - мозговой травмы, включающей в себя ушиб головного мозга легкой степени, закрытый перелом левой скуловой кости, верхнечелюстной пазухи, осложнившийся левосторонним гемосинуситом, которое по степени тяжести квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью.
При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о виновности Арзамасова Р.Р. и правильно квалифицировал действия Арзамасова Р.Р. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению.
Согласно п. 4 ч. 3 ст. 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе изменить приговор суда первой инстанции.
В соответствии с Федеральным Законом от 07 марта 2011 года № 26 - ФЗ в Уголовный Кодекс РФ внесены изменения. В частности в ч. 1 ст. 115 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26 - ФЗ.
В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Назначенное Арзамасову Р.Р. наказание по своему виду и размеру является справедливым, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного и не является чрезмерно суровым.
В частности, назначая Арзамасову Д.В. наказание, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, то, что обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, по делу не установлено, а также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в частности судом обоснованно учтено то, что он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, судимостей не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вместе с тем Арзмасов Р.Р. привлекался к административной ответственности, неоднократно доставлялся в медицинский вытрезвитель, не работает, на учете в центре занятости населения гор. Мончегорска не состоит, учел материальное положение Арзамасова Р.Р. При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу, что наказание в виде штрафа осужденному Арзамасову Р.Р. нецелесообразно назначать, и назначил ему наказание в виде исправительных работ, поскольку данный вид наказания, позволит достичь целей наказания, послужит исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений и следовательно, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, о чем и указал мировой судья в приговоре. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи в указанной части.
Поскольку при переквалификации действий Арзамасова Р.Р. степень тяжести преступления, фактические обстоятельства дела не изменились, поэтому переквалификация действий Арзамасова Р.Р., не влечет за собой снижения наказания.
Потерпевшим Д.А.А. был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, который он поддержал в судебном заседании. При этом моральный вред потерпевшему возмещен не был. Применяя принцип разумности и справедливости, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, мировой судья, гражданский иск удовлетворила в полном объеме.
В силу требований 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При этом мировой судья принял обоснованное решение и посчитал заявленный размер требований в сумме <данные изъяты> рублей соразмерным причиненным Д.А.А. физическим и нравственным страданиям, при этом учла материальное положение осужденного Арзамасова Р.Р.
Оснований для уменьшения суммы гражданского иска о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не находит.
Исходя из изложенного, следует признать, что апелляционная жалоба осужденного Арзамасова Р.Р. и его дополнительные доводы в судебном заседании, не подлежат удовлетворению.
Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Апелляционную жалобу осужденного Арзамасов Р.Р. - оставить без удовлетворения.
Приговор мирового судьи судебного участка № гор. Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией Литвиновой Н.П. от 10 февраля 2011 года - изменить:
Арзамасов Р.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26 - ФЗ) и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.
Меру процессуального принуждения Арзамасову Р.Р. - обязательство о явке - отменить после вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Арзамасова Р.Р. в пользу Д.А.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи осужденными кассационной жалобы, принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и о приглашении защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции, которые он может заявить в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, либо в своих письменных возражениях, которые осужденный вправе подать на кассационное представление или кассационную жалобу, затрагивающую его интересы.
Председательствующий: В.М. Матвеев.