Дело №.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
15 апреля 2011 года. гор. Мончегорск.
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Матвеева В.М.,
при секретаре Зимине Д.А.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора гор. Мончегорска Середина Т.В.,
защитника - адвоката Крайнюченко В.Н.,
представившего удостоверение № и ордер № от 14 апреля 2011 года,
гражданского ответчика Макаровой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора города Мончегорска Мурманской области Лобаса А.И. и апелляционной жалобе Макаровой Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № гор. Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией Двойнишниковой И.Н. от 15 февраля 2011 года, которым
М.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты> гражданка <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, на учете <данные изъяты> <адрес> не состоящая, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> ранее судимая:
ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № гор. Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией по ст. 159 ч. 1, ст. 160 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № гор. Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией по ст. 159 ч. 1, ст. 159 ч. 1, ст. 159 ч. 1, ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, освобожденной ДД.ММ.ГГГГ года условно - досрочно на не отбытый срок 5 месяцев 21 день,
осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1, ч. 2 ст. 69 УК РФ ей назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы,
У С Т А Н О В И Л:
МАКАРОВА Д.В. признана виновной в совершении двух тайных хищений чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
В один из дней периода с 01 по 10 сентября 2010 года, в дневное время, Макарова Д.В., находясь в отделе самообслуживания в помещении магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, решила совершить хищение трех утюгов: <данные изъяты> <данные изъяты> принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> намереваясь в дальнейшем продать похищенное, а полученные деньги потратить на личные нужды. В это же время, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества Макарова Д.В., воспользовавшись тем, что за ее действиями никто из посторонних не наблюдает, находясь в отделе самообслуживания, в помещении магазина <данные изъяты> срезала с указанных трех утюгов датчики для предотвращения хищения товаров. В это же время, продолжая свои преступные действия, Макарова Д.В. поочередно взяла со стеллажа с товарами, спрятала в свою женскую сумочку и поочередно вынесла из магазина <данные изъяты> утюги: «<данные изъяты> стоимостью 2446 рублей; <данные изъяты> стоимостью 4030 рублей; «<данные изъяты> стоимостью 1781 рубль, принадлежащие <данные изъяты> а затем скрылась с похищенным имуществом. В этот же день, после совершения хищения, Макарова Д.В. распорядилась похищенным имуществом, по своему усмотрению, а именно: находясь на центральном рынке <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> - <адрес>, продала три похищенных утюга: <данные изъяты> неизвестному лицу за 3000 рублей, которые потратила на личные нужды. Своими умышленными действиями Макарова Д.В. причинила ООО <данные изъяты> материальный ущерб в размере 8257 рублей.
Кроме того, 12 октября 2010 года, около 15 часов 35 минут, Макарова Д.В., находясь в торговом отделе спортивной одежды <данные изъяты> индивидуального предпринимателя М.Н.А., на первом этаже торгового центра <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> - <адрес> в <адрес>, решила совершить хищение женской толстовки <данные изъяты> принадлежащей М.Н.А., намереваясь в дальнейшем владеть и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению. В это же время, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Макарова Д.В., воспользовавшись тем, что продавец М.Л.Н. отвлечена демонстрацией товаров другим покупателям и за ее действиями никто из посторонних не наблюдает, находясь в торговом отделе <данные изъяты> сняла с вешалки висевшей на стойке женскую толстовку <данные изъяты> стоимостью 1800 рублей, спрятала ее в свою женскую сумку, а затем покинула торговый отдел и скрылась с похищенным. В дальнейшем Макарова Д.В. владела и распоряжалась похищенной толстовкой <данные изъяты> по своему усмотрению. Своими умышленными действиями причинила М.Н.А. материальный ущерб в размере 1800 рублей.
В апелляционном представлении прокурор <адрес> указывает на несогласие с данным приговором, поскольку судом нарушены требования уголовного и уголовно - процессуального законодательства РФ. Так, согласно п. 4 ст. 82 УК РФ устанавливает, что осужденным беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. Как следует из вводной и описательно - мотивировочной частей обжалуемого приговора, Макарова Д.В. имеет малолетнего ребенка, <данные изъяты>. Вместе с тем, с учетом отсутствия в приговоре какой - либо информации о лишении Макаровой Д.В. родительских прав в отношении ее несовершеннолетнего ребенка, соответствующее решение о возможности либо невозможности предоставления подсудимой отсрочки отбывания наказания судом не принималось, как и решение о передаче несовершеннолетнего ребенка Макаровой Д.В. на попечение близких родственников, родственников или других лиц, либо о помещении его в детские или социальные учреждения. Учитывая допущенные судом нарушения норм уголовного и уголовно - процессуального законодательства РФ, приговор от 15.02.2011 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, просит приговор мирового судьи судебного участка № гор. Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией от 15 февраля 2011 года изменить, внести указание о судимости Макаровой Д.В. по приговору от 19.02.2009 года, в резолютивной части приговора указать вид и режим исправительного учреждения, в котором Макаровой Д.В. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, решить вопрос о возможности либо невозможности, предоставления отсрочки отбывания наказания в связи с наличием несовершеннолетнего ребенка либо направлением его на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо о помещении его в детские или социальные учреждения.
В апелляционной жалобе осужденная Макарова Д.В. указывает, что с приговором от 15.02.2011 года она не согласна. В соответствии с ст. 82 УК РФ и принять соответствующее решение о возможности предоставления ей отсрочки отбывания наказания и дать ей возможность самой воспитывать ребенка. Кроме того, просит учесть наличие у нее заболевания - <данные изъяты>, а в дополнении к апелляционной жалобе просит приобщить к делу выписку из ее медицинской карты с имеющимся у нее заболеванием.
Возражений на апелляционное представление прокурора гор. Мончегорска и на апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе Макаровой Д.В., не поступило.
В судебном заседании государственный обвинитель апелляционное представление поддержал по доводам указанным в представлении. Просит приговор мирового судьи от 15.02.2011 года изменить, в частности во вводной части приговора указать судимость Макаровой Д.В. по приговору от 19.02.2009 года; в резолютивной части приговора указать вид и режим исправительного учреждения, в котором Макаровой Д.В. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы - исправительную колонию общего режима, а также решить вопрос о возможности либо невозможности предоставления Макаровой Д.В. отсрочки отбывания реального наказания. Считает, что в удовлетворении апелляционной жалобы осужденной необходимо отказать, так как наказание осужденной назначено с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, личность виновной и назначено справедливое наказание. Наличие у Макаровой Д.В. заболевания не препятствует отбыванию наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 82 УК РФ отсрочки исполнения реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, обращает внимание на то, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной и защитника в этой части не имеется, поскольку Макарова Д.В. воспитанием и содержанием дочери фактически не занимается, не работает, на учете в центре занятости населения <адрес> не состоит, материального дохода не имеет, с февраля 2009 года по настоящее время состоит на учете у врача - <данные изъяты>, с диагнозом: <данные изъяты>, по месту жительства вела антиобщественный образ жизни, устраивала скандалы, часто была замечена в состоянии алкогольного опьянения, ранее неоднократно судима, малолетняя дочь Макаровой Д.В. - С. проживает с отцом М.А.В. и суду необходимо вынести постановление о передаче ребенка на попечение отцу.
Осужденная Макарова Д.В. и ее защитник - адвокат Крайнюченко В.Н. не против удовлетворения апелляционного представления прокурора гор. Мончегорска лишь в части того, чтобы во вводной части приговора указать судимость Макаровой Д.В. по приговору от 19.02.2009 года, а также обсудить вопрос о предоставлении отсрочки отбывания наказания в связи с наличием у Макаровой Д.В. малолетнего ребенка, чего не сделал мировой судья, а в остальной части считают, что представление прокурора удовлетворению не подлежит. Макарова Д.В. и ее защитник адвокат Крайнюченко В.Н. поддержали апелляционную жалобу Макаровой Д.В. и ее дополнение к апелляционной жалобе по указанным в них основаниям. Вместе с тем, в судебном заседании расширили свои требования, и просят суд применить ст. 82 УК РФ, а также учесть ее состояние здоровья. Фактические обстоятельства дела и квалификацию действий Макаровой Д.В. осужденная и защитник не оспаривают, дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства обоснованно.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд находит, что Макарова Д.В. осуждена обоснованно.
Рассмотрение дела в суде первой инстанции проходило в порядке ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, то есть с применением особого порядка принятия судебного решения.
Мировой судья убедился в том, что ходатайство Макаровой Д.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено ею добровольно и осознанно, после консультации с защитником, и что последствия указанного ходатайства Макаровой Д.В. были понятны. В ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке Макарова Д.В. подтвердила, что действительно заявляла вышеуказанное ходатайство добровольно, осознанно и после консультации с защитником и которое после обсуждения с участниками, было судом удовлетворено.
При этом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно, подтверждается представленными в материалах уголовного дела доказательствами и правильно квалифицировал каждое из действий осужденной Макаровой Д.В. по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Доказанность вины, юридическая квалификация действий Макаровой Д.В. участниками стороны обвинения и стороны защиты не оспариваются.
В настоящее время действия Макаровой Д.В. по факту хищения в один из дней периода времени с 01 по 10 сентября 2010 года в дневное время имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты> надлежит квалифицировать по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26 - ФЗ, вступившего в законную силу 11.03.2011 года).
В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.
Назначенное Макаровой Д.В. наказание по своему виду и размеру является справедливым, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновной, при этом учтены все обстоятельства, как смягчающие, так и то, что отягчающих наказание обстоятельств, не имеется и оно не является чрезмерно суровым.
В частности, назначая Макаровой Д.В. наказание, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, в частности судом обоснованно учтено то, что Макарова Д.В. по каждому преступлению явилась с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что на основании п.п. «Г,И» ст. 73 УК РФ не имеется, о чем и указал мировой судья в приговоре. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи в указанной части.
Осужденной Макаровой Д.В. назначено наказание по ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, что по своему размеру является справедливым, не является чрезмерно суровым, в связи с чем, наказание снижению не подлежит.
Вид и размер назначенного Макаровой Д.В. наказания участниками стороны обвинения и стороны защиты не оспариваются.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению.
Согласно п. 4 ч. 3 ст. 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе изменить приговор суда первой инстанции и основаниями изменения приговора в частности могут быть нарушения уголовно - процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона.
В судебном заседании установлено, что Макарова Д.В. осуждена 19.02.2009 года мировым судьей судебного участка № гор. Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией по ст. 159 ч. 1, ст. 160 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ч. 4 ст. 86 УК РФ) и эту судимость надлежало указать во вводной части приговора.
Вместе с тем, в нарушение требований УПК РФ во вводной части приговора мировым судьей не была указана не погашенная судимость по приговору суда от 19.02.2009 года.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должен быть указан вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы и режим данного исправительного учреждения.
Как следует из описательно - мотивировочной части обвинительного приговора, суд указал, что в соответствии с п. «А» ч. 1 ст. 58 УК РФ Макарова Д.В. должна отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима и это является обоснованным, поскольку ранее она отбывала наказание в виде лишения свободы в колонии - поселении. Однако, в резолютивной части приговора мировым судьей не указан вид исправительного учреждения, в котором должна отбывать наказание осужденная к лишению свободы Макарова Д.В. и не указан режим данного исправительного учреждения.
Также, в судебном заседании установлено, что Макарова Д.В. имеет малолетнего ребенка - дочь М.С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которой не лишена родительских прав. При этом, мировой судья, разрешая уголовное дело по существу, не выяснил вопросы о том, с кем и где проживает малолетний ребенок осужденной Макаровой Д.В., не обсудил вопрос о возможности либо невозможности отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы Макаровой Д.В. до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста (ч. 1 ч. 1 ст. 313 УПК РФ, что в данном случае являлось обязательным.
Обсуждая вопрос о возможности отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы Макаровой Д.В. до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, суд апелляционной инстанции приходит к обоснованному выводу о том, что оснований для этого не имеется, поскольку Макарова Д.В. не является единственным родителем, брак у Макаровой Д.В. хотя и зарегистрирован, но фактически с мужем М.А.В. и малолетней дочерью С. она не проживает, по информации отдела по охране прав детей Управления образования администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Макарова Д.В. состоит на городском учете семей социального риска с ДД.ММ.ГГГГ, её мать К.Т.П. обращалась с просьбой рассмотреть вопрос о лишении родительских прав Макаровой Д.В. в отношении несовершеннолетней дочери С. так как Макарова Д.В. воспитанием и содержанием дочери не занимается, не работает, на учете в центре занятости населения <адрес> не состоит, материального дохода не имеет, с февраля 2009 года по настоящее время состоит на учете у врача - <данные изъяты>, с диагнозом: <данные изъяты>, по месту жительства вела антиобщественный образ жизни, устраивала скандалы, часто была замечена в состоянии алкогольного опьянения, ранее неоднократно судима, малолетняя дочь Макаровой Д.В. - С. проживает с отцом М.А.В. и бабушкой И.Т.И. что также подтверждается и копией акта обследования материально - бытовых условий семьи М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Макарова Д.В. с ними не проживала и к дочери никогда не приходит, воспитанием дочери занимается только отец М.А.В. и бабушка И.Т.И. и следовательно малолетний ребенок Макаровой Д.В. должен быть передан на попечение отцу, у которого он фактически и находится.
Довод осужденной Макаровой Д.В. о наличии у нее заболевания, указанного в апелляционной жалобе, подтвержден выпиской из ее медицинской карты. Однако, данное обстоятельство не является основанием для изменения либо снижения наказания за совершенные ею преступления.
Исходя из изложенного, следует признать, что апелляционное представление прокурора гор. Мончегорска обоснованно и подлежит удовлетворению.
Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, верно разрешен мировым судьей в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск ООО <данные изъяты> в части возмещения материального вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей, гражданский иск М.Н.А. в части возмещения материального вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей, мировым судьей удовлетворены в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Апелляционное представление прокурора гор. Мончегорска Мурманской области - удовлетворить, а апелляционную жалобу осужденной Макаровой Д.В. - оставить без удовлетворения.
Приговор мирового судьи судебного участка № гор. Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией Двойнишниковой И.Н. от 15 февраля 2011 года - изменить:
Во вводной части приговора мирового судьи судебного участка № гор. Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией от 15 февраля 2011 года указать судимость в отношении Макаровой Д.В. - судима 19.02.2009 года мировым судьей судебного участка № гор. Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией по ст. 159 ч. 1, ст. 160 ч.1, ст. 158 ч. 1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
Признать Макарову Д.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26 - ФЗ, вступившего в законную силу 11.03.2011 года) и назначить ей наказание:
по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26 - ФЗ, вступившего в законную силу 11.03.2011 года) (по факту хищения имущества <данные изъяты> в виде 6 ( шести ) месяцев лишения свободы;
по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26 - ФЗ, вступившего в законную силу 11.03.2011 года) (по факту хищения имущества М.Н.А.) в виде 6 ( шести ) месяцев лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначить в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Макаровой Д.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения в виде заключения под стражу Макаровой Д.В. - отменить после вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Макаровой Д.В. в пользу ООО <данные изъяты>» в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Макаровой Д.В. в пользу М.Н.А. в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> рублей.
Малолетнюю дочь Макаровой Д.В. - М.С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, передать отцу М.А.В., проживающему по адресу: <адрес>.
Вещественные доказательства по уголовному делу: CD - R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся при деле - хранить при уголовном деле; упаковочные коробки от утюгов «<данные изъяты> - считать возвращенными С.М.В.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной содержащейся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи осужденной кассационной жалобы, принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих её интересы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и о приглашении защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции, которые она может заявить в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии кассационного представления или копии кассационной жалобы, затрагивающих её интересы, о чем она должна указать в своей кассационной жалобе, либо в своих письменных возражениях, которые осужденная вправе подать на кассационное представление или кассационную жалобу, затрагивающих её интересы.
Председательствующий: В.М. Матвеев.