Дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
26 апреля 2011 года. гор. Мончегорск.
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Матвеева В.М.,
при секретаре Зимине Д.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора гор. Мончегорска Панова Д.В.,
защитника - адвоката Сулейманова Х.С.о.,
представившего удостоверение № и ордер № от 25 апреля 2011 года,
а также с участием гражданского ответчика Худаева А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Худаева А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № гор. Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией Литвиновой Н.П. от 11 марта 2011 года, которым
Худаев А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, .... гражданин ...., зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий без регистрации по адресу: <адрес> .... .... <адрес> не состоящий, со .... образованием, .... ...., ранее судимый:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № гор. Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
ДД.ММ.ГГГГ Мончегорским городским судом Мурманской области по ч. 3 ст. 69 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно - досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 9 дней;
ДД.ММ.ГГГГ Мончегорским городским судом Мурманской области по ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;
ДД.ММ.ГГГГ исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № гор. Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № гор. Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
У С Т А Н О В И Л:
ХУДАЕВ А.С. признан виновным в совершении двух краж, то есть двух тайных хищений чужого имущества, а также признан виновным в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах:
12 июня 2010 года, около 08 часов 00 минут, Худаев А.С., находясь в квартире <адрес>, в которой проживает Ф.Ю.М. решил тайно похитить находящийся там телевизор .... микроволновую печь .... утюг .... радиотелефон .... цифровой фотоаппарат ....», принадлежащие Ф.Ю.М.., чтобы впоследствии похищенным распорядиться по своему усмотрению. Реализуя задуманное, непосредственно после возникновения данного преступного умысла около 08 часов 00 минут 12 июня 2010 года, Худаев А.С., находясь в квартире <адрес> пользуясь тем, что в указанной квартире никого нет и за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, из большой комнаты квартиры взял с целью хищения - цифровой фотоаппарат .... стоимостью 3000 рублей, лежавший на полке мебельной стенки, положил в карман своей одежды; телевизор .... стоимостью 3000 рублей, стоявший на диване и утюг .... стоимостью 1000 рублей, который находился на полке журнального столика и положил в сумку, которую взял в квартире. Затем, Худаев А.С. прошел в кухню, где взял с целью хищения микроволновую печь .... стоимостью 2000 рублей. После чего, выходя из квартиры, в прихожей взял с целью хищения радиотелефон .... стоимостью 1000 рублей, который положил в сумку. С похищенным вышеуказанным имуществом вышел из квартиры и скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, а именно, в этот же день продал телевизор .... микроволновую печь .... цифровой фотоаппарат .... неустановленному лицу у дома <адрес>, которое не знало о том, что данное имущество похищенное, за 1000 рублей. Утюг .... и радиотелефон «.... Худаев А.С. не смог продать, в связи с чем, выбросил в мусорный контейнер. Тем самым, Худаев А.С. причинил материальный ущерб Ф.Ю.М. на общую сумму 10000 рублей.
Кроме того, 15 января 2010 года, около 19 часов 00 минут, Худаев А.С., находясь в квартире <адрес>, попросил у знакомой Т.А.В. во временное пользование DVD проигрыватель .... стоимостью 1500 рублей, принадлежащий последней, для того, чтобы посмотреть фильмы. После чего Т.А.В. добровольно передала Худаеву А.С. DVD проигрыватель «.... на временное пользование. 05 сентября 2010 года, около 22 часов 00 минут, Худаев А.С., находясь по месту своего жительства по адресу: ул. <адрес>, решил похитить путем растраты вышеуказанное имущество Т.А.В.., а именно продать вверенный ему Т.А.В. DVD проигрыватель .... а деньгами распорядиться по своему усмотрению. С этой целью, Худаев А.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, взяв вышеуказанный DVD проигрыватель, пришел в магазин .... расположенный по <адрес>, где около 22 часов 15 минут 05 сентября 2010 года, продал вверенный ему Т.А.В. DVD проигрыватель «.... ранее знакомой С.А.В.. за 500 рублей, которая не знала о том, что данное имущество похищенное. Вырученными от данной продажи деньгами, Худаев А.С. распорядился по своему усмотрению, потратив их на покупку для себя продуктов питания. Своими действиями Худаев А.С. причинил имущественный ущерб Т.А.В. на сумму 1500 рублей.
Кроме того, 16 декабря 2010 года, около 11 часов 00 минут, Худаев А.С., находясь в квартире <адрес> в которой проживает ранее знакомый В.И.Н. решил тайно похитить находящийся там DVD проигрыватель .... принадлежащий В.И.Н. чтобы впоследствии похищенным распорядиться по своему усмотрению. Реализуя задуманное, непосредственно после возникновения данного преступного умысла, около 11 часов 00 минут 16 декабря 2010 года, Худаев А.С., находясь в комнате квартиры <адрес>, пользуясь тем, что В.И.Н. после употребления спиртного спит, и за его действиями не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, подошел к столу, где стоял DVD проигрыватель .... стоимостью 2000 рублей и, отсоединив от телевизионного провода, взял его с целью хищения. С похищенным DVD проигрыватель .... Худаев А.С. вышел из квартиры и скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, оставив у себя дома по адресу: ул. <адрес> для личного пользования. Тем самым, Худаев А.С. причинил материальный ущерб В.И.Н. на сумму 2000 рублей.
В апелляционной жалобе осужденный Худаев А.С. указывает на то, что до совершения преступлений, за которые он осужден приговором мирового судьи от 11.03.2011 года, и после их совершения, он нарушений порядка отбывания условного осуждения, не допускал, неофициально работал, судом не приняты во внимание смягчающие обстоятельства, по месту проживания характеризуется положительно, в связи с чем, просит уменьшить ему срок назначенного наказания, не применяя ч. 1 ст. 74 УК РФ, либо назначить более мягкий вид наказания.
На апелляционную жалобу осужденного Худаева А.С. возражений не поступило.
В ходе судебного заседания осужденный Худаев А.С. свою апелляционную жалобу поддержал частично. В частности, не поддержал доводы своей апелляционной жалобы в части отмены условного осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 70 УК РФ, то этим фактически и будет уменьшен срок наказания. Каких - либо других данных, которые могут повлиять на назначение ему наказания, не имеется. Кроме того, дополнил, что им добровольно, после консультации с защитником, было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое он поддержал и в суде. Все участники, в том числе и потерпевшие, не возражали против удовлетворения его ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, и оно было судьей удовлетворено. Фактические обстоятельства дела и квалификацию действий он не оспаривает. С гражданским иском Федорова Ю.М. он полностью согласен.
Защитник - адвокат Сулейманов Х.С.о. поддержал апелляционную жалобу осужденного Худаева А.С. в части того, чтобы Худаеву А.С. было сохранено условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и не применялись требования ч. 1 ст. 74 УК РФ, а также не поддержал доводы апелляционной жалобы Худаева А.С. в части назначения более мягкого вида наказания, так как Худаев А.С. свою жалобу в этой части не поддержал. Дополнил, что фактические обстоятельства дела и квалификацию действий Худаева А.С. он не оспаривает, дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства обоснованно.
Государственный обвинитель полагает, что в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного, необходимо отказать, так как приговор в отношении Худаева А.С. постановлен законно, обоснованно, наказание осужденному назначено с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, личность виновного и назначено справедливое наказание. При назначении наказания суд обоснованно учел, что Худаев А.С. ранее судим, в его действиях имеется рецидив преступлений, совершил два умышленных корыстных преступления в период испытательных сроков по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не работает, на учете в центре занятости населения не состоит, привлекался к административной ответственности, состоит на учете у нарколога, по месту последнего отбывания наказания характеризуется отрицательно, причиненный хищением от ДД.ММ.ГГГГ ущерб не возместил, в связи с чем, отменил по указанным приговорам условное осуждение в соответствии с ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. Действия Худаева А.С. по факту хищения от 12.06.2010 года и по факту хищения от 16.12.2010 года надлежит квалифицировать по ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26 - ФЗ), без снижения наказания, поскольку к этому оснований не имеется.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит, что Худаев А.С. осужден обоснованно.
В судебном заседании установлено, что рассмотрение дела в суде первой инстанции проходило в порядке ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, то есть с применением особого порядка принятия судебного решения.
Мировой судья убедился в том, что ходатайство Худаева А.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено им добровольно и осознанно, после консультации с защитником, и что последствия указанного ходатайства Худаеву А.С. были понятны. В ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке Худаев А.С. подтвердил, что действительно заявлял вышеуказанное ходатайство добровольно, осознанно и после консультации с защитником.
При этом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается представленными в материалах уголовного дела доказательствами и верно квалифицировал действия подсудимого Худаева А.С. по факту хищения имущества, принадлежащего Ф.Ю.М. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Согласно заключения амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы (т.1, л.д. 241 - 242) Худаев А.С. страдает ..... В период совершения инкриминируемых ему деяний, он во временном болезненном расстройстве психической деятельности не находился, мог и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.
Мировой судья признал Худаева А.С. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами специалистов в области судебной психиатрии и у суда нет сомнений в том, чтобы признать Худаева А.С. вменяемым относительно совершенных им деяний.
Как лицо вменяемое, Худаев А.С. должен нести уголовную ответственность за содеянное.
Доказанность вины, юридическая квалификация действий Худаева А.С. участниками стороны защиты и стороны обвинения не оспариваются.
Осужденному Худаеву А.В. назначено наказание по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения с наказанием, не отбытым по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С Худаева А.С. взыскано в пользу Ф.Ю.М. в счет возмещения имущественного ущерба 10000 рублей.
В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В частности, назначая Худаеву А.С. наказание, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного, так судом обоснованно учтено то, что Худаев А.С. совершил преступления небольшой тяжести, вину признал полностью, по каждому преступлению явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, похищенное имущество по двум эпизодам хищений возвращено потерпевшим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, что мировой судья признал обстоятельствами, смягчающими наказание, но не исключительными обстоятельствами по делу, поскольку они не связаны с целями и мотивами совершения преступлений, существенно не уменьшают степень их общественной опасности, а также учтено, что Худаев А.С. ранее судим, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, в его действиях имеется рецидив преступлений, что в силу п. «А» ст. 70 УК РФ.
При этом, не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ составляло 1 год лишения свободы и не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ также составляло 1 год лишения свободы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи в указанной части, поскольку данный вид наказания, позволит достичь целей наказания, послужит исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений и следовательно, оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.
На основании п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ Худаев А.С. должен отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, о чем верно указано мировым судьей в приговоре.
При этом, вид наказания назначенного Худаеву А.С., вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный и режим данного исправительного учреждения, участниками стороны защиты и обвинения, не оспариваются.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению.
В соответствии с Федеральным Законом от 07 марта 2011 года № 26 - ФЗ в Уголовный Кодекс РФ внесены изменения. В частности в ч. 1 ст. 160 УК РФ как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.
Поскольку при квалификации действий Худаева А.С. по ч. 4 ст. 74 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26 - ФЗ, что также не влечет за собой снижения наказания.
Кроме того, наказание Худаеву А.С. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и по своему виду и размеру является справедливым и чрезмерно суровым не является.
Осужденный совершил три умышленных корыстных преступления небольшой тяжести, в его действиях имеется рецидив преступлений, что обоснованно признано судом обстоятельством, отягчающим наказание.
Смягчающие обстоятельства судом учтены в полной мере и утверждение Худаева А.С. в жалобе о том, что мировым судьей смягчающие обстоятельства не приняты во внимание, не соответствует действительности.
Поэтому доводы жалобы о необходимости снижения наказания, сохранения условного осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и не назначения окончательного наказания с применением ст. 70 УК РФ являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.
Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, верно разрешен мировым судьей в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск Ф.Ю.М. в части возмещения материального вреда, причиненного преступлением в размере 10000 рублей, мировым судьей удовлетворен в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Апелляционную жалобу осужденного Худаева А.С. - оставить без удовлетворения.
Приговор мирового судьи судебного участка № гор. Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией Литвиновой Н.П. от 11 марта 2011 года - изменить:
Худаева А.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ (по факту хищения 16.12.2010 года) (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26 - ФЗ) и назначить ему по данным статьям наказание:
по ст. 158 ч. 1 УК РФ ( по факту хищения 12.06.2010 года) (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26 - ФЗ ) в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;
по ст. 160 ч. 1 УК РФ (по факту хищения 05.09.2010 года) в виде 6 ( шести ) месяцев лишения свободы;
по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по факту хищения 16.12.2010 года ) (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26 - ФЗ) в виде 6 ( шести ) месяцев лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 1 ( одного ) года 6 ( шести ) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26 - ФЗ) отменить условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка № гор. Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения с наказанием, не отбытым по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде 2 ( двух ) лет 2 ( двух ) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения в виде заключения под стражу Худаеву А.С. - отменить после вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Худаева А.С. в пользу Ф.Ю.М. в счет возмещения материального вреда 10000 (десять тысяч) рублей.
Вещественные доказательства по уголовному делу: гарантийный талон на микроволновую печь «LG» АКМ 1, инструкцию по эксплуатации утюга «Bosch», инструкцию по эксплуатации радиотелефона «Siemens 4010», гарантийный талон на телевизор «LG» - считать возвращенными Федорову Ю.М.;
- DVD проигрыватель .... - считать возвращенным Т.А.В.
- DVD проигрыватель «.... - считать возвращенным В.И.Н.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащегося под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи осужденным кассационной жалобы, принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и о приглашении защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции, которые он может заявить в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или копии кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, либо в своих письменных возражениях, которые осужденный вправе подать на кассационное представление или кассационную жалобу, затрагивающих его интересы.
Председательствующий: В.М.Матвеев.