Дело № 10 - 11/2010 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Мончегорск 05 мая 2011 года
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Березина А.А.,
при секретаре Петровой Л.В.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Мончегорска Середина Т.В.,
осужденного Панченко С.Ю.,
защитника Сулейманова Х.С.о. (удостоверение адвоката №, ордер № 1968 от 05.05.2011),
потерпевших П.С.С., Г.Л.Е., С.А.О., Е.Д.В.,
законного представителя Г.Л.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Панченко С.Ю. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ПАНЧЕНКО С.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин ..... <адрес>, судимый: ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, постановлено исполнять наказание в виде 2 лет лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 1 месяц,
- осужден по ст.159 ч.1, 159 ч.1, 159 ч.1, 158 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
УСТАНОВИЛ :
Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> с подведомственной территорией от ДД.ММ.ГГГГ Панченко С.Ю. признан виновным в совершении трех мошенничеств и одной кражи чужого имущества.
Преступления, как установил суд, совершены им при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 час Панченко С.Ю. возле <адрес> подъезде <адрес> <адрес> в <адрес> с целью хищения попросил П.С.С. передать ему .... сотовый телефон «....», который возвращать не собирался. П.С.С., не подозревая о намерении Панченко С.Ю., передал ему свой сотовый телефон «....», стоимостью 6.000 рублей. Панченко С.Ю., завладев сотовым телефоном, вышел из подъезда на улицу и с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, - продал Б.И.В. за 1.000 рублей, деньги потратил на приобретение спиртного.
ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 час Панченко С.Ю. на лестничной площадке между первым и вторым этажами в подъезде <адрес> <адрес> в <адрес> ...., попросил у несовершеннолетнего С.А.О. передать ему сотовый телефон «....», который возвращать не собирался. С.А.О., не подозревая о намерении Панченко, передал ему принадлежащий Г.Л.Е. сотовый телефон «....» стоимостью 4.680 рублей с находящейся в нем картой памяти «....» емкостью 4 Гб стоимостью 550 рублей. Завладев сотовым телефоном с находящейся в нем картой памяти, Панченко С.Ю. вышел из подъезда и с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, - продал К.А.И. за 1.500 рублей, деньги потратил на приобретение спиртного. Своими умышленными действиями Панченко С.Ю. причинил Г.Л.Е. материальный ущерб на сумму 5.230 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 час Панченко С.Ю. возле <адрес> ...., попросил Е.Д.В. передать ему сотовый телефон «....», который возвращать не собирался. Е.Д.В., не подозревая о намерении Панченко, передал ему свой сотовый телефон «....» стоимостью 5.700 рублей, с находящейся в нем картой памяти «....» емкостью 1 Гб стоимостью 300 рублей. Завладев сотовым телефоном с находящейся в нем картой памяти, Панченко С.Ю. вышел из подъезда и с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, - продал К.А.И. за 1.500 рублей, деньги потратил на приобретение спиртного. Своими умышленными действиями Панченко С.Ю. причинил Е.Д.В. материальный ущерб на сумму 6.000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ около 06 час 10 мин Панченко С.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес>, воспользовавшись тем, что С.А.В., Г.Р.А., М.А.Д., К.Р.И. спят и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с комода в гостиной жидкокристаллический телевизор «....» стоимостью 30.000 рублей, принадлежащий С.А.В. Похищенное вынес из квартиры и перенес по месту своего жительства в <адрес> <адрес> для последующей продажи.
В апелляционной жалобе осужденный Панченко С.Ю., не оспаривая фактические обстоятельства совершенных преступлений, квалификацию, доказанность своей вины и порядок рассмотрения уголовного дела, просит смягчить вид исправительного учреждения на колонию-поселение. В обоснование указывает, что совершил преступления небольшой тяжести, при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства.
В возражениях государственный обвинитель Жуков С.Ю. приговор считает законным и обоснованным, доводы осужденного несостоятельными.
В судебном заседании осужденный Панченко С.Ю., защитник Сулейманов Х.С.о. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Государственный обвинитель Середин Т.В., поддерживая изложенное в возражениях на апелляционную жалобу, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Потерпевшие П.С.С., Г.Л.Е., С.А.О., Е.Д.В. просят приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым.
Уголовное дело в отношении Панченко С.Ю. было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Порядок и условия рассмотрения дела в особом порядке мировым судьей соблюдены.
Действия Панченко С.Ю. по ст.159 ч.1, 159 ч.1, 159 ч.1, 158 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, т.к. данный уголовный закон улучшает положение осужденного) квалифицированы правильно, поскольку 08, 23 и ДД.ММ.ГГГГ он совершил три хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, а ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил чужое имущество.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не допущено.
При назначении наказания судом первой инстанции учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, в том числе обстоятельства, на которые ссылается осужденный.
Суд первой инстанции принял во внимание, что Панченко С.Ю. ранее судим за совершение тяжкого преступления, совершил четыре умышленных корыстных преступления небольшой тяжести через небольшой промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, не работает, на учете в ГОУ ЦЗН в качестве безработного не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога, невролога, психиатра не состоит, по месту отбывания наказания и месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Явки с повинной по четырем преступлениям, активное способствование их раскрытию и расследованию признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, но не исключительными, поскольку они не связаны с целями и мотивами преступлений, не уменьшают существенно степень их общественной опасности.
Совершения преступлений при рецидиве обоснованно признано судом обстоятельством, отягчающим наказание.
При таких обстоятельствах при назначении наказания при рецидиве преступлений мировой судья обоснованно пришел к выводу о неприменении правил ст.ст. 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ.
Отбытое Панченко С.Ю. наказание по предыдущему приговору в виде лишения свободы, его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания не достигли целей его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.
Наказание за каждое из совершенных преступлении и по совокупности преступлений назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, ч.7 ст.316 УПК РФ, соразмерно тяжести содеянного и личности осужденного, является справедливым и будет способствовать достижению целей наказания.
Оснований для снижения наказания суд апелляционной инстанции не находит.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания колония строгого режима назначена правильно, поскольку Панченко осужден к лишению свободы за совершение преступлений при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.
Решение об удовлетворении гражданских исков Г.Л.Е. и Е.Д.В. судом мотивировано, является законным и обоснованным.
Доводы осужденного о том, что наличие у него смягчающих обстоятельств не отразилось на размере и строгости наказания, являются несостоятельными. В приговоре мотивированы вопросы, касающиеся назначения наказания.
Апелляционный суд с данными выводами соглашается.
Таким образом, оснований к отмене или изменению приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Заявление потерпевшего П.С.С. о том, что в приговоре не решен вопрос о взыскании с виновного вреда, причиненного преступлением, суд находит необоснованным.
Из материалов дела видно, что на предварительном следствии П.С.С. разъяснялось право предъявить гражданский иск, однако в заявлении он указал, что гражданский иск предъявлять не желает (л.д.195, 196). Из протокола видно, что П.С.С. в судебном заседании гражданский иск заявлять не пожелал (л.д.140). Таким образом, оснований для разрешения требований П.С.С. о возмещении вреда, причиненного преступлением, у мирового судьи не имелось.
П.С.С. следует разъяснить его право разрешить требование о возмещении вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст.367 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> с подведомственными территориями от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАНЧЕНКО С.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
П.С.С. разъяснить его право разрешить требование о возмещении вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.
В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитника для участия в суде кассационной инстанции, о чем должен заявить в своей кассационной жалобе либо в письменных возражениях на кассационное представление.
Председательствующий: А.А. Березин