Дело № 10-25/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Мончегорск 21 декабря 2011 года
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Маркова С.И.,
при секретаре Рябовой С.А.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Мончегорска Жукова С.Ю.,
защитника адвоката Крайнюченко В.Н., представившего удостоверение №.... от 30.01.2008 года и ордер № 11-387 от 21.12.2011 года,
осужденного Рачковского М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора города Мончегорска Яковлева А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией Двойнишниковой И.Н. от <дд.мм.гггг>, которым
РАЧКОВСКИЙ М.С., <дд.мм.гггг> г.р., уроженец <адрес>, .... зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее судим:
– <дд.мм.гггг> по ст.ст. 161 ч.1, 162 ч.1 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
– <дд.мм.гггг> по ст. 162 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден <дд.мм.гггг> условно-досрочно на 1 год 9 месяцев,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 города Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией от <дд.мм.гггг> Рачковский М.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ, то есть в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Уголовное дело в отношении Рачковского М.С. было рассмотрено мировым судьей в порядке главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства.
Преступление совершено Рачковским М.С. при следующих обстоятельствах.
<дд.мм.гггг> около 06 часов 00 минут Рачковский М.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле барной стойки на втором этаже ночного клуба «....», Расположенного в <адрес> в городе Мончегорске Мурманской области, в ходе ссоры, возникшей с К.Д.С. на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно нанес К.Д.С. один удар кулаком в лицо, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде тупой травмы лица, включающей в себя ссадину в области носа и закрытый перелом костей носа. Данные телесные повреждения расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня.
В апелляционном представлении заместитель прокурора города Мончегорска, не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, и доказанность вины Рачковского М.С. в совершенном преступлении, указывает, что при назначении подсудимому наказания судом нарушены требования ст. 316 УПК РФ. В обоснование указывает, что Рачковский М.С. на момент вынесения обжалуемого приговора имел место работы, в связи с чем наиболее строгим видом наказания, которое могло быть ему назначено за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, являются обязательные работы. Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то при определении Рачковскому М.С. размера наказания в виде обязательных работ должны быть применены положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о назначении наказания, не превышающего две трети максимального размера данного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 115 УК РФ, то есть не должно превышать 160 часов обязательных работ.
В связи с изложенным заместитель прокурора города Мончегорска просит приговор мирового судьи изменить, снизить назначенное Рачковскому М.С. наказание до 160 часов обязательных работ.
В ходе судебного заседания старший помощник прокурора города Мончегорска Жуков С.Ю. протест заместителя прокурора города подержал по тем же основаниям и дополнительно пояснил, что Рачковскому М.С. должно быть назначено наказание, не превышающее 160 часов обязательных работ. Вместе с тем, государственный обвинитель не исключил возможность применения положений ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому наказания в виде штрафа.
Осужденный Рачковский М.С. пояснил суду, что согласен с доводами представления заместителя прокурора города Мончегорска о снижении назначенного ему наказания, однако просит суд назначить ему наказание в виде штрафа. В обоснование осужденный указал, что на протяжении шести месяцев стоял на учете в ЦЗН города Мончегорска и одновременно искал работу, найти которую было очень трудно. В настоящее время по месту его работы испытательный срок уже закончился, он оформлен на постоянную работу по срочному трудовому договору на шесть месяцев; на работе его повысили по должности, сейчас он является «звеньевым»,в его подчинении находится шесть человек. Рпачковский М.С. просит назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку при отбывании наказания в виде обязательных работ он потеряет свое сегодняшнее место работы, поскольку будет уволен с предприятия, а найти впоследствии новую работу ему будет трудно.
Защитник адвокат Крайнюченко В.Н. поддержал апелляционное представление заместителя прокурора города, полагая, что для снижения Рачковскому М.С. наказания имеются предусмотренные уголовным Законом основания. Вместе с тем, защитник обратил внимание суда, что действительно найти другую работу в городе Мончегорске его подзащитному будет крайне трудно. Адвокат полагает, что с учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, положительных характеристик Рачковского М.С. по месту жительства и месту работы возможно применение при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, в связи с чем просил суд назначить его подзащитному наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 115 УК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией от <дд.мм.гггг>, постановленный в отношении Рачковского М.С., подлежит изменению.
В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 369, ч.1 ст. 381 УПК РФ основаниями изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Рассмотрение настоящего уголовного дела в суде первой инстанции проведено в порядке ст.ст. 314 – 317 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения.
Мировой судья убедился в том, что ходатайство Рачковского М.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено им добровольно и осознанно, после проведения консультации с защитником, и что последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства Рачковскому М.С. понятны. В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела в апелляционном порядке Рачковский М.С. подтвердил, что действительно заявил вышеуказанное ходатайство добровольно, осознанно и после консультации с защитником. Потерпевший К.Д.С. не возражал, чтобы уголовное дело в отношениии Рачковского М.С. было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и без его участия (л.д. 118).
Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается представленными в материалах уголовного дела доказательствами. Действия Рачковского М.С. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
При рассмотрении настоящего уголовного дела нарушений положений уголовно-процессуального закона РФ, влекущих за собой отмену приговора, мировым судьей не допущено.
В соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Наказание назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при его назначении учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Согласно ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ от 13.06.1996 года «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» положения УК РФ о наказании в виде ареста вводятся в действие федеральным законом или федеральными законами после вступления в силу Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания. До настоящего времени положения УК РФ в части наказания в виде ареста в Российской Федерации в действие не введены, соответственно, такой вид наказания судом не может быть назначен. Кроме того, в силу ст. 50 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003 года) наказание в виде исправительных работ не могут быть назначены осужденному, имеющему основное место работы.
В ходе судебного разбирательства мировым судьей правильно установлено, что Рачковский М.С. имеет не погашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления, вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений.
Мировой судья пришел к правильному выводу, что наиболее строгим видом наказания, которое может быть назначено подсудимому, является наказание в виде обязательных работ, поскольку в силу вышеуказанных норм уголовного законодательства РФ при вынесении обжалуемого приговора мировым судьей Рачковскому М.С. не могло быть назначено наказание в виде ареста или исправительных работ.
Суд второй инстанции не соглашается с тем доводом апелляционного представления заместителя прокурора города Мончегорска, что в качестве наиболее строгого вида наказания мировым судьей были определены исправительные работы, поскольку описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора такого вывода не содержит. Напротив, в приговоре указано, что оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, следовательно, назначая Рачковскому М.С. наказание, руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначил осужденному наиболее строгий вид наказания – обязательные работы.
Вместе с тем, довод апелляционного представления прокурора, что при определении размера назначенного Рачковскому М.С. наказания в виде обязательных работ мировой судья не принял во внимание положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которой назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, является обоснованным.
Так, санкцией ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) наказание в виде обязательных работ предусмотрено в размере от 180 до 240 часов. Таким образом, с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ назначенное Рачковскому М.С. наказание в виде обязательных работ не может превышать 160 часов.
При рассмотрении уголовного дела мировым судьей не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем при назначении Рачковскому М.С. наказания мировой судья не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. В этом случае основанием для назначения наказания в виде обязательных работ в размере, не превышающем 160 часов, то есть ниже низшего предела, установленного санкцией ч.1 ст. 115 УК РФ для данного вида наказания, являются положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ссылку на которую мировому судье следовало указать в резолютивной части приговора.
Таким образом, доводы заместителя прокурора города Мончегорска в части снижения назначенного осужденному наказания, изложенные в апелляционном представлении, являются обоснованными, обжалуемый приговор мирового судьи следует изменить, а именно – назначенное Рачковскому М.С. наказание в виде обязательных работ подлежит снижению.
Решая вопрос о виде и размере наказания, которое подлежит назначению Рачковскому М.С., суд второй инстанции учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
В отношении Рачковского М.С. суд принимает во внимание, что он ранее неоднократно судим, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке; в его действиях имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.
Вместе с тем, при назначении подсудимому наказания суд учитывает, что Рачковский М.С. вину в содеянном признал полностью, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание; тяжких последствий в результате совершения преступления не наступило; по месту отбывания предыдущего наказания он характеризуется положительно; подсудимый трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; к административной ответственности Рачковский М.С. не привлекался; на учете у врачей нарколога, невролога, психиатра не состоит; каких-либо исковых требований потерпевшим К.Д.С. по уголовному делу не заявлено.
Данные обстоятельства, а также постпреступное поведение Рачковского М.С., по мнению суда, существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного, в связи с чем совокупность данных обстоятельств суд признает в качестве исключительных и при назначении Рачковскому М.С. наказания применяет положение ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией части первой статьи 115 УК РФ. Учитывая положения ч. 3 ст. 58 УК РФ и ст. 64 УК РФ, суд полагает необходимым назначить Рачковскому М.С. наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, позволит достичь целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Кроме того, учитывая эти же обстоятельства, суд второй инстанции полагает возможным в силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить Рачковскому М.С. условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором суда от <дд.мм.гггг>.
Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 года в санкцию ч.1 ст. 115 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми исключен нижний предел наказания в виде обязательных работ, но при этом увеличен верхний предел данного вида наказания.
Принимая решение о той редакции ч.1 ст. 115 УК РФ, которая подлежит применению в настоящее время, суд второй инстанции исходит из следующего.
В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Преступление совершено Рачковским М.С. в период, когда санкцией ч.1 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003 года) был установлен верхний предел наказания в виде обязательных работ в размере 240 часов, то суд апелляционной инстанции исходит из данного размера наказания, как максимально возможного, которое предусмотрено за совершенное Рачковским М.С. преступление. Иное противоречило бы ч. 1 ст. 9 УК РФ, согласно которой преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
Вместе с тем, санкция ч.1 ст. 115 УК РФ в ныне действующей редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года не предусматривает нижнего предела наказания в виде обязательных работ, нижний предел установлен только положениями ст. 49 УК РФ и равен 60 часам. При таких обстоятельствах суд полагает, что данная редакция уголовного Закона улучшает положение виновного лица, а потому в силу ст. 10 УК РФ подлежит применению при вынесении приговор судом апелляционной инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией Двойнишниковой И.Н. от <дд.мм.гггг>, постановленный в отношении Рачковского М.С., подлежит изменению по вышеуказанным основаниям, в связи с чем в соответствии с ч. 4 ст. 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции постановляет приговор.
Вещественных доказательств по делу не имеется, гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, п. 4 ч. 3, ч. 4 ст. 367 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией Двойнишниковой И.Н. от <дд.мм.гггг>, постановленный в отношении Рачковского М.С. – изменить.
Признать РАЧКОВСКОГО М.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года), и назначить ему с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 8.000 (восьми тысяч) рублей.
Приговор Мончегорского городского суда Мурманской области от <дд.мм.гггг> – исполнять самостоятельно.
Избранную Рачковскому М.С. меру процессуального принуждения – обязательство о явке – отменить после вступления настоящего приговора в законную силу.
Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения за исключением основания, предусмотренного п.1 ст. 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи осужденным кассационной жалобы, принесения кассационного представления или подачи кассационной жалобы иными лицами, осужденный вправе в течение десяти суток со дня провозглашения приговора либо со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитника для участия в суде кассационной инстанции, которое должен заявить в своей кассационной жалобе либо в письменных возражениях на кассационное представление или кассационную жалобу.
Судья: С.И. Марков