Дело № 1-158/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Мончегорск 18 августа 2010 года
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Маркова С.И.,
при секретаре Рябовой С.А.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Мончегорска Жукова С.Ю.,
защитника адвоката Колбина А.Д., представившего удостоверение № от 20.11.2002 года и ордер № 8/1186 от 18.08.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
КОНОНОВОЙ Н.В, дд.мм.гг г.р., уроженки ... края, гражданки РФ, со средним образованием, разведенной, имеющей на иждивении малолетнего ребенка ... г.р., инвалидом не являющейся, не работающей, на учете в ЦЗН города Мончегорска не состоящей, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: Мурманская область, город Мончегорск, ..., ..., ..., ранее судимой:
- дд.мм.гг года по ст. 116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей, наказание не исполнено,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Кононова Е.В. совершила кражу, то есть тайное хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах:
дд.мм.гг года около 02 часов 30 минут Кононова Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в ванной комнате по месту своего жительства по адресу: Мурманская область, город Мончегорск, ..., дом №, квартира №, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, предварительно взяв в коридоре квартиры дамскую сумочку, принадлежащую Г.Н.Е, действуя из корыстных побуждений, тайно похитила из указанной дамской сумочки денежные средства в размере 20.000 рублей, принадлежащие потерпевшей Г.Н.Е, после чего вернула сумочку в коридор квартиры. С похищенными денежными средствами Кононова Н.В. с места происшествия скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению в личных корыстных целях, причинив своими умышленными действиями потерпевшей Г.Н.Е значительный материальный ущерб на общую сумму 20.000 рублей.
Предъявленное обвинение Кононовой Н.В. понятно, свою вину в содеянном она признал в полном объеме. Добровольно и осознан но, после консультации с защитником, заявила ходатайство о постановлении пригово ра без судебного разбирательства. Существо заявленного ходатайства и последствия постановки приговора без судебного разбирательства подсудимой понятны. Защитник и государственный обвинитель не возражают против постановления пригово ра в особом порядке судебного разбирательства. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Суд полагает, что обвинение, предъявленное Кононовой Н.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Кононовой Н.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимой Кононовой Н.В. суд учитывает характер и сте пень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смяг чающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений.
В отношении Кононовой Н.В. суд учитывает, что она свою вину признала полностью, явилась с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что суд в силу п.п. «г», «и», ч.1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание; тяжких последствий в результате совершения преступления не наступило; Кононова Н.В. в медицинский вытрезвитель не доставлялась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; на учете у врачей невролога, нарколога, психиатра не состоит.
Вместе с тем суд принимает во внимание, что Кононова Н.В. ранее судима, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей; не работает, на учете в ЦЗН города Мончегорска не состоит. По мнению суда, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, назначенное Кононовой Н.В. наказание должно исполняться реально.
Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд считает необходимым назначить Кононовой Н.В. наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, в полной мере будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:
- пара женских туфель черного цвета 35-го размера «...», пара женских туфель черно-серебристого цвета 36-го размера «...» - подлежат возвращению Кононовой Н.В.;
- три денежные купюры №, №, №, каждая номиналом 1.000 рублей, денежная купюра № номиналом 10 рублей - подлежат возвращению потерпевшей Г.Н.Е
Потерпевшей Г.Н.Е в счет компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением, заявлен гражданский иск в размере 16.990 рублей, который подсудимой признан, размер иска не оспаривается. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ заявленный потерпевшей Г.Н.Е гражданский иск подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
КОНОНОВОЙ Н.В признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и на значить ей наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ.
Меру пресечения Кононовой Н.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления настоящего приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- пару женских туфель черного цвета 35-го размера «...», пару женских туфель черно-серебристого цвета 36-го размера «...» - возвратить Кононовой Н.В.;
- три денежные купюры №, №, №, каждая номиналом 1.000 рублей, денежная купюра № номиналом 10 рублей - считать возвращенными потерпевшей Г.Н.Е
Гражданский иск потерпевшей Г.Н.В удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Кононова Н.В в пользу потерпевшей Г.Н.Е, дд.мм.гг г.р., в счет компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 16.990 (шестнадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей.
Приговор мирового судьи судебного участка № города Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией от дд.мм.гг года исполнять самостоятельно.
Приговор, постановленный в соответствии со ст. 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи осужденным кассационной жалобы, принесения кассационного представления или подачи кассационной жалобы иных лиц, осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитника для участия в суде кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, которое должен заявить в своей кассационной жалобе либо в письменных возражениях на кассационное представление или кассационную жалобу.
Председательствующий Марков С.И.