ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 июля 2010 года. гор. Мончегорск.
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Матвеева В.М.,
при секретаре Зимине Д.А.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора гор. Мончегорска Гусева С.Г.,
защитника - адвоката Сенникова В.И.,
представившего удостоверение № 88 и ордер № 1165 от 13 июля 2010 года,
а также потерпевшего Т.Ю.В.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
БАБАСКИНА В.А., дд.мм.гг. года рождения, уроженца пос. ..., гражданина ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего без регистрации по адресу: ..., не работающего, на учете в центре занятости населения гор. ... не состоящего, с неполным средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, ранее судимого:
дд.мм.гг. года Заволжским районным судом гор. Ульяновска, с учетом изменений, внесенных при пересмотре приговора дд.мм.гг. года Гаринским районным судом Свердловской области по ст. 162 ч. 2 п.п. «В,Г» УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного дд.мм.гг. года по отбытию срока наказания,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «Г», ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
дд.мм.гг. года в Мончегорский городской суд Мурманской области с утвержденным обвинительным заключением поступило по подсудности уголовное дело № по обвинению Бабаскина В.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «Г», ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1 УК РФ.
дд.мм.гг. года по инициативе суда по уголовному делу № в отношении Бабаскина В.А. было назначено предварительное слушание, поскольку
имеется основание для возвращения уголовного дела прокурору, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту постановления - УПК РФ), что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В ходе предварительного слушания обвинитель Гусев С.Г. полагает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Пояснил, что им изучалось уголовное дело №, поступившее из следственного отдела при ОВД по гор. Мончегорску и дд.мм.гг. года было утверждено обвинительное заключение, дело направлено в суд. По невнимательности он пропустил техническую ошибку допущенную следователем при предъявлении окончательного обвинения Бабаскину В.А. и при составлении обвинительного заключения, по факту хищения дд.мм.гг. года, около 11 - 00 часов, имущества принадлежащего Т.Ю.В. В описательной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого Бабаскина В.А. и в обвинительном заключении указаны обстоятельства совершенного вышеуказанного хищения как тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ. Однако, следователем вместо п. «В», указан п. «Г» ч. 2 ст. 158 УК РФ технической ошибкой и в дальнейшем рассматривать уголовное дело по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ. Дополнил, что при направлении уголовного дела прокурору будут ущемлены права потерпевшего, поскольку затянется рассмотрение дела по существу.
Потерпевший Т.Ю.В. считает, что оснований для возврата уголовного дела прокурору, не имеется, так как причиненный ему хищением дд.мм.гг. года, около 11 - 00 часов, имущества ущерб, не является значительным, видео и аудио техника, которые были похищены, не являются предметами первой необходимости, хищением он не был поставлен в трудное материальное положение, на следствии он не был уверен, что ему вернут похищенное имущество, поэтому сообщил, что причиненный хищением ущерб для него является значительным и что он был поставлен хищением в трудное материальное положение. В связи с чем, он заявляет ходатайство о переквалификации действий Бабаскина В.А. по данному эпизоду с п. «Г» ч. 1 ст. 158 УК РФ. Если судом уголовное дело все - таки будет возвращено прокурору, то его права этим ущемлены не будут, поскольку виновное лицо должно быть привлечено к уголовной ответственности законно.
Защитник - адвокат Сенников В.И. относит рассмотрение вопроса о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку действительно обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, на усмотрение суда.
Обвинитель Гусев С.Г. и защитник - адвокат Сенников В.И. поддержали ходатайство потерпевшего Т.Ю.В. о переквалификации действий обвиняемого Бабаскина В.А. по эпизоду хищения дд.мм.гг. года, около 11 - 00 часов, имущества принадлежащего потерпевшему с п. «Г» ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку причиненный хищением материальный ущерб для потерпевшего не является значительным. При этом, обвинитель дополнил, что имеются основания для исключения по этому эпизоду квалифицирующего признака кражи совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, а защитник пояснил, что переквалификация улучшает положение обвиняемого Бабаскина В.А.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела касающиеся предъявленного Бабаскину В.А. обвинения и обвинительное заключение, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту постановления - УК РФ), предусматривающих ответственность за данное преступление.
дд.мм.гг. года следователем Бабаскину В.А. было предъявлено обвинение в полном объеме ( т. 1,л.д. 168 - 172 ) и в частности, наряду с другими фактами хищений чужого имущества, ему было предъявлено обвинение по факту тайного хищения дд.мм.гг. года, около 11 - 00 часов, имущества принадлежащего Т.Ю.В. с причинением значительного ущерба гражданину, как это следует из описания данного преступления.
При этом, уголовная ответственность за кражу совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, предусмотрена п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Вместе с тем, в постановлении о привлечении Бабаскина В.А. в качестве обвиняемого по указанному выше факту хищения ( т. 1,л.д. 168 ) и в обвинительном заключении по этому же факту хищения ( т. 1,л.д. 210 - 211 ) следователем после описания преступного деяния, из которого следует, что для потерпевшего причиненный хищением материальный ущерб является значительным и что он был поставлен в трудное материальное положение, указано, что таким образом, своими умышленными действиями Бабаскин В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «Г» УК РФ, что не соответствует установленным фактическим обстоятельствам совершенного преступления, поскольку п. «Г» ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за кражу, совершенную из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, чего, как следует из описательной части по факту хищения дд.мм.гг. года, около 11 - 00 часов, имущества принадлежащего Т.Ю.В., не происходило.
Довод обвинителя о том, чтобы признать указанный следователем по вышеуказанному эпизоду хищения п. «Г» ч. 2 ст. 158 УК РФ технической ошибкой и в дальнейшем рассматривать уголовное дело по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ суд находит не состоятельным, поскольку он не основан на Законе.
Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно - процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Таким образом, в досудебном производстве следователем было допущено существенное нарушение Закона, не устранимое в судебном производстве, а именно то, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований п. 4 ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору.
При этом, суд исходит из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.
Также суд, не удовлетворяет ходатайство потерпевшего Т.Ю.В. о переквалификации действий Бабаскина В.А. по факту хищения дд.мм.гг. года, около 11 - 00 часов, принадлежащего ему, Т.Ю.В., имущества с п. «Г» ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое поддержали обвинитель и защитник, поскольку данное ходатайство не основано на требованиях норм УПК РФ, так как при проведении предварительного слушания потерпевший не обладает правом для изменения обвинения, чем безусловно является ходатайство потерпевшего о переквалификации действий обвиняемого Бабаскина В.А. с более тяжкого на менее тяжкое преступление.
Судья на предварительном слушании по собственной инициативе не вправе изменить обвинение.
По смыслу Закона в ходе предварительного слушания изменить обвинение может только прокурор и данное право принадлежит к исключительному предмету ведения прокурора. В таком случае, в силу ч. 5 ст. 236 УПК РФ если в ходе предварительного слушания прокурор изменяет обвинение, в частности в сторону смягчения, то судья в случаях, предусмотренных УПК РФ, направляет уголовное дело по подсудности. Однако, в ходе предварительного слушания прокурор не изменял обвинение, а поддержание прокурором необоснованно заявленного ходатайства потерпевшего о переквалификации действий обвиняемого, не является изменением обвинения со стороны прокурора.
Подсудимый Бабаскин В.А., будучи вызванный в суд дд.мм.гг. года к 09 - 00 часам для вручения ему копии постановления о назначении предварительного слушания и судебной повестки на дд.мм.гг. года о явке в суд к 14 часам 15 минут, в судебное заседание не явился без уважительных причин. По сообщению судебного пристава по ОУПДС ОСП гор. Мончегорска, исполняющего принудительный привод на дд.мм.гг. года к 14 часам 30 минутам, по месту жительства Бабаскина В.А., дверь квартиры никто не открыл. Согласно телефонограмме потерпевший Т.Ю.В. сообщил, что Бабаскин Ю.В. по адресу: ... не проживает с дд.мм.гг. года, известно, что тот иногда заходит к своей матери М.С.А. к., которая проживает по адресу: .... Согласно телефонограмме М.С.А. - мать Бабаскина сообщила, что Бабаскин В.А. уведомлен судебным извещением о явке в суд к 09 - 00 часам дд.мм.гг. года, в квартире у нее не проживает, иногда приходит переночевать, ушел в суд дд.мм.гг. года в 08 часов 30 минут, где он находится в настоящее время, не знает. В связи, с чем в отношении Бабаскина В.А. был оформлен принудительный привод в судебное заседание на дд.мм.гг. года в 09 часов 00 минут. Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС ОСП гор. Мончегорска, осуществляющего исполнение принудительного привода, по месту регистрации, указанному в обвинительном заключении, Бабаскин В.А. не проживает; по адресу: гор. ..., со слов матери М.С.А. - Бабаскин В.А. вчера ушел утром в суд и больше не возвращался, где может находиться, она не знает. В связи, с чем в отношении Бабаскина В.А. был оформлен принудительный привод в судебное заседание на дд.мм.гг. года в 09 часов 00 минут. Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС ОСП гор. Мончегорска, осуществляющего исполнение принудительного привода, по месту регистрации - ... Бабаскин В.А. не проживает, по адресу: гор. ... Бабаскин В.А. в течение трех дней дома не появлялся. Судом вновь вынесено постановление о принудительном приводе Бабаскина В.А. в судебное заседание дд.мм.гг. года в 09 часов 00 минут. Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС ОСП гор. Мончегорска, по адресу: ..., по сообщению матери Бабаскин В.А. в течение 4 суток не появляется дома, в связи, с чем вновь был оформлен принудительный привод в судебное заседание на дд.мм.гг. года в 14 часов 15 минут. дд.мм.гг. года в 14 часов 15 минут Бабаскин В.А. не доставлен в судебное заседание, согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС ОСП гор. Мончегорска, осуществляющего исполнение принудительного привода, по месту жительства Бабаскин В.А., со слов матери М.С.А. не появляется у нее уже около десяти дней. По адресу: гор. ... Бабаскин В.А. не проживает.
При указанных обстоятельствах, судом, с учетом мнения участников процесса, которые не возражали о проведении предварительного слушания в отсутствие обвиняемого Бабаскина В.А., было принято решение о проведении предварительного слушания в отсутствие обвиняемого Бабаскина В.А., который скрылся от суда.
В ходе предварительного слушания государственный обвинитель заявил ходатайство об изменении обвиняемому Бабаскину В.А. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку Бабаскин В.А. уклонился от явки в суд и скрылся от суда, чем нарушил избранную в отношении него меру пресечения. Кроме того, государственный обвинитель полагает объявить розыск обвиняемого Бабаскина В.А. и приостановить производство по уголовному делу до розыска Бабаскина В.А.
Потерпевший Т.Ю.В. поддержал ходатайство государственного обвинителя об изменении обвиняемому Бабаскину В.А. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, о розыске Бабаскина В.А. и приостановлении производства по уголовному делу до розыска обвиняемого, по доводам указанным обвинителем. Дополнил, что с дд.мм.гг. года и по настоящее время Бабаскин В.А. в квартире по адресу: ..., не проживает и не приходит. Он, Т.Ю.В., постоянно проживает в данной квартире и достоверно знает это. Также обвиняемый Бабаскин в квартире у матери не появляется и не проживает, скрылся от суда. Извещение о явке в суд Бабаскину было вручено, однако тот в суд не явился.
Защитник - адвокат Сенников В.И. против удовлетворения ходатайства прокурора об изменении обвиняемому Бабаскину В.А. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку не выяснены причины неявки Бабаскина В.А. в суд.
Обсудив вышеуказанное ходатайство государственного обвинителя с участниками судебного процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что ходатайство государственного обвинителя об изменении обвиняемому Бабаскину В.А. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Согласно ч.4 ст. 247 УПК РФ), если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.
В ходе предварительного слушания установлено, что дд.мм.гг. года постановлением следователя ( т. 1,л.д. 177, 178 ) обвиняемому Бабаскину В.А. была избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, которая в настоящее время не отменена и не изменена. В подписке ( т. 1,л.д. 178) указан адрес проживания Бабаскина В.А.: .... Подсудимый Бабаскин В.А. без уважительных причин не явился в суд дд.мм.гг. года, дд.мм.гг. года, дд.мм.гг. года, дд.мм.гг. года, дд.мм.гг. года, по месту жительства не проживает, у матери в квартире не появляется с дд.мм.гг. года ( т. 1,л.д. 237, 242, 248, т. № 2,л.д. 2, 6 ), за указанный период не задерживался, на лечении не находился, принятыми мерами установить местонахождение обвиняемого Бабаскина В.А. не представилось возможным, уважительных причин неявки подсудимого Бабаскина В.А. в судебном заседании не установлено. Суд приходит к выводу, что Бабаскиным В.А. нарушена избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и он скрылся от суда.
Принимая во внимание, что Бабаскин В.А. обвиняется в совершении четырех умышленных корыстных преступлений, посягающих на отношения собственности, одно из которых является преступлением средней тяжести и за которое уголовным законом предусмотрено наказание до пяти лет лишения свободы, а три преступления небольшой тяжести, за которые предусмотрено наказание до двух лет лишения свободы, совершил преступления в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, в настоящее время не работает, на учете в центре занятости населения гор. Мончегорска не состоит, постоянного источника материальных доходов не имеет, по настоящему уголовному делу в суд не явился, то есть скрылся от суда, ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие Бабаскиным В.А. не заявлено, суд приходит к выводу, что подсудимому Бабаскину В.А. необходимо изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, а в силу ч. 2 данной статьи УПК РФ если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.Таким образом, имеется законное основание для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Кроме того, имеется основание для изменения обвиняемому Бабаскину В.А. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, объявление его в розыск и приостановление производства по уголовному делу до розыска обвиняемого Бабаскина В.А.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 229, 234, 236, 237, 238 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
1. В удовлетворении ходатайства потерпевшего Т.Ю.В. о переквалификации действий обвиняемого БАБАСКИНА В.А. по факту хищения дд.мм.гг. года, около 11 - 00 часов, имущества принадлежащего Т.Ю.В. с п. «Г» ч. 1 ст. 158 УК РФ - отказать.
2. Возвратить прокурору прокуратуры гор. Мончегорска Мурманской области уголовное дело в отношении БАБАСКИНА ВЛАДИМИРА АЛЕКСЕЕВИЧА, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «Г», ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
3. Изменить обвиняемому БАБАСКИНУ В.А. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
4. Объявить розыск обвиняемого БАБАСКИНА В.А. и при установлении его местонахождения заключить под стражу.
5. До рассмотрения уголовного дела по существу содержать БАБАСКИНА В.А. в Учреждении ФБУ ИЗ-51/2 гор. Апатиты, Мурманской области и в ИВС ОВД по гор. Мончегорску Мурманской области.
6. Производство по уголовному делу приостановить до розыска обвиняемого БАБАСКИНА В.А..
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: В.М. Матвеев.