Дело № 1-200/2010 года
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Мончегорск 20 октября 2010 года
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Маркова С.И.,
при секретаре Рябовой С.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Мончегорска Петровичева Д.С.,
защитника адвоката Сулейманова Х.С., представившего удостоверение № № от 01.07.2005 года и ордер № 1742 от 20.10.2010 года,
гражданского ответчика Шиловского С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ШИЛОВСКОГО С.В, дд.мм.гг г.р., уроженца города ... Мурманской области, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего подсобным рабочим в цехе ... ОАО «...», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Мурманская область, ..., ..., ..., ..., ранее судимого:
- дд.мм.гг года Апатитским городским судом Мурманской области по ст. 264 ч.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права управлять транспортными средствами сроком 3 года.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Шиловский С.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:
дд.мм.гг года около 16 часов 30 минут Шиловский С.В. управлял технически исправным автомобилем ..., транзитный номерной знак ..., и двигался в Мончегорском районе Мурманской области по 1255 километру автодороги «...» ...-... со стороны ... в сторону ....
Двигаясь в прямолинейном направлении со скоростью 90 км/ч. в условиях ограниченной видимости в радиусе 30 метров по направлению движения, вызванной выпадением атмосферных осадков в виде мокрого снега, Шиловский СВ. неправильно выбрал скорость движения. При этом он не учел дорожные и метеорологические условия (уклон, гололедица) и в нарушении п. 10.1 ч.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, продолжил движение с прежней скоростью. В результате своих неправильных действий, нарушая указанный выше пункт ПДД РФ, Шиловский СВ. допустил занос своего автомобиля и в нарушение п. 1.4 ПДД РФ выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем ... г.н.з. ..., которым управлял водитель Л.А.А и в котором на заднем пассажирском сиденье находилась Л.И.В
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ... Л.И.В были причинены телесные повреждения: закрытый перелом правой плечевой кости в средней трети и закрытый перелом правой лучевой кости в нижней трети. Данные телесные повреждения по степени тяжести расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.
Своими действиями водитель Шиловский С.В. нарушил следующие пункты Правил дорожного движения Российской Федерации:
пункт 1.3 ПДД РФ, который гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки;
пункт 1.4 ПДД РФ, который гласит, что на дорогах установлено правостороннее движение
транспортных средств;
пункт 1.5 ПДД РФ, который гласит, что участники дорожного движения должны
действовать таким образом, чтобы не создавать помех для движения и не причинять
вреда;
- пункт 10.1 ч.1 ПДД РФ, который гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.
Нарушения перечисленных выше пунктов Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем Шиловским С.В., находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Л.И.В
Предъявленное обвинение Шиловскому С.В. понятно, свою вину в содеянном он признал в полном объеме. Добровольно и осознан но, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении пригово ра без судебного разбирательства. Существо заявленного ходатайства и последствия постановки приговора без судебного разбирательства подсудимому понятны. Защитник и государственный обвинитель не возражают против постановления пригово ра в особом порядке судебного разбирательства.
Суд полагает, что обвинение, предъявленное Шиловскому С.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Шиловского С.В. суд квалифицирует по ст. 264 ч.1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания подсудимому Шиловскому С.В. суд учитывает характер и сте пень общественной опасности преступления, личность виновного, смяг чающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
В отношении Шиловского С.В. суд учитывает, что он за короткий промежуток времени дважды совершил нарушение требований Правил дородного движения Российской Федерации, повлекших за собой причинение тяжкого вреда здоровью человека; привлекался к административной ответственности, своей семьи и иждивенцев не имеет; физически и психически здоров.
Учитывая данные обстоятельства, суд назначает Шиловскому С.В. наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкое наказание, по мнению суда, не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 264 УК РФ.
Вместе с тем суд принимает во внимание, что Шиловский С.В. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание; отягчающих наказание обстоятельств не имеется; Шиловский С.В. работает, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно; также суд учитывает молодой возраст подсудимого.
Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд полагает, что исправление осужденного возможно без реального исполнения наказания в виде лишения свободы, и назначает Шиловскому С.В. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком. Кроме того, назначая условное осуждение, суд полагает необходимым возложить на Шиловского С.В. исполнение в период испытательного срока определенных обязанностей - не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного по месту его проживания, периодически являться для регистрации в указанный орган.
Поскольку по делу установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» ст. 62 УК РФ.
Потерпевшей Л.И.В заявлен гражданский иск на общую сумму 130.365 рублей 40 копеек, в том числе в счет возмещения материального ущерба в размере недополученной заработной платы на сумму 30.365 рублей 40 копеек, а также в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 100.000 рублей. Заявленный потерпевшей иск подсудимым признан, размер иска - ни в части возмещения материального вреда, ни в части компенсации морального вреда - им не оспаривается.
Суд полагает, что в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ заявленный потерпевшей Л.И.В гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд принимает во внимание, что последствия совершения Шиловским С.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, выразившиеся в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей Л.И.В, является обязательным признаком данного состава преступления. Следовательно, весь материальный ущерб, выразившийся в недополучении Л.И.В заработной платы именно в связи с действиями Шиловского С.В., повлекшими наступление тяжкого вреда здоровью потерпевшей, является прямым имущественным вредом, непосредственно причиненным преступлением, а потому подлежит возмещению в ходе производства по настоящему уголовному делу.
Приговор Апатитского городского суда Мурманской области от дд.мм.гг года надлежит исполнять самостоятельно.
В соответствии со ст. 281 УПК РФ вещественные доказательства:
- автомобиль ... транзитный г.н.з. ..., находящийся на хранении ... «...» города Мончегорска, - подлежит возвращению Шиловскому С.В.;
- автомобиль ... г.н.з. ..., находящийся на хранении ... «...» города Мончегорска, - подлежит возвращению Л.А.А
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ШИЛОВСКОГО С.В признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, и на значить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ис пытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в период которого условно осужденный своим поведе нием обязан доказать свое исправление.
Возложить на Шиловского С.В. в период испытательного срока обязанности: не менять места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного ор гана, осуществляющего исправ ление осужденного, периодически являться для регистрации в указанный орган.
Меру пресечения Шиловскому С.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления настоящего приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшей Л.И.В удовлетворить в полном объеме в размере 130.365 рублей 40 копеек. Взыскать с Шиловского С.В в пользу Л.И.В, дд.мм.гг г.р., в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 130.365 (сто тридцать тысяч триста шестьдесят пять) рублей 40 (сорок) копеек.
Приговор Апатитского городского суда Мурманской области от дд.мм.гг года исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства:
- автомобиль ... транзитный г.н.з. ... находящийся на хранении ... «...» города Мончегорска, - возвратить Шиловскому С.В.;
- автомобиль ... г.н.з. ..., находящийся на хранении ... «...» города Мончегорска, - возвратить Л.А.А
Приговор, постановленный в соответствии со ст. 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи осужденным кассационной жалобы, принесения кассационного представления или подачи кассационной жалобы иными лицами, осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитника для участия в суде кассационной инстанции, которое должен заявить в своей кассационной жалобе либо в письменных возражениях на кассационное представление или кассационную жалобу.
Председательствующий С.И. Марков