Дело № 1-164/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Мончегорск 26 августа 2010 года
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Маркова С.И.,
при секретаре Рябовой С.А.,
с участием государственного обвинителя и.о. прокурора города Мончегорска Яковлева А.В.,
потерпевшего Иващенко З.Б.,
защитника адвоката Колбина А.Д., представившего удостоверение № № от 20.11.2002 года и ордер № 8/1214от 26.08.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ДМИТРУКА А.С, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца города Мончегорска Мурманской области, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка <данные изъяты> г.р., инвалидом не являющегося, работающего тренером в <данные изъяты> (со слов), на учете в ЦЗН города Мончегорска не состоит, регистрации на территории Мурманской области не имеющего, фактически проживающего по адресу: Мурманская область, город Мончегорск, <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.1, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Дмитрук А.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, а также совершил грабеж, то есть открытое хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут Дмитрук А.С., находясь на лестничной площадке между вторым и третьим этажами в третьем подъезде <адрес> в городе Мончегорске Мурманской области, решил из корыстных побуждений путем злоупотребления доверием завладеть принадлежащим А.Н.М мобильным телефоном «<данные изъяты>» стоимостью 4000 рублей.
Реализуя задуманное, находясь в указанное время в указанном месте, под предлогом использования встроенной в телефон фотокамеры Дмитрук А.С. попросил у А.Н.М мобильный телефон «<данные изъяты>», пообещав вернуть его через 30 минут, хотя на самом деле возвращать телефон Дмитрук А.С. не собирался.
А.Н.М, будучи введенным Дмитруком А.С. в заблуждение, добровольно передал Дмитруку А.С. указанный мобильный телефон при условии, что последний его вернет. Однако Дмитрук А.С. возвращать телефон не собирался и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вместе с похищенным имуществом с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению в личных корыстных целях. Своими умышленными действиями Дмитрук А.С. причинил потерпевшему А.Н.М материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 05 минут Дмитрук А.С., находясь в районе <адрес> в городе Мончегорске Мурманской области, действуя из корыстных побуждений, потребовал у И.З.Б принадлежащий последнему мобильный телефон <данные изъяты>» стоимостью 3500 рублей, на что И.З.Б ответил отказом. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение мобильного телефона, действуя открыто и осознавая, что преступный характер его действий очевиден для потерпевшего, Дмитрук А.С. с целью сломить сопротивление И.З.Б нанес один удар кулаком правой руки в область лица потерпевшего, продолжая требовать мобильный телефон.
От полученного удара И.З.Б испытал физическую боль и прекратил сопротивление. Подавив таким образом сопротивление потерпевшего, Дмитрук А.С. открыто достал из кармана куртки И.З.Б мобильный телефон <данные изъяты>» стоимостью 3.500 рублей, после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению в личных корыстных целях. Своими умышленными действиями Дмитрук А.С. причинил потерпевшему И.З.Б материальный ущерб на общую сумму 3.500 рублей.
Предъявленное обвинение Дмитруку А.С. понятно, свою вину в содеянном он признал в полном объеме. Добровольно и осознан но, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении пригово ра без судебного разбирательства. Существо заявленного ходатайства и последствия постановки приговора без судебного разбирательства подсудимому понятны. Защитник, потерпевшие и государственный обвинитель не возражают против постановления пригово ра в особом порядке судебного разбирательства. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Суд полагает, что обвинение, предъявленное Дмитруку А.С., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Дмитрука А.С. суд квалифицирует: по эпизоду хищения имущества потерпевшего А.Н.М - по ст. 159 ч.1 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, по эпизоду хищения имущества потерпевшего И.З.Б - по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
При назначении наказания подсудимому Дмитруку А.С. суд учитывает характер и сте пень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смяг чающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
В отношении Дмитрука А.С. суд учитывает, что с июля 2001 года он состоял на учете у врача нарколога с диагнозом «героиновая наркомания», снят с учета в 2007 году в связи с отсутствием сведений.
Вместе с тем суд учитывает, что Дмитрук А.С. судимостей не имеет, свою вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, по обоим эпизодам совершения преступлений явился с повинной, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что суд в силу п.п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание; обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется; тяжких последствий в результате совершения преступления не наступило; в медицинский вытрезвитель не доставлялся, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает возможным назначить Дмитруку А.С. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, наказание в виде штрафа.
Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением Дмитрука А.С. во время и после совершения открытого хищения имущества потерпевшего И.З.Б, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления, судом не установлено, в связи с чем суд считает, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, и по данному эпизоду назначает Дмитруку А.С. наказание в виде лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.
Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд полагает, что достижение целей наказания и исправление осужденного возможно без реального исполнения наказания в виде лишения свободы, в связи с чем в отношении данного вида наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Поскольку в отношении подсудимого установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то при назначении Дмитруку А.С. наказания по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ суд руководствуется положениями статьи 62 УК РФ.
Назначая условное осуждение, суд полагает необходимым возложить на Дмитрука А.С. исполнение в период испытательного срока определенных обязанностей - не менять постоянного места жительства (места пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного по месту его проживания, и периодически являться для регистрации в указанный орган.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:
- гарантийный талон и кассовый чек на мобильный телефон «<данные изъяты>» - подлежат возвращению потерпевшему А.Н.М;
- мобильный телефон «<данные изъяты>» - подлежит возвращению Дмитруку А.С.
Потерпевшими А.Н.М и И.З.Б заявлены гражданские иски в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере, соответственно, 4.000 рублей и 3.500 рублей, которые подсудимым признаны, размеры исков не оспариваются. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ заявленные потерпевшими А.Н.М и И.З.Б гражданские иски подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ДМИТРУКА А.С признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.1, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и на значить ему наказание:
- по ст. 159 ч.1 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей;
- по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ - с применением ст. 62 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ис пытательный срок 2 (два) года, в период которого условно осужденный своим поведе нием обязан доказать свое исправление.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Возложить на Дмитрука А.С. в период испытательного срока обязанности: не менять места жительства (места пребывания) без уведомления специализированного государственного ор гана, осуществляющего исправ ление осужденного по месту его жительства, и периодически являться для регистрации в указанный орган.
Меру пресечения Дмитруку А.С. - подписку о невыездеи надлежащем поведении - отменить после вступления настоящего приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- гарантийный талон и кассовый чек на мобильный телефон <данные изъяты>» - считать возвращенными потерпевшему А.Н.М;
- мобильный телефон <данные изъяты>», находящийся в камере хранения ОВД по городу Мончегорску, - подлежит возвращению Дмитруку А.С.
Гражданские иски потерпевших А.Н.М и И.З.Б удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Дмитрука А.С в пользу потерпевшего А.Н.М, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в счет возмещения материального вреда денежные средства в размере 4.000 (четыре тысячи) рублей.
Взыскать с Дмитрука А.С в пользу потерпевшего И.З.Б, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в счет возмещения материального вреда денежные средства в размере 3.500 (три тысячи пятьсот) рублей.
Приговор, постановленный в соответствии со ст. 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи осужденным кассационной жалобы, принесения кассационного представления или подачи кассационной жалобы иных лиц, осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитника для участия в суде кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, которое должен заявить в своей кассационной жалобе либо в письменных возражениях на кассационное представление или кассационную жалобу.
Председательствующий Марков С.И.