П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Мончегорск«28» июля 2010 года
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Ефимова А.Е.,
при секретаре Петровой Л.В.
с участием
государственного обвинителя помощника прокурора г. Мончегорска Петровичева Д.С.,
подсудимых Торопова А.Н., Смирнова С.А., Иваненко И.Я., Лебедева И.Л.,
защитников
Крайнюченко В.Н., представившего удостоверение № и ордер № 10-256 от 28.07.2010 г.,
Кельманзона М.А., представившего удостоверение № и ордер № 908 от 28.07.2010 г.,
Колбина А.Д., представившего удостоверение № и ордер № 8/1139 от 28.07.2010 г.,
представителя потерпевшего Е.А.В.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ТОРОПОВА А.Н, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.4 п. «а», 191 ч.2 п. «в», 158 ч.4 п. «а», 191 ч.2 п. «в», 158 ч.4 п. «а», 191 ч.2 п. «в», 158 ч.4 п. «а», 191 ч.2 п. «в», 158 ч.4 п. «а», 30 ч.3 – 158 ч.4 п. «а», 30 ч.3 – 158 ч.4 п. «а», 191 ч.2 п. «в», 30 ч.3 – 158 ч.4 п. «а», 191 ч.2 п. «в» УК РФ, СМИРНОВА С.А, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.4 п. «а», 191 ч.2 п. «в», 158 ч.4 п. «а», 191 ч.2 п. «в», 158 ч.4 п. «а», 30 ч.3 – 158 ч.4 п. «а», 30 ч.3 – 158 ч.4 п. «а», 191 ч.2 п. «в» УК РФ, ИВАНЕНКО И.Я, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.4 п. «а», 30 ч.3 – 158 ч.4 п. «А», 30 ч.3 – 158 ч.4 п. «а», 191 ч.2 п. «в» УК РФ, ЛЕБЕДЕВА И.Л, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3 – 158 ч.4 п. «а», 191 ч.2 п. «в» УК РФ, -
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ в Мончегорский городской суд поступило уголовное дело № в отношении Торопова А.Н., Смирнова С.А., Иваненко И.Я., Лебедева И.Л., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.4 п. «а», 191 ч.2 п. «в», 30 ч.3 – 158 ч.4 п. «а» УК РФ. Уголовное дело подсудно Мончегорскому городскому суду.
В судебном заседании по инициативе суда на обсуждение поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору г. Мончегорска в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ в связи с допущенными нарушениями УПК РФ при составлении обвинительного заключения, исключающего возможность постановления приговора или постановления суда на основании данного обвинительного заключения, поскольку обвинительное заключение не подписано следователем, не согласовано с руководителем следственного органа, а также не указано место и дата его составления, а также не в полной мере указаны обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Обвиняемые Торопов А.Н., Смирнов С.А., Иваненко И.Я., Лебедев И.Л. не возражают против направления уголовного дела прокурору г. Мончегорска для пересоставления обвинительного заключения.
Защитник Крайнюченко В.Н. заявил суду о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для пересоставления обвинительного заключения в связи с нарушением следователем ст. 220 УПК РФ как неотъемлемые составляющие обвинительного заключения.
Защитники Кельманзон М.А. и Колбин А.Д. поддержали доводы адвоката Крайнюченко В.Н..
Представитель потерпевшего Е.А.В также не возражает против направления уголовного дела прокурору.
Государственный обвинитель против направления уголовного дела прокурору г. Мончегорска, поскольку хотя обвинительное заключение и составлено формально с нарушениями требований УПК РФ, но на л.д. 168. обвинительного заключения в справке о движении уголовного дела, имеются подписи следователя и согласование с руководителем СО при ОВД по г. Мончегорску, что свидетельствует о том, что следователь обвинительное заключение фактически подписал и согласовал его с руководителем следственного органа, т.к. прилагаемые к обвинительному заключению список лиц, подлежащих вызову в суд, и справка о движении уголовного дела являются неотъемлемой частью обвинительного заключения. В справке о движении уголовного дела (л.д.168 обвинительного заключения) указано дата направления уголовного дела прокурору г. Мончегорска – ДД.ММ.ГГГГ, само обвинительное заключение утверждено прокурором ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело расследовано СО при ОВД по г. Мончегорску, а следовательно указаны дата и место составления обвинительного заключения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и г. Мончегорск. Указанные нарушения ст. 220 УПК РФ не носят существенного характера и не исключают возможности вынесения по делу приговора или иного постановления, т.е. имеется возможность рассмотреть уголовное дело по существу.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение подписывается следователем с указанием места и даты его составления. К обвинительному заключению (ч.4 той же статьи) прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения. К обвинительному заключению (часть 5 той же статьи) также прилагается справка о сроках следствия, об избранных мерах пресечения с указанием времени содержания под стражей и домашнего ареста, вещественных доказательствах, гражданском иске, принятых мерах по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества, процессуальных издержках и т.д.. В справке должны быть указаны соответствующие листы уголовного дела.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. N 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинительное заключение не подписано следователем, обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором.
При изучении уголовного дела № установлено (т.9 л.д.160), что обвинительное заключение по уголовному делу следователем не подписано, с руководителем следственного органа не согласовано, дата и место составления обвинительного заключения не указаны, что является нарушениями требований ст. 220 УПК РФ. Прилагаемый список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, подписан следователем, а также подписана следователем и справка о движении по уголовного делу, которая также согласована с руководителем следственного органа.
Кроме того, в обвинительном заключении должны быть указаны обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание в отношении каждого обвиняемого и по каждому преступлению, в совершении которых он обвиняется, что отсутствует в обвинительном заключении по настоящему уголовному делу, т.к. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание указаны следователем только в конце обвинительного заключения по всем преступлениям, в совершении которых обвиняются обвиняемые (т.9 л.д.160).
Указание следователем о направлении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ прокурору г. Мончегорска (т.9 л.д.168), утверждение прокурором г. Мончегорска обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.1), а также расследование уголовного дела СО при ОВД по г. Мончегорску, соответствуют требованиям УПК РФ, но не могут быть признаны действиями, соответствующими требованиям ст. 220 УПК РФ.
Суд приходит к выводу о том, что указанные допущенные в досудебном производстве нарушения являются существенными и неустранимыми в судебном разбирательстве, что исключает дальнейшее производство по делу и уголовное дело необходимо возвратить прокурору г. Мончегорска для составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями УПК РФ. Направление уголовного дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного следствия.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 256, 237 УПК РФ суд,
П О С Т А Н О В И Л :
1. Уголовное дело в отношении ТОРОПОВА А.Н, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.4 п. «а», 191 ч.2 п. «в», 158 ч.4 п. «а», 191 ч.2 п. «в», 158 ч.4 п. «а», 191 ч.2 п. «в», 158 ч.4 п. «а», 191 ч.2 п. «в», 158 ч.4 п. «а», 30 ч.3 – 158 ч.4 п. «а», 30 ч.3 – 158 ч.4 п. «а», 191 ч.2 п. «в», 30 ч.3 – 158 ч.4 п. «а», 191 ч.2 п. «в» УК РФ, СМИРНОВА С.А, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.4 п. «а», 191 ч.2 п. «в», 158 ч.4 п. «а», 191 ч.2 п. «в», 158 ч.4 п. «а», 30 ч.3 – 158 ч.4 п. «а», 30 ч.3 – 158 ч.4 п. «а», 191 ч.2 п. «в» УК РФ, ИВАНЕНКО И.Я, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.4 п. «а», 30 ч.3 – 158 ч.4 п. «А», 30 ч.3 – 158 ч.4 п. «а», 191 ч.2 п. «в» УК РФ, ЛЕБЕДЕВА И.Л, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3 – 158 ч.4 п. «а», 191 ч.2 п. «в» УК РФ – возвратить прокурору прокуратуры города Мончегорска Мурманской области для составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями норм УПК РФ.
2. Меру пресечения подсудимым Торопову А.Н., Смирнову С.А., Иваненко И.Я., Лебедеву И.Л. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение 10-ти суток с момента его вынесения.
Судья:А.Е. Ефимов