Дело № 1–82/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Мончегорск 24 мая 2011 года
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Березина А.А.,
при секретаре Петровой Л.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Мончегорска Середа В.В.,
подсудимого Камягина И.Г.,
защитника Сулейманова Х.С.о., (удостоверение адвоката № и ордер № 1983 от 12.05.2011 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
КАМЯГИНА И.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> гражданина .... в <адрес> по адресу: <адрес>, проживающего <адрес> <адрес>, не судимого,
– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
Камягин И.Г. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 19-05 часов Камягин И.Г. в состоянии алкогольного опьянения с целью кражи чужого имущества из жилища Ч.А.И. подошел к <адрес> <адрес> <адрес>. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ножом отжал ригель замка, открыл входную дверь квартиры, незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил: упаковку сметаны «....» стоимостью 50 рублей, упаковку молока «....» стоимостью 40 рублей, банку с оливками стоимостью 50 рублей, банку кофе «....» стоимостью 150 рублей, сковороду из нержавеющей стали стоимостью 500 рублей, кастрюлю из нержавеющей стали стоимостью 500 рублей, всего имущества на сумму 1.290 рублей. С похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению: продукты употребил, а кофе, сковороду и кастрюлю впоследствии выбросил в мусорный контейнер рядом с домом.
Подсудимый Камягин И.Г. согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно и осознанно после консультации с защитником подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Существо ходатайства и его последствия подсудимому разъяснены и понятны.
Защитник Сулейманов Х.С.о. ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.
Потерпевший Ч.А.И. не возражает рассмотреть уголовное дело в особом порядке, о чем указал в заявлении (л.д. 95).
Государственный обвинитель согласился рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Камягина И.Г. суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, так как он с целью совершения кражи чужого имущества ножом отжал ригель замка входной двери квартиры, незаконно проник в жилище потерпевшего, откуда тайно похитил имущество на сумму 1.290 рублей, принадлежащее Ч.А.И. Похищенным распорядился по своему усмотрению.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Камягин И.Г. ранее не судим, совершил корыстное тяжкое преступление, не ...., привлекался к административной ответственности, на учете у ...., по месту жительства характеризуется отрицательно, .....
Признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание и исключительными и считает возможным назначить Камягину наказание с применением ст.64 УК РФ – более мягкий вид наказания, предусмотренный за данное преступление.
С учетом имущественного положения осужденного, отсутствием у него работы и возможности получения заработной платы или иного дохода, суд не считает возможным для его исправления назначить наказание в виде штрафа.
Суд полагает возможным исправление Камягина без изоляции от общества с назначением наказания в виде исправительных работ. Его исправление без реального отбывания наказания суд возможным не находит.
Дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы суд считает возможным не назначать.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать КАМЯГИНА И.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 2 (два) года с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.
Меру пресечения в виде заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить из зала суда немедленно.
Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства:
- банку кофе «Черная карта Gold» считать возвращенной потерпевшему Ч.А.И.;
- накладной замок с ключом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес> (согласно постановления следователя - л.д.59) – передать потерпевшему Ч.А.И., а в случае отказа в получении - уничтожить;
- нож из металла серого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес> – уничтожить.
Приговор, постановленный в соответствии со ст. 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитника для участия в суде кассационной инстанции, которое должен заявить в своей кассационной жалобе либо в письменных возражениях на кассационное представление или кассационную жалобу.
Председательствующий: А.А.Березин