Дело № 1–72/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Мончегорск 20 апреля 2011 года
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Березина А.А.,
при секретаре Петровой Л.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Мончегорска Панова Д.В.,
подсудимого Воронова С.А.,
защитника Сулейманова Х.С.о. (удостоверение адвоката №, ордер № 1957 от 20.04.2011 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ВОРОНОВА С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина .... по адресу: <адрес>, проживающего <адрес>, ранее судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ к исправительным работам на срок 2 года с удержанием из заработка 10% в доход государства;
2) ДД.ММ.ГГГГ по ст.228-1 ч.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 13 дней,
– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
Воронов С.А. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 час Воронов С.А. на втором этаже торгового центра «....», расположенного по <адрес>-б <адрес>, с целью совершения кражи чужого имущества подошел к помещению салона сотовой связи .... и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи рекламного щита перелез через верхнюю часть стеклопакета с имеющейся в нем дверью, запертой на замок, незаконно проник в помещение салона сотовой связи, рукой отжал закрытую на замок дверцу витрины, откуда тайно похитил мобильный телефон «....» стоимостью 10.490 рублей, с которым с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, оставив себе для личного пользования, чем причинил .... материальный ущерб в сумме 10.490 рублей.
Подсудимый Воронов С.А. согласился с предъявленным обвинением, добровольно и осознанно после консультации с защитником подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Существо ходатайства и его последствия подсудимому разъяснены и понятны.
Защитник Сулейманов Х.С.о. ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.
Представитель потерпевшего .... не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке в его отсутствие, о чем указал в заявлении (л.д.147).
Государственный обвинитель Панов Д.В. согласился рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Воронова С.А. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, т.к. данный уголовный закон улучшает его положение), т.к. он с целью совершения кражи чужого имущества незаконно проник в помещение салона сотовой связи, предназначенное, в том числе, для хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил имущество на сумму 10.490 рублей, принадлежащее .....
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Воронов С.А. ранее неоднократно судим за тяжкие преступления, совершил корыстное преступление средней тяжести, официально ....; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; по месту отбывания наказания – положительно, проживает в .....
Признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение вреда, причиненного преступлением, наличие на иждивении малолетнего ребенка суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, но не исключительными, поскольку они не связаны с целями и мотивами преступления, существенно не уменьшают степень его общественной опасности.
Рецидив преступлений суд признает отягчающим обстоятельством.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что предыдущее отбывание наказания в виде лишения свободы целей наказания не достигло, суд не считает возможным исправление Воронова иным, более мягким видом наказания, но полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания с применением ст.73 УК РФ, возложив на него в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства (временного пребывания) и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный государственный орган в установленные этим органом дни, не позднее 3 месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться и пройти обследование у .....
Поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.68 УК РФ и считает возможным назначить Воронову С.А. наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает не назначать.
Гражданский иск не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ :
Признать ВОРОНОВА С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в период которого условно осужденный своим поведением обязан доказать свое исправление.
Обязать Воронова С.А. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства (временного пребывания) и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный государственный орган в установленные этим органом дни, не позднее 3 месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться и пройти обследование у .....
Меру пресечения Воронову С.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства, переданные представителю потерпевшего П.С.П. считать возвращенными потерпевшему.
Приговор, постановленный в соответствии со ст. 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи кассационных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитника для участия в суде кассационной инстанции, которое должен заявить в своей кассационной жалобе либо в письменных возражениях на кассационное представление или кассационную жалобу.
Председательствующий: А.А. Березин