Дело № 1-109/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Мончегорск 20 июня 2011 года
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Маркова С.И.,
при секретаре Рябовой С.А.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Мончегорска Петровичева Д.С.,
защитника адвоката Колбина А.Д., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 8/1400 от 20.06.2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ХУДАЕВА С.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ...., ранее судимого:
– ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, постановлено исполнять наказание в виде лишения свободы;
– ДД.ММ.ГГГГ по ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 9 месяцев 10 дней (фактически на срок 9 месяцев 03 дня),
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Худаев С.М. дважды совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут Худаев С.М., находясь на пятом этаже <адрес>, увидев, что двери комнаты № приоткрыты, из корыстных побуждений решил незаконно проникнуть в данную комнату, чтобы похитить оттуда какое-либо ценное имущество.
Непосредственно после возникновения преступного умысла, находясь в указанном месте в указанное время, Худаев С.М., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно, с целью хищения проник в жилище А.З.В. через открытую дверь. Находясь в комнате, Худаев С.М. взял с тумбы, находящейся возле окна, принадлежащий потерпевшей телевизор «....» стоимостью 3500 рублей. С похищенным имуществом Худаев С.М. с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению в личных корыстных целях, причинив своими умышленными действиями потерпевшей А.З.В. материальный ущерб в размере 3500 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут Худаев С.М., находясь по месту своего жительства в комнате № <адрес> и зная, что двери комнаты №, расположенной в этом же доме, открыты, из корыстных побуждений решил незаконно проникнуть в данную комнату, чтобы похитить оттуда какое-либо ценное имущество.
Непосредственно после возникновения преступного умысла, находясь в указанном месте в указанное время, Худаев С.М. подошел к комнате № и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно, с целью хищения проник в жилище А.З.В. через открытую дверь. Находясь в комнате, Худаев С.М. взял из ванной комнаты принадлежащую потерпевшей стиральную машинку «Днепр» стоимостью 2000 рублей. С похищенным имуществом Худаев С.М. с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению в личных корыстных целях, причинив своими умышленными действиями потерпевшей А.З.В. материальный ущерб в размере 2000 рублей.
Предъявленное обвинение Худаеву С.М. понятно, свою вину в содеянном он признал в полном объеме. Добровольно и осознанно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Существо заявленного ходатайства и последствия постановки приговора без судебного разбирательства подсудимому понятны. Защитник и государственный обвинитель не возражают против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Суд полагает, что обвинение, предъявленное Худаеву С.М., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Худаева С.М. по каждому из совершенных преступлений суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания подсудимому Худаеву С.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
В отношении Худаева С.М. суд учитывает, что он вину в содеянном признал полностью, по обоим совершенным преступлениям явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание; тяжких последствий в результате совершения преступления не наступило; Худаев С.М. на учете у врачей нарколога, невролога, психиатра не состоит, по месту отбывания наказания характеризуется положительно.
Учитывая данные обстоятельства, суд полагает возможным не назначать Худаеву С.М. дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Вместе с тем суд принимает во внимание, что Худаев С.М. ранее неоднократно судим за совершение корыстных преступлений, в том числе тяжкого, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке; через небольшой промежуток времени после условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил тяжкое корыстное преступление, то есть исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным; в его действиях имеется рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание; Худаев С.М. нигде не работает, на учете в ЦЗН <адрес> не состоит, постоянного легального источника дохода не имеет, неоднократно привлекался к административной ответственности; по месту жительства характеризуется отрицательно.
Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, поведением Худаева С.М. во время и после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд считает, что оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает и считает, что наказание должно исполняться реально.
Поскольку в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, Худаевым С.М. совершены тяжкие преступления, то в силу ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания осужденному следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – корпус от телевизора «....», находящийся на ответственном хранении у потерпевшей А.З.В., подлежит передаче потерпевшей А.З.В.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ХУДАЕВА С.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание:
– по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов) – в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев;
– по 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов) – в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> с подведомственной территорией от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Худаеву С.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Худаеву С.М. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взять Худаева С.М. под стражу в зале суда немедленно.
Меру пресечения Худаеву С.М. – заключение под стражу – отменить после вступления настоящего приговора в законную силу.
Вещественное доказательство – корпус от телевизора «....», находящийся на ответственном хранении у А.З.В., – считать возвращенным потерпевшей А.З.В.
Приговор, постановленный в соответствии со ст. 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи осужденным кассационной жалобы, принесения кассационного представления или подачи кассационной жалобы иных лиц, осужденный вправе в течение десяти суток со дня провозглашения приговора либо со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитника для участия в суде кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, которое должен заявить в своей кассационной жалобе либо в письменных возражениях на кассационное представление или кассационную жалобу.
Председательствующий С.И. Марков