Дело № 1-94/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Мончегорск 23 мая 2011 года
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Березина А.А.,
при секретаре Петровой Л.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Мончегорска Середа В.В.,
потерпевшей В.Н.В.,
защитника Сулейманова Х.С.о. (удостоверение адвоката №, ордер № 1989 от 16.05.2011 года),
подсудимого Игнатьева Д.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ИГНАТЬЕВА Д.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина .... <адрес> не состоящего, .... Мончегорске Мурманской области по адресу: <адрес>, судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 213 ч.2 п.п. «б, в», 158 ч. 2 п.п. «б, г» с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 24 дня;
2) ДД.ММ.ГГГГ по ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;
3) ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 6 месяцев;
4) ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Игнатьев Д.Н. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 18 час 00 мин Игнатьев Д.Н.с целью совершения кражи чужого имущества подошел к <адрес> <адрес> в <адрес>. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ...., незаконно проник в жилище В.Н.В., откуда тайно похитил: DVD-плеер «....» с пультом дистанционного управления и соединительными проводами стоимостью 1.500 рублей, фотоаппарат «....» стоимостью 100 рублей, пару серег в картонной коробке стоимостью 100 рублей, магнитофон «....» стоимостью 500 рублей, электрический чайник «....» стоимостью 1.125 рублей, 275 г макаронных изделий стоимостью 18 рублей, растительное масло «....» в пластиковой бутылке стоимостью 40 рублей, 75 г маргарина «....», стоимостью 5 рублей, пачку майонеза «....» стоимостью 20 рублей, 120 г чеснока стоимостью 15 рублей, 200 г моркови стоимостью 8 рублей, четыре бульонных кубика «....» стоимостью 2 рубля каждый на сумму 8 рублей, 695 г пельменей «....» стоимостью 60 рублей, 1.220 г картофеля стоимостью 40 рублей, 689 г сухой фасоли стоимостью 40 рублей, 340 г ячневой крупы стоимостью 5 рублей, 490 г гречневой крупы стоимостью 50 рублей, 225 г сухого цельного гороха стоимостью 5 рублей; 105 г репчатого лука стоимостью 4 рубля; 45 г масла «....» стоимостью 5 рублей, 45 г изюма стоимостью 5 рублей, 265 г сахарного песка стоимостью 10 рублей, 9 пакетиков чайного напитка «....» стоимостью 10 рублей, 17 пакетиков чая «....» стоимостью 10 рублей, половину булки белого хлеба стоимостью 12 рублей, четвертинку булки черного хлеба стоимостью 5 рублей, всего на сумму 3.700 рублей, принадлежащие В.Н.В. Похищенное сложил в принесенные с собой пластиковые пакеты, которое понес по месту своего жительства. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час 20 мин около <адрес> в <адрес> ФИО1 был задержан с похищенным имуществом сотрудниками милиции.
Подсудимый Игнатьев Д.Н. согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно и осознанно после консультации с защитником подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Существо ходатайства и его последствия подсудимому разъяснены и понятны.
Защитник Сулейманов Х.С.о. ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.
Потерпевшая В.Н.В. против применения особого порядка судебного разбирательства не возражает.
Государственный обвинитель согласился рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Игнатьева Д.Н. суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ т.к. он с целью совершения кражи чужого имущества, при помощи специально принесенных с собой инструментов взломал замок входной двери квартиры, незаконно проник в жилище потерпевшей, откуда тайно похитил имущество на сумму 3.700 рублей, принадлежащее В.Н.В., имел реальную возможность распорядиться похищенным.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Игнатьев Д.Н. ранее неоднократно судим, в том числе за тяжкие преступления, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, совершил корыстное тяжкое преступление по истечении 7 месяцев после освобождения из мест лишения свободы, не работает, на учете в ЦЗН в качестве безработного не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете .... не имеет, по месту фактического жительства жалоб на него не поступало, к административной ответственности не привлекался, из мест лишении свободы характеризуется положительно, своей семьи не имеет.
Признание вины, раскаяние в содеянном, содействие в раскрытии и расследовании преступления суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, но не исключительными, поскольку они не связаны с целями и мотивами преступления, не уменьшают существенно степень его общественной опасности.
Отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ суд признает особо опасный рецидив преступлений, поскольку Игнатьев совершил тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы, ранее два раза был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
При назначении наказания при рецидиве преступлений достижения целей наказания суд не считает возможным применять правила ч.3 ст.68 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, суд не считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания.
С учетом личности осужденного дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать.
В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы следует назначить в исправительной колонии особого режима, поскольку преступление совершено при особо опасном рецидиве преступлений.
Гражданский иск не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ИГНАТЬЕВА Д.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей, в том числе в период задержания, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства, переданные потерпевшей В.Н.В., считать возвращенными собственнику.
Приговор, постановленный в соответствии со ст. 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи кассационных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитника для участия в суде кассационной инстанции, которое должен заявить в своей кассационной жалобе либо в письменных возражениях на кассационное представление или кассационную жалобу.
Председательствующий: А.А.Березин