Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.



Дело № 1-103/2011 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мончегорск                                                       «30» июня 2011 года

    Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Ефимова А.Е.,

при секретаре Грязных Н.А., с участием

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Мончегорска Жукова С.Ю.,

защитника Сулейманова Х.С.о., представившего удостоверение и ордер № 2112 от 30 июня 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

СТОЯНОВИЧА И.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина .... <адрес>, судимости не имеющего,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

    Стоянович И.Д. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

    Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут, Стоянович И.Д., находился в подъезде <адрес>, где обнаружил, что входная дверь в комнату 362 указанного дома не заперта на замок, и достоверно зная о том, что проживающая в указанной комнате А.З.В. отсутствует, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно, с целью хищения, проник в комнату, откуда с целью хищения взял из шкафа, находящегося в комнате, женскую шубу стоимостью 6000 рублей, принадлежащую А.З.В., вышел из комнаты, скрылся вместе с похищенным с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив А.З.В. материальный ущерб в сумме 6.000 рублей.

Стоянович И.Д. признал свою вину в содеянном в полном объеме, добровольно и осознанно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Существо ходатайства и его последствия подсудимому понятны. Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

    Виновность Стояновича И.Д. подтверждается представленными в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия Стояновича И.Д. суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

     При назначении наказания подсудимому Стояновичу И.Д. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Стоянович И.Д. не судим, совершил тяжкое корыстное преступление, неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности, на учете у врачей невролога и психиатра не состоит, состоит ...., в быту жалоб на него не поступало.

    Полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, способствование розыску похищенного имущества, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

    Отягчающих наказание обстоятельств, суд по делу не установил.

    С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление осужденного Стояновича И.Д. без реального отбывания наказания при условном осуждении с возложением обязанностей: в период испытательного срока не менять места жительства (места временного пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически не реже 1 раза в месяц являться для регистрации в указанный орган, в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача нарколога, а при необходимости курс лечения от алкоголизма.

Дополнительное наказание Стояновичу И.Д. суд считает возможным не назначать.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

СТОЯНОВИЧА И.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в период которого условно осужденный своим поведением обязан доказать свое исправление.

Обязать Стояновича И.Д. в период испытательного срока не менять места жительства (временного пребывания) без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление условно осужденного, периодически не реже 1 раза в месяц являться для регистрации в указанный орган в установленный для регистрации день, в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача нарколога, а при необходимости курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения Стояновичу И.Д. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: шубу – считать возвращенной А.З.В.

            Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в 10-тидневный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и в тот же срок заявить данное ходатайство с момента получения копии кассационной жалобы или кассационного представления, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий:                                                                                      А.Е.Ефимов