Дело № 1-2/2012 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Мончегорск «24» января 2012 года
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Ефимова А.Е.
при секретаре Грязных Н.А., с участием
государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Мончегорска Жукова С.Ю.
защитника Музафарова А.А., удостоверение №.... и ордер № 906 от 09.07.2007 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
НИКИТИНА С.Е., родившегося <дд.мм.гггг> в <адрес>, ...., зареги стрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, судимого:
- <дд.мм.гггг> Мировым судьей судебного участка № 2 г. Мончегорска по ст. 158 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 6 месяцев,
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 ч.1 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ, -
У С Т А Н О В И Л:
Никитин С.Е. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, кроме того совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:
<дд.мм.гггг> около 18 часов 55 минут Никитин С.Е., находясь на поле для выгула скота в <адрес> в г. Мончегорске Мурманской области, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений нанес находящемуся здесь же А.Э.Ш., лежащему на земле, не менее 4-х ударов кулаками по спине и не менее 3-х ударов по голове, в область правого уха и шеи, причинив телесные повреждения в виде кровоподтека правой ушной раковины, кровоподтека правой заушной области в проекции сосцевидного отростка, кровоподтека лобной области слева в проекции левого лобного бугра, кровоподтека лобной области справа к низу от границы роста волос, кровоподтека правой височной области кпереди от границы роста волос, кровоподтека левой височной области кпереди от роста границы волос, кровоподтека и ссадины области переносицы с переходом на спинку носа слева, кровоподтека области шеи правой боковой поверхности, кровоподтека области левого плечевого сустава, наружной боковой поверхности, квалифицирующиеся по степени тяжести как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья. От причиненных телесных повреждений А.Э.Ш. испытал сильную физическую боль и нравственные страдания.
Кроме того, <дд.мм.гггг> около 19 часов 05 минут, непосредственно после причинения телесных повреждений при указанных выше обстоятельствах, Никитин С.Е., находясь на поле для выгула скота в <адрес> в г. Мончегорске Мурманской области, понимая, что его действия носят открытый характер для А.Э.Ш., из корыстных побуждений высказал в отношении А.Э.Ш. угрозу применения насилия, просунул свою руку в карман куртки А.Э.Ш., где взял с целью хищения мобильный телефон «....», стоимостью 1280 рублей, принадлежащий А.Э.Ш., который присвоил себе, скрылся с ним с места происшествия и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив А.Э.Ш. материальный ущерб в сумме 1.280 рублей.
Никитин С.Е. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ признал полностью, по ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ не признал.
По существу уголовного дела показал следующее:
<дд.мм.гггг> в вечернее время он встретил в г. Мончегорске Б.И.. и К.А.С., которые спрашивали о его знакомстве с А.Э.Ш. и о его местонахождении. Также К. и Б. пояснили, что А.Э.Ш. распускает слухи об их гомосексуальных связях, что не соответствовало действительности. Он А.Э.Ш. не знал. К. и Б. предложили ему на следующий день найти А. и поговорить с ним. <дд.мм.гггг> в вечернее время он пришел к К.А.С. и принес ему диски, которые брал ранее. К.А.С. предложил ему съездить к А., на что он согласился. Тогда он вместе с К.А. и Б.И. на автомашине проехали в <адрес>, где К.А.С. около коровника поговорил с неизвестной женщиной, которая сказала, где находится А. Они поехали обратно. По пути встретили незнакомого парня, шедшего им навстречу. Примерно еще через 50 метров они увидели стадо коров и А.. К. первый вышел из машины и быстро подошел к А.. Он и Б. также вышли из машины. Между К. и А. состоялся непродолжительный разговор, а затем К. ударил А. кулаком в лицо, от чего тот упал на землю. К. нанес еще несколько ударов А.. Он подошел к А., который лежал на земле. А. просил не бить его, т.к. у него болело сердце. А. в это время лежал лицом вниз, закрыв голову руками. Он присел к А. и стал спрашивать его про распространение про него слухов. А. сказал, что ничего такого не было. Он не поверил А. и нанес ему несколько ударов кулаками в голову. После этого он отошел от А., к которому подошел Б.. Он и К. отошли от А., который лежал на земле. Затем он услышал сигнал мобильного телефона в кармане А.. Он подошел к А. и достал из любопытства из кармана куртки А. мобильный телефон «....», чтобы посмотреть. Затем он по просьбе К. передал мобильный телефон ему. К. вытащил сим-карту из телефона, бросил ее на землю и вставил свою. Он поднял сим-карту и все пошли к автомобилю, где он отдал сим-карту А. незнакомому парню, который находился около автомашины. Каких-либо угроз он А. не высказывал, в сговор на хищение телефона ни с кем не вступал. Затем они вернулись в г. Мончегорск, где они прошли к торговому центру ....». Он спустился в подвал к знакомым. К. и Б. с ним не ходили. Затем он вышел на улицу и около памятника «....» вместе с Б. и К. выпили пиво, и он ушел домой.
Из показаний потерпевшего А.Э.Ш., оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.48-51, 107-108, 163-164, 190-191) следует, что <дд.мм.гггг> около 17 часов 30 минут он находился в <адрес>, где на поле пас коров, принадлежащих ..... На дороге он увидел автомобиль, который остановился недалеко от него. Из автомашины вышли К., Б. и ранее незнакомый Никитин, которые пошли в его сторону. Первым к нему подошел К., который стал спрашивать его о распускаемых им слухах в отношении него. Он стал отрицать это. Затем К. нанес ему удар кулаком в лицо, от которого он упал на землю. Из руки у него выпала палка, которой он пас коров. Затем К. нанес ему еще 5-6 ударов кулаками в голову и по лицу. Он в это время лежал на спине и закрывал лицо руками. К. перестал его бить и отошел. Затем к нему подошел Никитин С.Е., который также стал выяснить причины распространения слухов, а затем стал наносить удары кулаками. Он перевернулся на живот, прикрыв голову руками. Никитин нанес ему около 4-5 ударов кулаками по телу, и несколько ударов кулаками по голове, от чего он испытал сильную физическую боль. Он кричал, чтобы его прекратили избивать, что у него больное сердце. Затем к нему подошел Б. и пытался поднять его с земли, но он пытался сгруппироваться. Б. также нанес ему удары в плечо, по голове и телу. После того как Б. отошел от него у него на мобильном телефоне сработал будильник. К нему подошел К. и попытался вытащить телефон из кармана, который он закрывал рукой. Также к нему подошел Никитин и сказал, что если он будет оказывать сопротивление, то он возьмет палку и изобьет его. Он реально испугался угроз Никитина. В это время он лежал на земле на животе, голова была повернута вправо. Он увидел как Никитин просунул свою руку в карман куртки, где находился телефон и взяв его, вытащил из кармана. Никитин спросил его ли это телефон. Он ответил, что телефон принадлежит преподавателю. Но Никитин и К. пошли в сторону автомашины. К машине также подошел его напарник – К.А.С., который ходил на ужин. Когда избившие его уехали, к нему подошел К. и передал ему сим-карту, пояснив, что его попросили передать ему ее. Затем он и К. погнали коров в лагерь, где их ждала К.М.И., которой он сообщил, что его избили. На следующий день в школе его увидела З.Л.А., которой он также рассказал о случившемся. З.Л.А. посоветовала ему обратиться в милицию с заявлением, что он и сделал. Мобильный телефон он приобрел <дд.мм.гггг> и оценивает его в 1.280 рублей.
Из показаний свидетеля К.А.С., оглашенных в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ (т.1 л.д.113-115) следует, что в <дд.мм.гггг> он обучался в .... г. Мончегорска и в летний период времени он пас коров, принадлежащих школе на полях <адрес> в г. Мончегорске. <дд.мм.гггг> он и А.Э.Ш. пасли стадо в <адрес>. Его мама находилась там же в лагере для животных. Вечером около 17 часов 30 минут он пошел на ужин. А. остался со стадом. После ужина он пошел к А., где увидел незнакомого парня, который подошел к нему и отдал сим-карту, попросив передать ее А.. Он нашел А. в поле в 30 метрах от дороги в примятой траве. А. лежал на земле. Из носа у А. шла кровь, на лице также была кровь, на голове ссадины. Он отдал А. сим-карту. Затем они погнали стадо к месту лагеря, где А. сказал, что его избили.
Свидетель К.М.И. суду показала, что в <дд.мм.гггг> она работала в .... в должности ..... В конце <дд.мм.гггг> она, ее сын и А. находились в <адрес> г. Мончегорска, где ее сын и А. осуществляли выгул коров, принадлежащих ..... Около 18 часов в лагерь пришел молодой парень высокого роста и спросил где можно найти А.. Она сказала, где можно найти А.. после этого парень ушел. Примерно через 1 час в лагерь пришли ее сын и А.. А. сказал, что его избили. Про хищение у него телефона он ничего не говорил. Также А. не говорил за что и кто его избил.
Свидетель З.Л.А. суду показала, что в <дд.мм.гггг> она работала .... г. Мончегорска, где обучаются дети с отклонениями в умственном развитии. В школе обучался А.Э.Ш. В летние и осенние месяцы воспитанники осуществляли выгул коров, принадлежащих школе на полях <адрес> г. Мончегорска, где также находится лагерь. <дд.мм.гггг> выгул скота осуществляли К. и А.. Вместе с ними в лагере находилась К.М.И.. Вечером в тот же день они вернулись в школу. <дд.мм.гггг>, придя на работу в школу, у А. она увидела на лице и голове ссадины и побои. На ее вопрос А. рассказал ей, что <дд.мм.гггг> к нему в поле приехали Б. и К., а также еще один незнакомый парень, которые избили его. Затем К. и незнакомый парень, как оказалось позже Никитин С.Е. отобрали у него мобильный телефон. Узнав об этом, она настояла, чтобы А. было написано заявление в милицию, что и было сделано. После возбуждения уголовного дела она была признана законным представителем А., который давал показания в ее присутствии. Похищенный телефон А. приобретал в ее присутствии в середине <дд.мм.гггг>
Свидетель К.А.С. суду показал, что он был знаком с А.Э.Ш., с которым у него в <дд.мм.гггг> сложились личные неприязненные отношения из-за того, что А.Э.Ш. распускал в отношении него, Б.И.. и Никитина С.Е. слухи о том, что они являются любовниками. <дд.мм.гггг> он находился по месту жительства, куда пришел Никитин С.Е.. Они вышли на улицу, где встретили Б.И. и решили проехать в <адрес>, где находился А.Э.Ш. и разобраться с ним, т.е. поговорить по поводу распускаемых им слухов. Около 18 часов 50 минут они приехали в <адрес>, где он увидел незнакомую женщину. На его вопрос женщина пояснила, где можно найти А.Э.Ш. Они поехали в поле, где увидели стадо коров и А.. Он подошел к А. и стал его спрашивать про слухи. А. стал все отрицать. У А. на лице не было каких-либо телесных повреждений. Тогда он нанес удар кулаком в лицо А., от чего тот упал на землю. Затем он нанес А. еще около пяти ударов по лицу и голове. В это время к ним подошли Никитин и Б.. Он отошел от А. и к тому подошел Никитин С. и также нанес тому около четырех ударов кулаком в голову и шее. А. в это время лежал на животе лицом вниз. В этот момент у А. в кармане зазвонил мобильный телефон. Никитин подошел к А. и сказав, что вновь изобьет его, если А. будет сопротивляться, завернул руку А. за спину, просунул свою руку в карман куртки А. и достал оттуда мобильный телефон «....». Телефон Никитин забрал себе. Затем они втроем прошли к машине и уехали в г. Мончегорск, где около торгового центра «....» Б. и Никитин продали мобильный телефон нерусскому мужчине.
Из показания Б.И.О. оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.83-85, 142-145, 186-189) следует, что <дд.мм.гггг>, около 18 часов он вместе с К.А. и Никитиным С. поехали в <адрес> в г. Мончегорске, чтобы поговорить с находящимся там А.Э.Ш. по поводу распространения последним порочащих их слухов. В указанное время они нашли А. на поле для выгула коров около поселка. Курилов первым подошел к А. и стал с ним о говорить. В ходе разговора А. нанес несколько ударов А. руками и ногами. После этого к А. подошел Никитин С.Е., который нанес А. около пяти ударов кулаками в голову. Затем Никитин отошел от А.. Он подошел к А., чтобы поднять того с земли. Но А. пнул его ногой. Тогда он нанес А. пять ударов кулаками в область головы и тела. Затем он пошел к автомобилю, на котором они приехали. А. остался лежать на земле. Никитин и К. находились около А. но что они делали он не видел. Когда они втроем возвращались в город, то в руках у К. он видел мобильный телефон «....». Они приехали в г. Мончегорск. Затем он и К. прошли к торговому центру «....», где продали мобильный телефон незнакомому кавказцу за 350 рублей.
Свидетель З.А.Ю.о. суду показал, что работает индивидуальным предпринимателем в торговом центре «....» в г. Мончегорске. <дд.мм.гггг> около 19 часов 30 минут он закрыл свою торговую точку и вышел на улицу, где к нему подошли двое незнакомых парней, которые стали предлагать купить у них мобильный телефон «....». Осмотрев телефон, он приобрел его за 350 рублей. Он пользовался телефоном некоторое время, а затем передал его в пользование своему сыну. Примерно через 1 неделю ему позвонили знакомые с овощной базы и сказали, что его ищет парень по поводу купленного телефона. Он взял телефон и приехал на базу, где встретил незнакомого парня, который попросил вернуть ему телефон. Он отдал телефон парню, получив от того деньги.
Свидетель Б.А.А. суду показал, что в <дд.мм.гггг> работал старшим оперуполномоченным ОУР ОВД по г. Мончегорску. <дд.мм.гггг> он находился на суточном дежурстве вместе с оперуполномоченным ОУР К.В.В.. В ходе дежурства от А.Э.Ш. было принято заявление о его избиении и хищении мобильного телефона <дд.мм.гггг> в <адрес> г. Мончегорска, где тот пас коров. В ходе оперативно-розыскных мероприятий были установлены К.А.С., Б.И. и Никитин С.Е., которые были доставлены в ОВД по г. Мончегорску. Указанные лица не отрицали своей причастности к совершенному преступлению. При этом Никитин С.Е. говорил, что именно он доставал телефон из куртки А.Э.Ш.. На Никитина С.Е., Б.И. и К.А.С. какого-либо психического или физического воздействия не оказывалось. В последствии при проведении проверки показаний Никитина С.Е. и К.А.С. на месте был обнаружен мобильный телефон А., якобы он выпал из кармана потерпевшего. Но данное следственное действие проводилось спустя почти 1 месяц, а телефон показывал заряд батареи, что невозможно, что свидетельствовало, что телефон на место принесли специально и недавно.
Из показаний свидетеля О.Р.А., оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.192-194) следует, что он работает следователем ОВД по г. Мончегорску. <дд.мм.гггг> он находился на суточном дежурстве. В ходе дежурства ему поступило заявление А.Э.Ш. о его избиении и хищении у него мобильного телефона. Оперативными работниками были установлены Б.И.., К.А.С. и Никитин С., которых он допросил в присутствии адвокатов в качестве подозреваемых. Все указанные лица дали показания без какого-либо принуждения в присутствии адвокатов.
Из показаний свидетеля К.В.В., оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д.1) следует, что в <дд.мм.гггг> он работал оперуполномоченным ОУР ОВД по г. Мончегорску. <дд.мм.гггг> он находился на дежурстве. В ходе дежурства он принял заявление от А.Э.Ш. о том, что <дд.мм.гггг> около 18 часов он был избит Б., К. и неизвестным лицом в <адрес> г. Мончегорска, а затем указанными лицами у него был похищен мобильный телефон. В ходе оперативно-розыскных мероприятий были установлены и доставлены в ОВД по г. Мончегорску Б., К. и Никитин. В ходе разговора с Никитиным, последний заявил о желании написать явку с повинной. После этого со слов Никитина им был составлен протокол явки с повинной, в которой Никитин указал, что <дд.мм.гггг> в <адрес> причинил физическое насилие к А., а затем похитил у того мобильный телефон. Никитин рассказал о совершенном им преступлении без какого-либо давления, угроз или обещаний с его стороны. После составления протокола явки с повинной Никитин С.Е. прочитал его и подписал.
<дд.мм.гггг> А.Э.Ш. обратился в ОВД по г. Мончегорску с заявлением о том, что <дд.мм.гггг> около 18 часов в районе <адрес> Б.И.., К.А.С. и неизвестное лицо открыто с применением насилия, похитили у него сотовый телефон, стоимостью 1.280 рублей (т.1 л.д.33).
<дд.мм.гггг> А.Э.Ш. обратился в ОВД по г. Мончегорску с заявлением о причинении ему телесных повреждений Никитиным С.Е. <дд.мм.гггг> около 19 часов 05 минут в <адрес> г. Мончегорска. (т.1 л.д.19)
Протоколом осмотра места происшествия <дд.мм.гггг> осмотрен участок местности, расположенный в 26 метрах от грунтовой дороги, ведущей в <адрес> г. Мончегорска, где находится участок примятой травы размерами 3х4 метра. На данном участке примятой травы обнаружены деревянная палка и вязаная шапка.(т.1 л.д.34-37). Также был осмотрен вагончик (лагерь), откуда была изъята куртка А.Э.Ш..
<дд.мм.гггг> Никитин С.Е. явился с повинной в ОВД по г. Мончегорску, где сообщил о том, что <дд.мм.гггг> около <адрес> г. Мончегорска причинил телесные повреждения А.Э.Ш., а затем похитил у того мобильный телефон. (т.1 л.д.61-62)
В ходе предварительного следствия потерпевший А.Э.Ш. опознал Никитина С.Е. как лицо, которое <дд.мм.гггг> в <адрес> причинило ему телесные повреждения, а затем похитило у него мобильный телефон. (т.1 л.д. 109-111)
Из протокола проверки показаний на месте (т.1 л.д.137-139) следует, что Никитин С.Е., находясь на поле около <адрес> в г. Мончегорске, указал место, где он нанес удары А.Э.Ш., причинив телесные повреждения, где был обнаружен участок примятой травы. (т.1 л.д.137-141). В ходе проведения следственного действия был обнаружен и изъят мобильный телефон «....».
Куртка А.Э.Ш., изъятая в ходе осмотра места происшествия осмотрена следователем. В ходе осмотра установлены повреждения куртки, а именно разрывы ткани с правым нижним карманом по шву, левого плеча. (т.1 л.д.195). Также осмотрены вязаная шапка и деревянная палка.
Куртка, палка и шапка, изъятые в ходе осмотра места происшествия приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.196).
Изъятые у А.Э.Ш. гарантийный талон на мобильный телефон «....», договор об оказании услуг связи «....», сим-карта (т.1 л.д.199) осмотрены следователем (т.1 л.д.200) и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.201)
Заключением судебно-медицинского эксперта №.... (т.3 л.д.7-8) установлено, что у А.Э.Ш. при производстве экспертизы установлены телесные повреждения в виде кровоподтека правой ушной раковины, кровоподтека правой заушной области в проекции сосцевидного отростка, кровоподтека лобной области слева в проекции левого лобного бугра, кровоподтека лобной области справа к низу от границы роста волос, кровоподтека правой височной области кпереди от границы роста волос, кровоподтека левой височной области кпереди от роста границы волос, кровоподтека и ссадины области переносицы с переходом на спинку носа слева, кровоподтека области шеи правой боковой поверхности, кровоподтека области левого плечевого сустава, наружной боковой поверхности, квалифицирующиеся в совокупности по степени тяжести как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №.... А.Э.Ш. обнаруживает ..... В то же время указанное .... не достигает степени психоза и глубокого слабоумия и не мешало ему сознавать фактический характер и общественную опасность совершаемых против него действий. По своему психическому состоянию А.Э.Ш. может понимать характер и значение совершенных против него действий, руководить ими, участвовать в следственно-судебном процессе, быть его стороной, давать показания имеющие значение для дела. (т.3 л.д.18-19)
Указанные доказательства суд признает допустимыми доказательствами по делу, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.
Органом предварительного следствия действия Никитина С.Е. по факту хищения имущества А.Э.Ш. были квалифицированы по ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору с Куриловым А.С., применением насилия не опасного для жизни или здоровья, а также с угрозой применения такого насилия. В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения, предъявленного Никитину С.Е. в части квалифицирующих признаков как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, а также с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, квалифицировав его действия по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Никитина С.Е. в совершенных им преступлениях совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
По факту причинения телесных повреждений А.Э.Ш. вина Никитина С.Е. доказана показаниями потерпевшего А.Э.Ш., свидетелей К.А.С., Б.И.., которые прямо указали на Никитина С.Е. как на лицо совершившего преступление, пояснив, что видели как Никитин С.Е. наносил А.Э.Ш. удары кулаками по лицу, голове и телу. Сам Никитин С.Е. признал себя виновным в совершении преступления. Показания указанных лиц полностью согласуются между собой по дате, времени и месту совершения преступления, а также с другими доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта, из которого следует, что у А.Э.Ш. обнаружены телесные повреждения на голове, шее, руке, которые по степени тяжести квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований нет.
Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения Никитина С.Е. к А.Э.Ш. в связи с имевшимися у Никитина С.Е. подозрениями о том, что А.Э.Ш. якобы распускает про него и его друзей неблагоприятные слухи.
Судом установлено, что <дд.мм.гггг> около 18 часов 55 минут Никитин С.Е., находясь на поле для выгула скота в <адрес> в г. Мончегорске Мурманской области, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений нанес находящемуся здесь же А.Э.Ш., не менее 4-х ударов кулаками по спине и не менее 3-х ударов по голове, причинив телесные повреждения, квалифицирующиеся по степени тяжести как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья. От причиненных телесных повреждений А.Э.Ш. испытал сильную физическую боль и нравственные страдания.
Совокупности исследованных доказательств достаточно для признания Никитина С.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ.
Таким образом, по факту причинения телесных повреждений А.Э.Ш. действия Никитина С.Е. суд квалифицирует по ст. 116 ч.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
По факту хищения имущества А.Э.Ш. вина Никитина С.Е. полностью доказана показаниями потерпевшего А.Э.Ш., свидетелей К.А.С., Б.И. К.А.С.. Так свидетель К.А.С. суду показал, что <дд.мм.гггг> после причинения А.Э.Ш. телесных повреждений, Никитин С.Е., услышав сигнал мобильного телефона А.Э.Ш., подошел к последнему и вытащил у того из кармана мобильный телефон, высказав при этом угрозу применения насилия в случае оказания сопротивления. Данные обстоятельства также подтверждены потерпевшим А.Э.Ш.. Показания К.А.С. и А.Э.Ш. суд признает допустимыми доказательствами по делу, добытыми в соответствии с требованиями УПК РФ. Не доверять показаниям К.А.С. у суда оснований не имеется. Заключением психолого-психиатрической комиссии экспертов у А.Э.Ш. установлено психическое заболевание, которое не лишало его осознавать противоправный характер действий Никитина С.Е.. А.Э.Ш. может правильно воспринимать события, давать о них показания и быть стороной судебно-следственного процесса. Сомневаться в заключении комиссии экспертов у суда оснований нет. Показания А.Э.Ш. логичны, последовательны и согласуются с показаниями свидетеля К.А.С., Б.И. и К.А.С.. В связи с чем показания потерпевшего А.Э.Ш. суд признает допустимым доказательством по делу. Судом не установлено причин, по которым свидетель К.А.С. и потерпевший А.Э.Ш. могли бы оговаривать Никитина С.Е. или каким-либо образом заинтересованы в привлечении Никитина С.Е. к уголовной ответственности. Протокол опознания потерпевшим А.Э.Ш. подсудимого Никитина С.Е. в ходе предварительного расследования суд также признает допустимым доказательством по делу, поскольку в судебном заседании судом не установлено нарушений норм УПК РФ при проведении данного следственного действия.
Совокупности исследованных судом доказательств, приведенных выше, достаточно для признания Никитина С.Е. виновным в совершении хищения имущества А.Э.Ш.
Из протокола проверки показаний на месте, проведенной с участием Никитина С.Е. и К.А.С., следует, что на поле для выгула скота в <адрес> г. Мончегорска обнаружен и изъят мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему. Вместе с тем установлено, что после изъятия Никитиным С.Е. мобильного телефона, тот был увезен с места происшествия. Из показаний свидетеля З. следует, что <дд.мм.гггг> в вечернее время он приобрел телефон у незнакомых им лиц, а через некоторое время другое неустановленное лицо выкупило данный телефон обратно. Также, согласно данным, представленным региональным отделением Северо-западного филиала .... установлено, что мобильный телефон А.Э.Ш. после совершения его хищения работал с сим-картами К.А.С. и З.А.Ю.о. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что помещение мобильного телефона потерпевшего А.Э.Ш. на место преступления после <дд.мм.гггг> было совершено неустановленным лицом в целях избежания обвиняемым уголовной ответственности.
В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> около 19 часов 05 минут, Никитин С.Е., находясь на поле для выгула скота в <адрес> в г. Мончегорске Мурманской области, понимая, что его действия носят открытый характер для А.Э.Ш., из корыстных побуждений высказал в отношении А.Э.Ш. угрозу применения насилия, просунул свою руку в карман куртки А.Э.Ш., где взял с целью хищения мобильный телефон «....», стоимостью 1280 рублей, принадлежащий А.Э.Ш., который присвоил себе, скрылся с ним с места происшествия и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив А.Э.Ш. материальный ущерб в сумме 1.280 рублей.
По факту хищения имущества А.Э.Ш. действия Никитина С.Е. суд квалифицирует по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции 26-ФЗ от <дд.мм.гггг>, поскольку она улучшает положение подсудимого и в соответствии со ст. 10 УК РФ подлежит применению) как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.
При назначении наказания подсудимому Никитину С.Е. суд учитывает характер и сте пень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие или отсутствие обстоятельств, смягчаю щих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осу жден ного.
В отношении Никитина С.Е. суд учитывает, что подсудимый явился с повинной, вину по факту причинения телесных повреждений А.Э.Ш. признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления по данному эпизоду, что суд признает об стоятельством, смягчающим наказание, к административной ответственности не привлекался, в медицинский вытрезвитель не доставлялся, на учете у врачей нарколога, психиатра, невролога не состоит, по бывшему месту работы и месту жительства характеризуется положительно.
Отягчающих наказание Никитину С.Е. обстоятельств суд по делу не установил.
Вместе с тем, суд учитывает, что Никитин С.Е. ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом поряд ке, вновь совершил тяжкое пре ступление в период условного осуждения по при говору мирового судьи судебного участка № 2 г. Мончегорска от <дд.мм.гггг>
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в тече ние испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осу ждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. Учитывая, что Никитин С.Е. совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Мончегорска от <дд.мм.гггг>, суд отменяет условное осуждение в отношении него по указанному приговору и назна чает окончательное наказание в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров путем частич ного сложения наказаний.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ Никитину С.Е. для отбытия наказания назна чается исправительная колония общего режима, поскольку он осуждается к лишению свобо ды за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.
Дополнительное наказание Никитину С.Е. суд считает не назначать.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд, -
ПРИГОВОРИЛ:
НИКИТИНА С.Е. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 ч.1, 161 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 г.) и назначить ему наказание:
- по ст. 116 ч.1 УК РФ в виде штрафа в размере 5.000 рублей;
- по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 г.) в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания Никитину С.Е. назначить наказание в виде 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5.000 рублей.
На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Мончегорска от <дд.мм.гггг> в отношении Никитина С.Е. – от менить.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по при говору мирового судьи судебного участка № 2 г. Мончегорска от <дд.мм.гггг> и оконча тельно Никитину С.Е. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год со штрафом в размере 5.000 (пять тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной коло нии общего режима.
Назначенное Никитину С.Е. наказание в виде штрафа в размере 5.000 рублей в соответствии со ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Никитину С.Е. – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Срок наказания исчислять с <дд.мм.гггг>.
Зачесть в срок отбытия наказания Никитину С.Е. время содержания его под стражей с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> и с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>.
Вещественные доказательства:
- мобильный телефон «....», гарантийный талон, сим-карта - считать возвращенными потерпевшему А.Э.Ш.;
- куртка – пуховик, вязаная шапка серого цвета, хранящиеся в ОМВД РФ по г. Мончегорску – возвратить А.Э.Ш., в случае отказа от получения – уничтожить;
- деревянная палка, хранящаяся в ОВМД РФ по г. Мончегорску – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Мон чегорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужден ный в 10-тидневный срок вправе ходатайст вовать о своем участии в рассмотрении уголовно го дела судом кассационной инстанции и в тот же срок заявить данное ходатайство с момен та получения копии кассационной жалобы или кассационного пред ставления, а также при гласить защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы или представления судом кас сационной инстанции либо ходатайствовать о его назначении.
Председательствующий: А.Е. Ефимов