Дело № 1-67/2012
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Мончегорск 17 апреля 2012 года
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Маркова С.И.,
при секретаре Рябовой С.А.,
с участием государственного обвинителя и.о. заместителя прокурора города Мончегорска Петровичева Д.С.,
защитника адвоката Сулейманова Х.С., представившего удостоверение №.... от <дд.мм.гггг> и ордер №.... от 17.04.2012 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
РИПАЧЕВОЙ О.С., ...., ранее судимой:
– <дд.мм.гггг> по ст. 111 ч.1 УК РФ к 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением суда от <дд.мм.гггг> испытательный срок продлен на один месяц;
– <дд.мм.гггг> по ст.ст. 116 ч.1, 119 ч.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 200 часам обязательных работ, постановление суда от <дд.мм.гггг> обязательные работы заменены на лишение свободы сроком на 25 дней, освобождена <дд.мм.гггг> по отбытию срока наказания.
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 306 ч.1, 158 ч.1, УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Рипачева О.С. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, а также совершила тайное хищение чужого имущества.
Преступления совершены ею при следующих обстоятельствах.
<дд.мм.гггг> около 17 часов 10 минут Рипачева О.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений решила тайно похитить имущество, принадлежащее П.И.Г. и К.Н.И., намереваясь в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.
Непосредственно после возникновения преступного умысла, находясь в указанное время в указанном месте, Рипачева О.С., воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, находясь в гостиной комнате квартиры, взяла с журнального столика мобильный телефон «Nokia 6180» стоимостью 1000 рублей, принадлежащий П.И.Г., а также мобильный телефон «Soni Eriksson K750i» стоимостью 3000 рублей и пневматический пистолет «Gamо» Р-23 стоимостью 4180 рублей, принадлежащие К.Н.И.
Сложив похищенное имущество в карманы своей куртки, Рипачева О.С. с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению в личных корыстных целях, причинив своими умышленными действиями материальный ущерб П.И.Г. в размере 1000 рублей, К.Н.И. – в размере 7180 рублей.
Кроме того, <дд.мм.гггг> около 11 часов 11 минут Рипачева О.С., находясь в квартире <адрес>, зная о том, что <дд.мм.гггг> ее муж Рипачев Н.А. был участником дорожно-транспортного происшествия, на почве сложившихся неприязненных отношений, решила обратиться в ОМВД России по городу Мончегорску Мурманской области с заведомо ложным сообщением о преступлении, предусмотренном ст. 163 ч.1 УК РФ.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса, преследуя цель возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица и привлечения Рипачев Н.А. к участию в следственных действиях, в результате которых будут нарушены его повседневные планы и сложившийся уклад жизни, Рипачева О.С. в этот же день около 12 часов 30 минут умышлено обратилась в ОМВД России по городу Мончегорску Мурманской области, расположенный по адресу: <адрес> с заявлением о совершении в отношении нее преступления.
<дд.мм.гггг> в 13 часов 35 минут при принятии от Рипачевой О.С. заявления о преступлении она под роспись была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, после чего Рипачева О.С., зная о том, что в отношении нее никаких противоправных действий никем не совершено, сообщила о том, что <дд.мм.гггг> в дневное время суток неустановленное лицо, угрожая ей применением насилия, требовало от нее денежные средства в сумме 450.000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного <дд.мм.гггг> Рипачев Н.А. в результате дорожно-транспортного происшествия. В этот же день заявление Рипачеой О.С. о преступлении было зарегистрировано в книгу учета сообщений о преступлениях за №4532.
Для проведения проверки и оперативно-розыскных мероприятий по заведомо ложному заявлению Рипачевой О.С. о совершении преступления были задействованы сотрудники ОМВД России по городу Мончегорску для раскрытия не имевшего место преступления.
Предъявленное обвинение Рипачевой О.С. понятно, свою вину в содеянном она признала в полном объеме. Добровольно и осознан но, после консультации с защитником, заявила ходатайство о постановлении пригово ра без судебного разбирательства. Существо заявленного ходатайства и последствия постановки приговора без судебного разбирательства подсудимой понятны. Защитник и государственный обвинитель не возражают против постановления пригово ра в особом порядке судебного разбирательства. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Суд полагает, что обвинение, предъявленное Рипачевой О.С., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов №.... от <дд.мм.гггг> Рипачева О.С. ....
Обсудив данное заключение комиссии экспертов, суд приходит к выводу, что Рипачеву О.С. следует признать вменяемой и подлежащей ответственности за совершенные ей преступления.
Действия Рипачевой О.С. суд квалифицирует: по эпизоду от <дд.мм.гггг> – по ст. 306 ч.1 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления; по эпизоду от <дд.мм.гггг> – по ст. 158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания подсудимой Рипачевой О.С. суд учитывает характер и сте пень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смяг чающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений.
В отношении Рипачевой О.С. суд учитывает, что она вину в содеянном признала полностью, по обоим совершенным преступлениям явилась с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого преступным путем, добровольно возместила причиненный хищением ущерб, что в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельствами, смягчающими наказание; отягчающих наказание обстоятельств не имеется, тяжких последствий в результате совершения преступлений не наступило; на учете .... не состоит.
Учитывая данные обстоятельства, суд полагает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение, назначенное Рипачевой О.С. приговором Мончегорского городского суда Мурманской области от <дд.мм.гггг>.
Вместе с тем суд принимает во внимание, что Рипачева И.С. ранее судима за совершение умышленных преступлений, в период испытательного срока, назначенного приговором суда от <дд.мм.гггг>, вновь совершила умышленные преступления, то есть исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным; подсудимая привлекалась к административной ответственности, по прежнему месту работы характеризуется отрицательно.
Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым назначить Рипачевой О.С. за каждое из совершенных преступлений наказание в виде исправительных работ, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и позволит достичь целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает и считает, что наказание должно исполняться реально.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:
– мобильный телефон «Nokia 6180» IMEI 356419/01/148812/1, находящийся на хранении у П.И.Г., – подлежит передаче П.И.Г.;
– пневматический пистолет «Gamо» Р-23 №04-4С-748435-10, кассовый чек на пневматический пистолет, упаковочная коробка из-под пневматического пистолета, находящиеся на хранении у К.Н.И., – подлежат передаче К.Н.И.
Гражданские иски не заявлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
РИПАЧЕВОЙ О.С. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 306 ч.1. ст. 158 ч. 1 УК РФ и на значить ей наказание:
– по ст. 158 ч. 1 УК РФ – в виде исправительных работ сроком на 4 (четыре) месяца с удержанием ежемесячно в доход государства 5% заработной платы;
– по ст. 306 ч.1 УК РФ – в виде исправительных работ сроком на 5 (пять) месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 5% заработной платы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 5% заработной платы.
Приговор Мончегорского городского суда Мурманской области от <дд.мм.гггг>, постановленный в отношении Рипачевой О.С., – исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Рипачевой О.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления настоящего приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
– мобильный телефон «Nokia 6180» IMEI 356419/01/148812/1, находящийся на хранении у П.И.Г., – считать переданным П.И.Г.;
– пневматический пистолет «Gamо» Р-23 №04-4С-748435-10, кассовый чек на пневматический пистолет, упаковочную коробку из-под пневматического пистолета, находящиеся на хранении у К.Н.И., – считать переданными К.Н.И.
Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст. 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи осужденной кассационной жалобы, принесения кассационного представления или подачи кассационной жалобы иных лиц, осужденная вправе в течение десяти суток со дня провозглашения приговора либо со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитника для участия в суде кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, которое должна заявить в своей кассационной жалобе либо в письменных возражениях на кассационное представление или кассационную жалобу.
Председательствующий С.И. Марков