Дело № 1-58/2012
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Мончегорск 04 апреля 2012 года
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Маркова С.И.,
при секретаре Петровой Л.В.,
с участием государственного обвинителя прокурора города Мончегорска Лобаса А.И.,
защитника адвоката Сулейманова Х.С., представившего удостоверение №.... от <дд.мм.гггг> и ордер №.... от 04.04.2012 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
РОЖКОВА Г.Н., ....
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Рожков Г.Н совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
<дд.мм.гггг> около 14 часов 00 минут Рожков Г.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства в квартире <адрес>, на почве возникших неприязненных отношений решил причинить тяжкий вред здоровью Б.Н.Ю.
Реализуя свои преступные намерения, Рожков Г.Н., находясь в указанное время на кухне квартиры по указанному адресу, взял из ящика стола кухонный нож, удерживая его в правой руке, подошел к Б.Н.Ю. и левой рукой умышленно толкнул ее, от данного толчка потерпевшая присела на мягкий уголок, находившийся на кухне.
Продолжая реализовывать свои преступные действия Рожков Г.Н., удерживая в правой руке кухонный нож, подошел к Б.Н.Ю. и умышленно нанес ей один удар ножом в живот в область левого бока, чем причинил потерпевшей телесные повреждения в виде: проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки с повреждением селезеночного угла толстой кишки сквозного характера, тонкой кишки, большого сальника. Данное телесное повреждение по степени тяжести квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Предъявленное обвинение Рожкову Г.Н. понятно, свою вину в содеянном он признал в полном объеме. Добровольно и осознан но, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении пригово ра без судебного разбирательства. Существо заявленного ходатайства и последствия постановки приговора без судебного разбирательства подсудимому понятны. Защитник и государственный обвинитель не возражают против постановления пригово ра в особом порядке судебного разбирательства. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Суд полагает, что обвинение, предъявленное Рожкову Г.Н., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Рожкова Г.Н. суд квалифицирует по ст. 111 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При назначении Рожкову Г.Н. наказания суд учитывает характер и сте пень общественной опасности преступления, личность виновного, смяг чающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
В отношении Рожкова Г.Н. суд учитывает, что он судимостей не имеет, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание; отягчающих наказание обстоятельств не имеется; подсудимый на учете у .... не состоит; к административной ответственности не привлекался; по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением Рожкова Г.Н. во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает и назначает Рожкову Г.Н. наказание в виде лишения свободы.
Вместе с тем, учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд полагает, что исправление Рожкова Г.Н. возможно без реального исполнения наказания, в связи с чем суд применяет положения ст. 73 УК РФ и назначает условное осуждение с испытательным сроком, в период которого условно осужденный своим поведе нием обязан доказать свое исправление.
Назначая условное осуждение, суд полагает необходимым возложить на Рожкова Г.Н. исполнение в период испытательного срока определенных обязанностей – не менять постоянного места жительства (места временного пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться для регистрации в указанный орган в дни, установленные данным органом; в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться или встать на учет в ГОУ ЦЗН города Мончегорска в качестве безработного.
Поскольку по делу установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то при назначении Рожкову Г.Н. наказания суд руководствуется положениями ст. 62 УК РФ.
Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного Рожковым Г.Н. преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:
– свитер темного цвета и футболка розового цвета, упакованные в полиэтиленовый пакет черного цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ...., – подлежат возвращению потерпевшей Б.Н.Ю., а в случае отказа от их получения – подлежат уничтожению;
– нож с деревянной рукояткой, упакованный в бумажный пакет коричневого цвета, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ...., – подлежит уничтожению.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
РОЖКОВА Г.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ, и на значить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив ис пытательный срок 2 (два) года 6 (шесть месяцев).
Возложить на Рожкова Г.Н. в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства (места временного пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться для регистрации в указанный орган в дни, установленные данным органом; в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться или встать на учет в ГОУ ЦЗН города Мончегорска в качестве безработного.
Меру пресечения Рожкову Г.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления настоящего приговора в законную силу.
вещественные доказательства:
– свитер темного цвета и футболку розового цвета, упакованные в полиэтиленовый пакет черного цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ...., – возвратить потерпевшей Б.Н.Ю., а в случае отказа от их получения – уничтожить;
– нож с деревянной рукояткой, упакованный в бумажный пакет коричневого цвета, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ...., – уничтожить.
Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст. 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи осужденным кассационной жалобы, принесения кассационного представления или подачи кассационной жалобы иных лиц, осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитника для участия в суде кассационной инстанции, которое должен заявить в своей кассационной жалобе либо в письменных возражениях на кассационное представление или кассационную жалобу.
Председательствующий С.И. Марков