Дело № 1–220/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Мончегорск21 декабря 2010 года
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Маркова С.И.,
при секретаре Рябовой С.А.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Мончегорска Середина Т.В.,
защитника адвоката Тумаркина Л.Я., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № 274 от 06.12.2010 года,
потерпевшего и гражданского истца Л.Д.А,
подсудимого и гражданского ответчика Шинкарука П.П.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ШИНКАРУКА П.П, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шинкарук П.П. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час 00 минут до 21 часа 50 минут Шинкарук П.П. находился в квартире по месту жительства М.О.А по адресу: Мурманская область, город Мончегорск, улица <адрес> в которой также находились М.О.А, Л.Д.А, Л.А.А, Л.Л.В
Находясь в кухне указанной квартиры, Л.Д.А начал совершать в отношении Шинкарука П.П. общественно опасное посягательство, а именно в присутствии вышеуказанных лиц стал неоднократно высказывать в адрес Шинкарука П.П. оскорбления с использованием нецензурных выражений. После этого Л.Д.А и Шинкарук П.П. вышли в комнату квартиры по вышеуказанному адресу, где Л.Д.А (материалы о совершении неустановленным лицом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, выделены в отдельное производство), продолжая общественно опасное посягательство в отношении Шинкарука П.П., нанес ему не менее семи ударов кулаками по лицу, отчего последний испытал сильную физическую боль. Затем Шинкарук П.П. и Л.Д.А прошли в ванную комнату, где Л.Д.А вновь нанес Шинкаруку П.П. не менее двух ударов кулаком по спине, а также один удар кулаком в лицо, в результате чего Шинкарук П.П. испытал сильную физическую боль; затем Л.Д.А и Шинкарук П.П. вернулись в кухню квартиры.
В этот же день около 21 часа 40 минут Шинкарук П.П., находясь в помещении кухни квартиры по указанному адресу, опасаясь продолжения общественно опасного посягательства со стороны Л.Д.А, взял в правую руку со стола кухонный нож и вслед за ранее вышедшим из кухни Л.Д.А вместе с ножом вышел в комнату квартиры. Л.Д.А, находясь в комнате между входом в кухню и прихожей, продолжая общественно опасное посягательство на Шинкарука П.П., повернулся в сторону вышедшего из кухни Шинкарука П.П., поднял правую руку, сжал ладонь в кулак, замахнулся и стал наносить удар этой рукой в область головы Шинкарука П.П., при этом действия Л.Д.А не были сопряжены с насилием, опасным для жизни Шинкарука П.П., либо непосредственной угрозой такого насилия.
Шинкарук П.П., объективно оценивая характер и опасность нападения, поскольку посягательство со стороны Л.Д.А не было для него неожиданным, уклонился от удара, который кулаком наносил ему Л.Д.А, и совершил умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, а именно правой рукой умышленно нанес Л.Д.А один удар ножом в область брюшной полости потерпевшего, причинив ему телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки слева, с повреждением желудка малой его кривизны, левой доли печени, осложнившееся гемоперитониумом (скоплением крови в брюшной полости), которое по степени тяжести расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый Шинкарук П.П. в ходе судебного разбирательства свою вину в совершении преступления полностью не признал, поскольку полагает, что с его стороны имела место необходимая оборона, в связи с чем он и нанес один удар ножом потерпевшему Л.Д.А
По существу событий Шинкарук П.П. показал суду, что до настоящего времени М.О является его официальной женой, и хотя вместе они не проживают уже с ДД.ММ.ГГГГ года, но до событий ДД.ММ.ГГГГ текущего года у них были нормальные отношения, они иногда встречались и общались. Примерно с лета ДД.ММ.ГГГГ года он проживает совместно с гражданской женой, Я.А, по месту ее жительства.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома вместе с Я.А.В, был абсолютно трезвый. Примерно около 20 часов 30 минут ему позвонила М.О.А и попросила, чтобы он пришел к ней в гости пообщаться, но он от этого предложения отказался. Примерно в течение 20 минут Я.А.В позвонила еще три раза, просила его прийти к ней; говорила, что она дома одна, что ей скучно, что она хочет поговорить. Он сначала отказывался, в том числе говорил, что у него нет денег; тогда Я.А.В сказала ему, чтобы он взял такси и приезжал, а она заплатит за такси, и он согласился. Примерно около 20 часов 50 минут он сказал Я.А.В, что поедет к М.О.А, и вызвал такси.
Около 21.00 часа он на такси подъехал к дому № по <адрес>, где проживает М.; сказал таксисту, чтобы тот подождал минут десять, что сейчас ему вынесут деньги за проезд, и сам пошел в дом. Когда он позвонил в квартиру, то дверь ему открыла дочь М.О.А – Л.Л, он зашел в квартиру и сказал ей, что надо заплатить за такси, на что Л.Л.В сказала, что заплатит сама. Хотя М.О.А по телефону говорила, что находится в квартире одна, он не очень удивился, что в квартире находится Л.Л.В, поскольку это ее дочь. Он снял в коридоре верхнюю одежду и обувь, прошел в квартиру.
Квартира у М.О.А однокомнатная, «хрущевка». Прямо от входной двери идет небольшой коридор, справа в этом коридоре находится вход в ванную и туалет; далее коридор упирается в стенку и поворачивает направо; далее по прямой находится вход в кухню. Когда проходишь из коридора в кухню, то фактически идешь по краю комнаты, которая располагается влево от этого прохода, двери в комнату отсутствуют, просто есть широкий проем.
Когда он подошел ко входу на кухню, то увидел, что там также находится Л.А, который сидел за столом. В это время сзади к нему со стороны комнаты подошел Л.Д, который в грубой форме сказал ему: «Проходи, надо поговорить». Его (Шинкарука) эта ситуация сразу насторожила, поскольку М.О.А, когда несколько раз звонила ему по телефону и приглашала к себе в гости, говорила, что она дома одна; а оказалось, что в квартире еще Л.Л.В и братья Л.Д.А. Ранее он был знаком с Л.А, но никаких отношений не поддерживал; с Л.Д до ДД.ММ.ГГГГ он знаком не был. Он хотел сразу уйти, но Л.Д стоял фактически на выходе из кухни и загораживал ему этот выход. Л.Д не говорил ему, что он его не выпустит, он (Шинкарук) не пытался отодвинуть Л.Д и выйти из кухни, но возникшую ситуацию он понял так, что Л.Д его не выпускает, поэтому прошел в кухню и сел за стол. Он подумал, что М.О.А специально заманила его для чего-то в свою квартиру, сразу насторожился, но подумал, что немного посидит и потом уйдет. М.О.А за все время, пока он был у нее в квартире, с ним не общалась, ничего ему не говорила.
В углу кухни, прямо напротив входа в кухню, стоял угловой диван, а перед ним небольшой круглый стол; справа от входа в кухню была раковина, дальше рабочий кухонный стол и далее возле окна холодильник. Он сел на угловой диван лицом в сторону выхода из кухни, спиной и своим левым боком к окну; справа от него на этом же диване сидела М.О.А, слева от него на табуретках сидели Л.А и далее Л.; Л.Д сидел на табуретке прямо напротив него, то есть спиной ко входу в кухню.
Когда он садился за стол, то в окно увидел, что машина такси, на которой он приехал, еще стоит возле дома; он сказал: «Почему не заплатили за такси?», на что Л.Д ответил, что никто и не собирался платить за такси. Все присутствовавшие в квартире пили спиртное, на столе было шампанское и пиво, они были в нетрезвом состоянии, но не сильно пьяные; ему тоже налили шампанского, и он его немного выпил.
Практически сразу после этого Л.Д в присутствии всех остальных лиц стал высказывать в его адрес различного рода нецензурные оскорбления и унижать его в том плане, что он, якобы, гомосексуалист; в частности, говорил, что «ты не так стрижен, не так выглядишь, ты урод, вас всех надо убивать» и так далее. Он пытался остановить Л.Д, говорил, что он не такой, чтобы Л.Д перестал его оскорблять, но последний продолжал высказывать в его адрес оскорбления. М.О.А, Л.Л.В и Л.А также сидели в кухне за этим же столом и слышали разговор его и Л.Д; почему они утверждают, что не слышали их разговора, ему не известно. Также Л.Д здесь же в кухне в присутствии всех остальных лиц позвонил кому-то по мобильному телефону и сказал, обращаясь к кому-то во множественном числе, чтобы они сюда приезжали, чтобы взяли видеокамеру, что будут снимать, как будут избивать и насиловать гомосексуалиста.
Через некоторое время Л.Д предложил ему выйти в комнату поговорить, и он согласился; он подумал, что при разговоре наедине возможно ему удастся с Л.Д объясниться, последний перестанет его оскорблять, и как-то удастся разрешить возникшую ситуацию. Первым в комнату прошел Л.Д, а он зашел за ним. В комнате Л.Д резко повернулся в его сторону и, ничего не говоря, сразу нанес ему удар кулаком в лицо, а потом сразу еще несколько ударов кулаками в лицо, всего около семи. При этом Л.Д сказал ему, что он (Шинкарук) здесь никто, что эта женщина его, то есть Л.; он понял, что Л.Д говорит про М.О.А. От полученных ударов он почувствовал сильную физическую боль и упал на стоящий в комнате диван, у него из носа пошла кровь.
После этого Л.Д приказным тоном сказал: «Иди в ванную, умойся», и он пошел в ванную, Л.Д зашел туда вслед за ним. Он наклонился и стал умываться, а Л.Д стоял сзади, немного с правой стороны, и продолжал оскорблять его нецензурными выражениями, после чего не менее двух раз рукой ударил его по спине, а когда он выпрямился, то Л.Д нанес ему еще один удар кулаком в лицо. Затем Л.Д сказал ему взять туалетную бумагу и заткнуть нос, что он и сделал, после чего они оба опять вернулись в кухню.
Он сел на то же место, где сидел до этого, а Л.Д сел рядом с ним с левой стороны. М.О.А, Л.Л.В и Л.А видели, что у него разбит нос, потому что у него в носу булла туалетная бумага, которая была вся в крови; о том, что произошло, у него никто ничего не спросил. Л.Д стал издеваться над ним; говорил, что он сам споткнулся и упал, разбил себе нос; продолжал нецензурно высказываться в его адрес и оскорблять его, что ему (Шинкаруку) было очень обидно и неприятно.
Через некоторое время он попросился у Л.Д выйти в туалет, подумав при этом, что, возможно, ему удастся уйти из квартиры; Л.Д разрешил, но при этом сказал, что пойдет с ним; тон разговора у потерпевшего был приказной. Л.Д первым встал и направился на выход из кухни. Он подумал, что Л.Д не выпустит его из квартиры и сейчас в комнате или в ванной снова начнет его избивать. Тогда он встал из-за стола, взял со стола свой мобильный телефон и пошел на выход из кухни. Проходя мимо стола, который стоял возле раковины, он взял с этого стола из подставки кухонный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета; нож взял в правую руку, лезвием в сторону большого пальца; нож нес в опущенной вниз вдоль туловища правой руке, за себя нож не прятал. Нож он взял с собой потому, что думал, что Л.Д снова начнет его избивать; и если это случится, то он хотел ударить Л.Д этим ножом, чтобы избежать избиения, то есть в целях самообороны; куда именно он намеревался ударить потерпевшего ножом, в тот момент он не думал.
Когда он вышел из кухни, то Л.Д был немного впереди него, примерно посредине между выходом из кухни и коридором; расстояние между ним и Л.Д было около одного метра. В этот момент Л.Д быстро развернулся в его сторону и, ничего не говоря, замахнулся кулаком правой руки и начал наносить ему удар этой рукой в область его (Шинкарука) головы. Тогда он уклонился в левую сторону от этого удара и в этот же момент своей правой рукой, в которой находился нож лезвием в сторону большого пальца, нанес Л.Д один тычковый удар ножом в область живота; куда именно нанести удар ножом, он не выбирал, в живот нанести удар было удобнее.
Раньше он некоторое время работал сотрудником милиции, поэтому он понимал, что, нанося удар ножом в область живота потерпевшего, он может причинить тяжкий вред его здоровью, но в тот момент ему было все равно, какие будут последствия этого удара ножом и какой будет причинен вред здоровью потерпевшего, для него главным было остановить Л.Д, причинить потерпевшему физическую боль, чтобы тот перестал его избивать, именно поэтому он и ударил потерпевшего ножом.
От нанесенного им удара ножом Л.Д упал на пол, а он (Шинкарук), удерживая нож в руке, выбежал в коридор квартиры, где, схватив свою одежду и обувь, в носках выбежал из квартиры на улицу, добежал до лесочка на <адрес> и только там одел кроссовки. Затем он позвонил по телефону Я.А.В, сказал ей, что ударил человека ножом, попросил подойти к кафе «<данные изъяты>» на <адрес> и сам пошел к этому кафе. Когда Я.А.В приехала к кафе, он рассказал ей, что в квартире М.О.А его избивал Л.Д, что он ударил его ножом и убежал из квартиры. Потом он пошел в ОВД по городу Мончегорску, где рассказал сотрудникам милиции о произошедшем и написал явку с повинной; там же у него в ходе личного досмотра был изъят нож, которым он нанес удар Л.Д
После того, как Л.Д в комнате квартиры нанес ему несколько ударов кулаками по лицу, и до то того момента, когда он ударил потерпевшего ножом, он не пытался уйти из квартиры, поскольку думал, что пока он будет открывать замки на входной двери, то Л.Д его догонит и снова будет избивать. Л.Д насильно его в квартире не удерживал и не говорил ему, что запрещает уходить из квартиры; но с учетом сложившейся ситуации он думал, что Л.Д его из квартиры не выпустит; к тому же Л.Д.А судим и только недавно освободился из колонии. Он с Л.Д примерно одинакового роста и телосложения, но потерпевший сильнее него, и он (Шинкарук) по-другому, то есть, не ударив Л.Д ножом, с ним не смог бы справиться.
От тех ударов, которые ему нанес Л.Д в квартире М.О.А, он испытывал сильную физическую боль, и у него образовались телесные повреждения на лице в виде ссадин и синяков, на спине никаких следов не осталось. До прихода в квартиру М.О.А у него никаких телесных повреждений не было.
Аналогичные показания были даны Шинкаруком П.П. в ходе проведения очных ставок между ним и М.О.А (л.д. 40-42), а также между Шинкаруком П.П. и Л.Д.А (л.д. 114-116).
Помимо показаний подсудимого Шинкарука П.П. его вина также подтверждается иными представленными суду доказательствами.
Потерпевший Л.Д.А показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он освободился из <данные изъяты> поселка <адрес>, где отбывал наказание в виде лишения свободы.
ДД.ММ.ГГГГ вечером, примерно после 20.00 часов, он вместе со своим братом А. пришел в гости к ранее знакомой М.О; в квартире у нее также находилась ее дочь Л.Л, с которой он также знаком. Они с братом шли от своего знакомого, где немного выпили, поэтому были в несильной степени алкогольного опьянения. М.О.А дала им с братом денег, и они сходили в магазин, купили двухлитровую бутылку пива и две бутылки шампанского, вернулись к М.О.А и на кухне квартиры стали распивать спиртные напитки и общаться. Он не слышал, чтобы М.О.А при нем звонила Шинкаруку и приглашала его прийти к ней в гости, но М.О.А говорила им с братом, что скоро должен прийти какой-то «П.». Кто-то из присутствующих также говорил ему, что он раньше был знаком с П., но он не помнит, чтобы он был знаком с Шинкаруком до произошедших событий.
Примерно около 21.00 часа к М.О.А в гости пришел Шинкарук, прошел в кухню, сел с ними за стол и стал вместе с ними распивать спиртное; при этом Шинкарук сел напротив него, через стол. Он не помнит, чтобы Шинкарук говорил что-нибудь про такси, которое ожидает внизу, что надо заплатить таксисту деньги. Шинкарука он в квартире не удерживал, выход из кухни ему не загораживал; тот мог бы уйти, если бы захотел.
Шинкарук не понравился ему, поскольку своим внешним видом и манерой общения был похож на гомосексуалиста. На этой почве у него к Шинкаруку возникли личные неприязненные отношения, и он стал оскорблять Шинкарука различными словами, в том числе нецензурной бранью. Шинкарук сначала молчал, потом стал отвечать, что они не такой. Слышали ли их разговор другие, кто сидел за столом, он не знает, но полагает, что должны были слышать; при этом в его разговоре с Шинкаруком никто больше не участвовал. Он (Л.Д) никому не звонил и не говорил, чтобы привезли видеокамеру, чтобы снимать, как будут избивать и насиловать Шинкарука.
Через некоторое время Шинкарук для чего-то вышел из кухни в комнату квартиры, тогда он (Л.Д) пошел за ним и стал в комнате спрашивать у Шинкарука, правда ли он такой, каким выглядит; при этом каких-либо ударов он Шинкаруку не наносил. Шинкарук отвечал ему, что он не такой. Потом Шинкарук прошел в ванную, он (Л.Д) пошел за ним и спросил его «Ты уходишь?», Шинкарук сказал, что не уходит. Тогда он вернулся в кухню, куда через некоторое время вернулся Шинкарук. В ванной он Шинкаруку никаких ударов также не наносил.
Вернувшись в кухню, они сели за стол, и он продолжал разговаривать с Шинкаруком; он не помнит, чтобы в это время он продолжал оскорблять Шинкарука. Через некоторое время он вышел из кухни в комнату, зачем именно – он не помнит; в комнате в это время возле DVD-плеера были его брат А. и Л.Л.В. Когда он находился в проходе между входом в кухню и прихожей, он повернулся в сторону кухни и увидел, что из кухни выходит Шинкарук и направляется прямо к нему, при этом у Шинкарука в правой руке был кухонный нож. Шинкарук быстро подошел к нему и, ничего не говоря, нанес ему один удар ножом в левую часть живота, отчего он испытал сильную физическую боль. Потом Шинкарук стал размахивать этим ножом в сторону его брата и Л.Л.В, при этом что-то кричал; что именно кричал Шинкарук, он (Л.Д) не помнит, но смысл был такой, что Шинкарук всех порежет. Он не видел, как Шинкарук потом ушел из квартиры.
Почему Шинкурук нанес ему удар ножом, он не знает; предполагает, что Шинкарук был злой на него из-за того, что он высказывался в адрес Шинкарука нецензурной бранью. Он допускает, что те слова, которые он говорил в адрес Шинкарука, могли его оскорбить. Если бы ему (Л.Д) кто-нибудь сказал такие же слова, то он тому человеку «разбил бы голову».
Непосредственно перед тем, как Шинкарук нанес ему удар ножом, он Шинкаруку никаких ударов не наносил, на Шинкарука не замахивался. Он отбывал наказание в виде лишения свободы, а там «опущенных» нельзя трогать и прикасаться к ним, иначе сам станешь таким же; поэтому в течение всего вечера он Шинкаруку ударов не наносил, никаких угроз применения физического насилия в его адрес не высказывал. Откуда у Шинкарука образовались телесные повреждения, ему не известно.
После полученного ножевого ранения он находился в больнице четыре дня, после чего самостоятельно покинул больницу; впоследствии к врачу больше не обращался, дополнительное лечение больше не проходил.
Аналогичные показания были даны Л.Д.А в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 109-111), а также в ходе проведения очной ставки между ним и Шинкаруком П.П. (л.д. 114-116).
Свидетель Л.А.А показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в начале девятого часа он вместе со своим братом Д. пришли в гости к ранее знакомой М.О, у которой в квартире также находилась ее дочь Л.Л; он и его брат были немного в нетрезвом состоянии. У М. и Л.Л.В в кухне на столе стояла почти уже допитая бутылка шампанского; М.О.А дала им с братом денег, и они сходили в магазин, купили еще две бутылки шампанского и большую пластиковую бутылку пива, после чего на кухне квартиры они вчетвером стали распивать спиртные напитки и разговаривать.
Через некоторое время к М.О.А в гости пришел ранее ему известный Шинкарук, но он не слышал, чтобы М.О.А или кто-нибудь другой из присутствующих звонил Шинкаруку и приглашал его прийти в квартиру к М.О.А. Шинкарук прошел в кухню, сел за стол на угловой диван и стал вместе с ними выпивать спиртное. Он (Л.А) разговаривала с М.О.А и Л.Л.В, поэтому не прислушивался, о чем говорили Л.Д и Шинкарук; он только слышал, что его брат оскорблял Шинкарука различными словами. Через некоторое время Л.Д и Шинкарук вместе вышли из кухни в комнату квартиры, где продолжали о чем-то разговаривать; о чем именно, он не слышал; какого-либо шума или криков он также не слышал. Потом Л.Д и Шинкарук вместе прошли из комнаты в ванную, через некоторое время вышли оттуда вместе, при этом Шинкарук держался за нос, из которого текла кровь, и он подумал, что его брат ударил Шинкарука; из-за чего это произошло, он не знает. Они снова вернулись в кухню, сели за стол и продолжили разговаривать; о чем именно, он не знает, так как не прислушивался.
Через некоторое время он вместе с Л.Л.В вышел из кухни в комнату, чтобы поменять диск на DVD-плеере, при этом ко входу в кухню он находился спиной. Когда они меняли диск, то он услышал сзади какой-то шум, повернулся назад и увидел, что Шинкарук держит в правой руке нож и размахивает им из стороны в сторону, при этом что-то кричит. Он (Л.А) поднял перед собой журнальный стол, который стоял в комнате, и стал прикрывать себя и Л.Л.В этим столом от Шинкарука, при этом крикнул ему, чтобы тот бросил нож; после этого Шинкарук вместе с ножом убежал из квартиры. Он подошел к своему брату и увидел, что у него в районе живота ножевое ранение, после чего кто-то из присутствующих вызвал «скорую помощь». Он не видел, чтобы непосредственно перед ударом ножом, его брат замахивался на Шинкарука, так как сам в это время был спиной к ним обоим.
Свидетель Л.Л.В показала суду, что она является дочерью М.О.А, но проживает по другому адресу; ее мама официально состоит в браке с Шинкаруком П.П., но вместе они уже давно не проживают, в их отношения она не вмешивается и не интересуется.
ДД.ММ.ГГГГ примерно около 19.00 – 20.00 часов она пришла в гости к своей маме, у нее была бутылка шампанского, и они сидели в кухне, пили вино и разговаривали. Примерно после 20.00 часов вечера в гости к М.О.А пришли братья Л.Д.А – Д. и А., которых она знает, поддерживает с ними дружеские отношения. Через некоторое время братья сходили еще за спиртным, принесли шампанского и пива; вчетвером они стали распивать спиртное на кухне и общаться.
Примерно после 21.00 часа в квартиру к М.О.А пришел Шинкарук, она открывала ему входную дверь в квартиру. При этом она не слышала, чтобы М.О.А несколько раз звонила Шинкаруку и приглашала его прийти; говорил ли Шинкарук что-нибудь про необходимость оплатить такси, она не помнит. Шинкарук разделся, прошел в кухню и сел за стол; он тоже выпивал шампанское.
Пока сидели за столом, то она разговаривала с М.О.А и Л.А, о чем говорили Л.Д и Шинкарук, она не слышала. Она помнит, что Л.Д высказывал какие-то претензии Шинкаруку, как-то его оскорблял, но что именно он говорил и из-за чего он его оскорблял, она не помнит, так как не прислушивалась. Через некоторое время Л.Д и Шинкарук вместе вышли из кухни в комнату квартиры, чтобы поговорить; о чем они говорили, ей не известно; какого-либо шума и криков из комнаты она не слышала. Потом она видела, как Шинкарук пошел из комнаты в ванную, а когда вышел оттуда, то у него из носа текла кровь, он закрывал нос бумажной салфеткой, и она поняла, что это Л.Д ударил Шинкарука по носу, но она этого не видела; также она не видела, ходил ли Л.Д вместе с Шинкаруком в ванную. Что произошло между Л.Д и Шинкаруком она не знает, а они, вернувшись в кухню, ничего не рассказывали, просто сели за стол.
Еще через некоторое время она вместе с Л.А вышла в комнату квартиры, чтобы поменять диск на DVD, при этом она находилась спиной к проходу между кухней и входным коридором. В этот момент она услышала позади себя какой-то шум, повернулась назад и увидела, что Л.Д держится за живот и падает на пол, а рядом стоит Шинкарук, что-то кричит и размахивает ножом в разные стороны, чтобы к нему никто не подходил, а потом почти сразу выбежал вместе с ножом в прихожую и убежал из квартиры. Она поняла, что Шинкарук ударил Л.Д ножом, но сам момент удара она не видела. Позже Л.Д про конфликт с Шинкаруком ей ничего не рассказывал.
Свидетель Я.А.В показала суду, что она около одного года проживает с Шинкаруком П.П. в гражданском браке.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она и Шинкарук находилась у себя дома. Примерно около 21.00 часа на мобильный телефон Шинкаруку стала звонить его жена – М.О, с которой он давно не проживает, но официально они состоят в браке. Она лично с М.О.А не знакома, никаких отношений с ней не поддерживает, но Шинкарук до событий ДД.ММ.ГГГГ поддерживал с М.О.А дружеские отношения, иногда ходил к ней в гости.
В этот вечер М.О.А звонила Шинкаруку несколько раз, не менее трех. О чем они разговаривали по телефону, она сама не слышала, но Шинкарук ей говорил, что М.О.А зовет его в гости к ней домой, поскольку ей скучно и одиноко. Шинкарук сначала отказывался, но после очередного звонка все-таки согласился приехать к М.О.А. Насколько она помнит, у Шинкарука тогда не было денег, и он сказал ей (Я.), что М.О.А пообещала заплатить за такси. Шинкарук вызвал по телефону такси и уехал, при этом у него каких-либо телесных повреждений на лице и других частях тела не было; она осталась дома.
Примерно около 22.00 часов ей на мобильный телефон позвонил Шинкарук и попросил ее приехать срочно к кафе «<данные изъяты>», сказал, что он ударил человека ножом; она сразу поехала. Когда она приехала к кафе, то увидела Шинкарука, который был в испуганном состоянии и у которого на носу была ссадина, а на лице были красные пятна; синяков и гематом при этом на лице не было. Шинкарук рассказал ей о том, что произошло в квартире М.О.А. С его слов ей известно, что когда он приехал к М.О.А, то у нее в квартире были ее дочь Л.Л.В и братья Л.Д.А. Л.Д стал оскорблять Шинкарука, звонил кому-то по телефону и говорил, чтобы какие-то люди приехали в квартиру к М.О.А и взяли видеокамеру, чтобы снимать, как будут избивать и насиловать Шинкарука; потом Л.Д стал избивать Шинкарука, не выпускал его из квартиры. Потом Шинкарук пошел в туалет, но Л.Д тоже пошел с Шинкаруком, впереди него. Тогда Шинкарук, выходя из кухни, взял нож со стола и, когда Л.Д опять стал наносить ему удар кулаком, Шинкарук ударил Л.Д.А ножом в живот, после чего, схватив свою одежду и обувь, в одних носках убежал из квартиры.
Рассказав ей о случившемся, Шинкарук сам пошел в милицию. Уже позже дома, когда Шинкарук вернулся из милиции, она видела, что у него мокрые носки.
В порядке ст. 281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства были оглашены показания свидетелей Ч.А.А, С.К.В, Д.М.Г, М.А.А
Из показаний свидетеля Ч.А.А (л.д. 137-138) следует, что он работает водителем такси. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему от диспетчера поступила заявка забрать клиента от первого подъезда дома № по улице <адрес> в городе Мончегорске. Он подъехал по указанному адресу, к нему в автомобиль сел молодой человек, который сказал ехать к дому № по улице <адрес>. Приехав к названному дому, молодой человек вышел из машины и зашел в подъезд дома, сказав перед этим, чтобы он (Ч.) подождал его минут десять, что молодой человек выйдет и отдаст ему деньги за проезд. Прождав молодого человека около 10 минут, он уехал, поскольку молодой человек не вышел и деньги не отдал. Позже, придя к следователю на допрос, он увидел этого молодого человека и узнал его имя – Шинкарук Павел.
Из показаний свидетеля С.К.В (л.д. 50-52) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов он заступил на дежурство в качестве помощника оперативного дежурного ОВД по городу Мончегорску. Вечером этого же дня в 21 час 50 минут по телефону «02» поступило сообщение о том, что в квартире № дома № по улице <адрес> в городе Мончегорске причинено ножевое ранение Л.Д.А. Примерно около 23.00 часов в ОВД по городу Мончегорску пришел Шинкарук П.П., который рассказал о совершенном им преступлении, и пояснил, что при нем находится нож, которым он причинил телесные повреждения Л.Д.А. Данный нож был добровольно выдан Шинкаруком П.П. перед началом личного досмотра, о чем был составлен соответствующий протокол. В ходе личного досмотра у Шинкарука П.П. были выявлены телесные повреждения в виде ссадины на переносице и гематомы под правым глазом.
Из показаний свидетеля Д.М.Г (л.д. 56-57) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шинкарук П.П. сам явился в ОВД по городу Мончегорску и рассказал о совершенном им преступлении, после чего добровольно написал явку с повинной.
Из показаний свидетеля М.А.А (л.д. 58-59) следует, что Шинкарука П.П. он знает на протяжении длительного времени. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ему было поручено проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, причинившего тяжкие телесные повреждения Л.Д. Затем в ОВД по городу Мончегорску сам явился Шинкарук П.П., который добровольно сообщил о совершенном им преступлении и написал явку с повинной.
Свидетель М.О.А показала суду, что Шинкарук Павел официально приходится ей супругом, но они не проживают вместе около двух лет.
ДД.ММ.ГГГГ примерно после 18.00 часов к ней домой пришла ее дочь – Л.Л; у нее была дома бутылка шампанского, поэтому она с дочерью сидели в кухне, пили шампанское и разговаривали. Примерно после восьми часов вечера к ней в гости пришли братья Л.Д.А – Д. и А., с которыми она была давно знакома, поддерживает с ними дружеские отношения. Она дала им денег, и братья сходили в магазин, принесли еще шампанского и пива; вчетвером они сидели на кухне, разговаривали и выпивали.
Она действительно в этот вечер звонила Шинкаруку, поскольку он еще раньше обещал принести ей видеозапись их свадьбы; возможно, звонила два раза, но четыре раза не могла звонить; во сколько именно звонила, она не помнит; были во время ее звонка братья Л.Д.А или их еще не было, она не помнит; также не помнит, говорила ли она Шинкаруку, что она дома находится одна.
Шинкарук пришел около 21.00 часа и сел вместе с ними за стол на кухне. Она сидела на угловом диване, слева от нее на этом же диване возле окна сидел Шинкарук, справа от нее сидел Л.Д, а Л.А и Л.Л.В сидели напротив нее. Все общались между собой, она разговаривала со своей дочерью и Л.А, а Шинкарук общался с Л.Д. К тому времени она уже была достаточно пьяна, к тому же в комнате играла музыка, поэтому она не слышала, о чем говорили Л.Д и Шинкарук; сама она с ними не разговаривала и не слышала, чтобы они ругались. Она не помнит, выходили Шинкарук и Л.Д вдвоем в комнату или в ванную либо не выходили, но допускает, что они могли выходить куда-нибудь вдвоем.
Затем в какой-то момент времени она увидела, что в кухню из комнаты забежал Шинкарук, схватил кухонный нож с рукояткой коричневого цвета, который стоял на подставке возле раковины, и выбежал с этим ножом обратно в проход между кухней и прихожей. Шинкарук подскочил к Л.Д, который стоял в это время лицом к нему и ко входу в кухню, и нанес Д. удар ножом в область живота, от которого последний упал на пол. Она утверждает, что непосредственно перед тем, как Шинкарук нанес Л.Д удар ножом, Дмитрий на Шинкарука кулаком не замахивался и не пытался нанести ему удар. С того места на угловом диване в кухне, где она сидела, она видела это хорошо, поскольку Л.Д и Шинкарук находились от нее на расстоянии не более трех метров, при этом Шинкарук стоял к ней спиной, а Л.Д – к ней лицом.
Аналогичные показания были даны М.О.А в ходе предварительного следствиия, которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 27-28, 139-140), а также в ходе проведения очной ставки между ней и Шинкаруком П.П. (л.д. 40-42).
Из рапорта оперативного дежурного ОВД по городу Мончегорску Х.В.А (л.д. 3) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут в дежурную часть ОВД по городу Мончегорску по телефону «02» поступило сообщение о причинении Л.Д.А ножевого ранения в квартире № дома № по улице <адрес> в городе Мончегорске.
Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) следует, что Шинкарук П.П. добровольно сообщил о том, что в этот день около 21 часа 30 минут в квартире № дома № по улице <адрес> он нанес удар ножом ранее ему не знакомому гражданину по имени Д.; в содеянном не раскаивается, поскольку сделал это в результате самообороны.
Согласно протоколу личного досмотра Шинкарука П.П. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7) у него был изъят нож, которым, как пояснил досматриваемый, он нанес удар незнакомому человеку в квартире № дома № по улице <адрес>. Кроме того, в ходе досмотра у Шинкарука П.П. обнаружены телесные повреждения в виде ссадины на переносице и гематомы под правым глазом. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73) длина клинка ножа составляет 197 миллиметров, наибольшая ширина клинка составляет 33,5 миллиметра; данный нож не является холодным оружием.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 8-19) следует, что осмотрена квартира № дома № по улице <адрес> в городе Мончегорске, в которой обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23) была осмотрена санитарная комната в здании Мончегорской ЦГБ, расположенной в <адрес> по проспекту <адрес> в городе Мончегорске. В ходе осмотра была изъята футболка темного цвета, у которой на передней части в районе брюшной полости имеется сквозное отверстие, а также пятно бурого цвета, похожее на кровь.
Согласно протоколу выемки (т.1, л.д. 49-54) у свидетеля С.К.В был изъят кухонный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, на лезвии которого имеются пятна бурого цвета.
Футболка темного цвета со сквозным отверстием и кухонный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 117-120).
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66) у Шинкарука П.П. имеются телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины в области спинки носа, кровоподтека и ссадины в правой скуловой области, которые образовались от травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью. Данные телесные повреждения по степени тяжести, как в отдельности, так и в совокупности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Образование данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста и при ударе о какие-либо предметы является маловероятным.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-96) у Л.Д.А имелось телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки слева с повреждением желудка, малой его кривизны, осложнившееся гемоперитониумом (скоплением крови в брюшной полости), которое по степени тяжести расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-104) на представленной на исследование футболке имеется одно сквозное повреждение линейно-щелевидной формы длиной 25 миллиметров. Данное повреждение могло образоваться как представленным на исследование ножом, так и другим ножом, имеющим аналогичные форму и размеры.
Из протокола следственного эксперимента (л.д. 43-47) следует, что Шинкарук П.П. показал, каким образом он нанес удар ножом Л.Д.А в тот момент, когда последний пытался нанести ему удар правой рукой в голову.
Из протокола следственного эксперимента (л.д. 141-148) следует, что Л.Д.А показал, каким образом Шинкарук П.П. нанес ему удар ножом.
Суд полагает, что вина Шинкарука П.П. в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах установлена полностью совокупностью приведенных в настоящем приговоре доказательств.
Анализируя представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Суд не доверяет показаниям потерпевшего Л.Д.А, которые были даны им в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования (л.д. 109-111), в той части, что он не наносил Шинкаруку П.П. никаких ударов руками в область лица или спины ни в комнате квартиры, ни в ванной комнате; что непосредственно перед нанесением ему Шинкаруком П.П. удара ножом, он на подсудимого не замахивался и не пытался нанести ему удар кулаком в лицо. К показаниям потерпевшего в этой части суд относится критически и расценивает их как не соответствующие действительности, поскольку они опровергаются другими доказательствами. Аналогичным образом, то есть как не соответствующие действительности, суд расценивает показания свидетеля М.О.А, которые были даны данным свидетелем в судебном разбирательстве и в ходе предварительного следствия (л.д. 27-28, 139-140), в той части, что Шинкарук забежал из комнаты, схватил нож и выбежал с этим ножом обратно в комнату, где нанес Л.Д.А удар ножом, при этом потерпевший на Шинкарука кулаком не замахивался и не пытался нанести ему удар кулаком. Суд полагает, что показания Л.Д.А и М.О.А в указанной части опровергаются показаниями подсудимого Шинкарука П.П., показаниями свидетелей Л.Л.В, Л.А.А, Я.А.В, протоколом личного досмотра Шинкарука П.П. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66) о наличии у Шинкарука П.П. телесных повреждений, а также иными вышеуказанными доказательствами.
Оценивая таким образом показания Л.Д.А и М.О.А, суд отдает предпочтение показаниям подсудимого Шинкарука П.П., которые, начиная с протокола явки с повинной до момента судебного разбирательства, логичны, последовательны, непротиворечивы и подтверждаются показаниями свидетелей и другими доказательствами.
Делая такой вывод, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.
Показания Шинкарука П.П. в той части, что М.О.А несколько раз звонила ему вечером ДД.ММ.ГГГГ, настойчиво приглашала в гости и обещала заплатить за такси, подтверждаются показаниями свидетеля Я.А.В, которая непосредственно присутствовала при телефонных разговорах Шинкарука П.П. с М.О.А и, хотя лично не слышала того, о чем говорила М.О.А, со слов Шинкарука знает о содержании разговора; при этом подтверждает, что М.О.А звонила не менее трех раз, и что она даже обещала заплатить за такси; сама М.О.А также не отрицает факт совершения ею нескольких звонков Шинкаруку в этот вечер. В части оплаты проезда на такси к месту проживания М.О.А показания Шинкарука П.П. также подтверждаются показаниями водителя такси Ч.А.А, из которых следует, что Шинкарук П.П. действительно не имел при себе денег, в связи с чем попросил его подождать 10 минут возле <адрес>, пообещав выйти и отдать деньги за проезд.
Показания Шинкарука П.П. в той части, что Л.Д.А оскорблял его, наносил ему удары руками по лицу, от которых у него потекла кровь, подтверждаются показаниями свидетелей Л.А.А и Л.Л.В, которые слышали, что Л.Д.А по неизвестной им причине оскорблял Шинкарука, а также видели, как Шинкарук выходил из ванной, при этом у него из носа текла кровь, и они поняли, что Л.Д.А ударил Шинкарука по носу. Кроме того, в судебном разбирательстве объективно установлено наличие у Шинкарука на лице телесных повреждений, которых у него не было до того момента, как подсудимый пришел в квартиру к М.О.А. Данное обстоятельство подтверждается протоколом личного досмотра Шинкарука П.П. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66), а также показаниями свидетеля Я.А.В
Оценивая показания М.О.А суд обращает внимание, что она явилась инициатором прихода Шинкарука П.П. к ней домой, неоднократно звонила ему и настойчиво приглашала к себе. Однако, когда Шинкарук П.П. пришел к ней домой, то М.О.А не заплатила за такси, как обещала по телефону, и абсолютно с ним не общалась. В то же время Л.Д.А фактически с первых же минут нахождения Шинкарука П.П. в квартире М.О.А стал высказывать в адрес подсудимого претензии и оскорбления.
Суд не доверяет утверждениям свидетеля М.О.А в той части, что непосредственно перед тем, как Шинкарук П.П. нанес Л.Д.А удар ножом, потерпевший на Шинкарука кулаком не замахивался и не пытался нанести ему удар. При этом суд обращает внимание на то, что М.О.А сидела в кухне, а Шинкарук стоял недалеко от выхода из кухни спиной к М.О.А, объективно мешая данному свидетелю достоверно увидеть действия потерпевшего. Также суд обращает внимание и на состояние алкогольного опьянения М.О.А, в котором она находилась на тот момент, когда Шинкарук нанес удар ножом. В частности, по более ранним по времени событиям того вечера, когда Л.Д.А и Шинкарук еще сидели в кухне за столом, и М.О.А сидела за этим же столом на расстоянии менее одного метра от них обоих, М.О.А пояснила, что к тому времени она уже была достаточно пьяна, поэтому она не слышала, о чем говорили Л.Д.А и Шинкарук, и не слышала, чтобы они ругались; также она не помнит, выходил ли Шинкарук вместе с Л.Д вдвоем в комнату либо не выходил.
Делая вывод о доказанности вины Шинкарука П.П. при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, к доказательствам, положенным в основание принятия такого решения, суд относит показания Шинкарука П.П., которые даны им как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия при проведении очных ставок; показания свидетелей Л.И.В, Л.А.А, Ч.А.А, С.К.В, Д.М.Г, М.А.А, частично показания свидетеля М.О.В и потерпевшего Л.Д.А (за исключением показаний названных лиц в вышеуказанной части), а также иные приведенные в настоящем приговоре доказательства.
Перечисленные доказательства суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства РФ, а в своей совокупности эти доказательства суд признает достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу.
В судебном заседании государственный обвинитель Середин Т.В. изменил квалификацию действий Шинкарука П.П. с ч.1 ст. 114 УК РФ, поскольку полагает, что подсудимой умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны.
Оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что следует согласиться с позицией государственного обвинителя. Действия Шинкарука П.П. суд квалифицирует по ст. 114 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Суд находит верной такую квалификацию действий подсудимого Шинкарука П.П. по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
Данной нормой уголовного закона определены условия правомерности необходимой обороны, как относящиеся к посягательству – это наличность и действительность посягательства, так и относящиеся к защите – причинение вреда только посягающему лицу, при этом защита не должна превышать пределов необходимой обороны.
В ходе судебного разбирательства объективно установлено, что Л.Д.А, находясь в квартире М.О.А, совершал в отношении Шинкарука противоправное деяние, а именно на протяжении значительного времени публично, в присутствии посторонних лиц, высказывал в адрес Шинкарука оскорбления с использованием нецензурных выражений, а также нанес несколько ударов кулаками по лицу и спине Шинкарука, причинив последнему телесные повреждения. Более того, непосредственно перед нанесением Шинкаруком удара ножом Л.Д.А, последний, продолжая свои противоправные действия, вновь замахнулся кулаком для нанесения удара потерпевшему. Шинкарук, защищаясь от посягательства, причинил вред здоровью только нападавшему; в отношении остальных лиц, которые присутствовали в квартире М.О.А, никаких противоправных либо иных действий подсудимый не совершил, соответственно, никакого вреда другим лицам, кроме Л.Д.А, не причинил.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что со стороны Л.Д.А в отношении Шинкарука П.П., имело место общественно опасное посягательство, и это посягательство было наличным и действительным. В результате умышленных действий Шинкарука П.П. вред причинен только Л.Д.А, то есть только посягающему лицу.
В силу ст. 37 УК РФ превышением пределов необходимой обороны признается лишь явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, то есть когда посягающему лицу без необходимости умышленно причиняется вред, не соответствующий характеру и опасности посягательства.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Л.Д.А высказывал в адрес Шинкарука оскорбления с использованием нецензурных выражений, связанных с обвинением подсудимого в гомосексуализме, то есть со стороны потерпевшего имело место посягательство на честь и достоинство подсудимого. Кроме того, Л.Д.А нанес Шинкаруку несколько ударов руками в область головы и спины, в результате чего подсудимому были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью. При этом у Шинкарука не было реальных оснований опасаться применения со стороны Л.Д.А насилия, опасного для жизни подсудимого, – угрозы такого рода Л.Д.А в адрес Шинкарука не высказывал; удары подсудимому потерпевший наносил кулаками, при этом в руках у Л.Д.А не было никаких предметов, использование которых могло бы привести к возникновению угрозы для жизни подсудимого. Высказанная Л.Д.А по телефону неустановленному лицу фраза (как это следует из показаний Шинкарука П.П.), чтобы приезжал «снимать, как будут избивать и насиловать гомосексуалиста», воспринятая Шинкаруком как угроза в свой адрес, по сути является угрозой неопределенного характера, к тому же отсроченной во времени, при этом каких-либо реальных оснований опасаться осуществления данной угрозы в момент ее высказывания у Шинкарука не имелось. Суд также обращает внимание, что Шинкарук не пытался в целях самообороны оказать адекватное физическое противодействие Л.Д.А, фактически не предпринял никаких мер или реальных попыток избежать посягательства со стороны потерпевшего и уйти из квартиры; он лишь предполагал, что Л.Д.А не выпустит его из квартиры.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает, что в отношении подсудимого со стороны Л.Д.А не было применено насилия, опасного для жизни или здоровья Шинкарука П.П., отсутствовала и непосредственная угроза применения такого насилия.
В соответствии с частью 2.1 статьи 37 УК РФ не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.
Действия Л.Д.А (замах кулаком и попытка нанести удар подсудимому) непосредственно перед нанесением Шинкаруком удара ножом потерпевшему, по мнению суда, не являлись для Шинкарука неожиданными, что прямо следует из его показаний; подсудимый в момент нанесения не находился в той степени душевного волнения, которая не позволяла ему точно взвесить характер защиты и избрать соразмерные средства для ее осуществления.
Делая такой вывод, суд обращает внимание на действия Шинкарука, которые он умышленно совершает, и которые непосредственно предшествуют нанесению им удара ножом потерпевшему. Так, когда Шинкарук попросился в туалет, а Л.Д.А сказал, что пойдет вместе с ним, и первым вышел из кухни, то подсудимый, предполагая, что Л.Д.А не выпустит его из квартиры и вновь продолжит его избивать, не забывает взять с собой с кухонного стола свой мобильный телефон. Затем, выходя из кухни и проходя мимо стола возле раковины, умышленно берет с подставки нож, причем берет именно с той целью, чтобы нанести этим ножом удар Л.Д.А, если последний начнет его избивать; он не рассчитывает продемонстрировать Л.Д.А имеющийся у него при себе нож с целью предотвратить возможное посягательство со стороны потерпевшего.
Оценивая наличие либо отсутствие в умышленных действиях Шинкарука факта превышения пределов необходимой обороны, суд также обращает внимание на фактический характер опасности, которая угрожала подсудимому; его возможности по отражению посягательства; реальное соотношение сил между посягающим и защищающимся – Л.Д.А и Шинкарук П.П. противостояли друг другу один на один, иные присутствовавшие не вмешивались в конфликт и никак не выражали поддержку той или другой стороне; подсудимый и потерпевший примерно одного возраста и уровня физического развития; у Л.Д.А, в отличие от Шинкарука, при себе не имелось предметов, которыми можно было бы причинить существенный вред здоровью.
Учитывая вышесказанное, суд полагает, что, защищаясь от общественно опасного посягательства со стороны Л.Д.А и имея право на необходимую оборону от противоправных действий потерпевшего, Шинкарук умышленно превысил пределы необходимой обороны, причинив здоровью потерпевшего тяжкий вред. При этом явное несоответствие защиты Шинкарука характеру и опасности посягательства со стороны Л.Д.А состоит в том, что подсудимый, предполагая, что потерпевший вновь станет наносить ему удары кулаками, то есть понимая характер и опасность возможного посягательства со стороны Л.Д.А, умышленно берет нож с целью нанесения Л.Д.А удара этим ножом, если посягательство со стороны последнего будет иметь место. В этот момент Шинкарук осознает, что если он нанесет Л.Д.А удар ножом, то здоровью потерпевшего может быть причинен тяжкий вред, но, тем не менее, к возможным последствиям своих действий относится безразлично. В результате, когда Л.Д.А продолжил осуществлять общественно опасное посягательство на Шинкарука, которое не было связано с насилием, опасным для жизни или здоровья, либо угрозой применения такого насилия, Шинкарук, защищаясь от действий Л.Д.А, умышленно нанес потерпевшему один удар ножом в область брюшной полости, причинив тяжкий вред здоровью Л.Д.А, который оценивается таким образом именно по признаку опасности для жизни потерпевшего.
Оценив представленные сторонами по настоящему делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина Шинкарука П.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ, доказана полностью.
Решая вопрос о виде и мере наказания, которое подлежит назначению Шинкаруку П.П., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В отношении Шинкарука П.П. суд учитывает, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего признал полностью, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание; отягчающих наказание обстоятельств не имеется; Шинкарук П.П. к административной ответственности не привлекался, в медицинский вытрезвитель не доставлялся, работает, по прежним местам работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога, невролога, психиатра не состоит.
Учитывая данные обстоятельства, суд не усматривает оснований для назначения Шинкаруку наказания в виде лишения свободы и назначает подсудимому за совершенное преступление наказание в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, позволит достичь целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Устанавливая Шинкаруку П.П. ограничения в период отбывания наказания, суд также учитывает характер работы подсудимого, которая связана с выполнением обязанностей в позднее время суток, а также с проведением массовых мероприятий.
Суд не соглашается с доводами государственного обвинителя Середина Т.В. и защитника адвоката Тумаркина Л.Я., что противоправное поведение Л.Д.А, явившегося поводом для совершения преступления, следует признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.
По смыслу п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ под противоправностью поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, понимается такие его действия, в которых усматриваются признаки преступления либо иного правонарушения.
Диспозиция ч.1 ст. 114 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Объективная сторона данного преступления характеризуется последствиями действий виновного лица в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего лица, которое совершало общественно опасное посягательство, то есть совершало противоправное действие, и виновное лицо, защищаясь от этого посягательства и имея право на необходимую оборону, тем не менее, умышленно превысило пределы этой необходимой обороны. При этом первоначальным условием возникновения у любого обороняющегося лица права на необходимую оборону является наличие общественно опасного посягательства (противоправного поведения) со стороны нападающего лица, которое должно быть наличным и действительным.
Таким образом, противоправное поведение потерпевшего лица, как обязательное условие права на необходимую оборону, пределы которой превысило виновное лицо, фактически уже учтено в самой диспозиции ч.1 ст. 114 УК РФ, что нашло свое отражение, в том числе, и в достаточно мягкой санкции указанной нормы уголовного закона. В таком случае, по мнению суда, противоправность поведения потерпевшего не может быть повторно учтена судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
В судебном заседании объективно установлено, что Л.Д.А, находясь в квартире М.О.А, совершал в отношении Шинкарука П.П. противоправное деяние, а именно на протяжении значительного времени публично, в присутствии посторонних лиц, высказывал в адрес Шинкарука П.П. оскорбления с использованием нецензурных выражений, а также нанес несколько ударов кулаками по лицу и спине Шинкарука П.П., причинив последнему телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Защищаясь от данного общественно опасного посягательства со стороны Л.Д.А, имея право на необходимую оборону от противоправных действий Л.Д.А, Шинкарук П.П. умышленно превысил пределы необходимой обороны, причинив здоровью потерпевшего тяжкий вред. Учитывая именно эти объективно установленные обстоятельства, действия подсудимого судом квалифицированы по ч.1 ст. 114 УК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что при квалификации действий Шинкарука П.П. по п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ.
Потерпевшим Л.Д.А в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, заявлен гражданский иск в размере 150.000 рублей, который подсудимым Шинкаруком П.П. не признан, поскольку он себя виновным в совершении какого-либо преступления не признает.
При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень вины Шинкарука П.П.; фактические обстоятельства, при которых потерпевшему был причинен моральный вред; характер причиненных потерпевшему физических страданий, индивидуальные особенности Л.Д.А, а также те обстоятельства, что потерпевший никаких мер к восстановления собственного здоровья не предпринимал, после самовольного покидания больницы амбулаторного или иного дополнительного лечения не проходил. Вместе с тем суд также учитывает и интересы Шинкарука П.П., в том числе его имущественное положение.
С учетом положений ст.ст. 151, 1064, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что заявленный потерпевшим Л.Д.А гражданский иск подлежит удовлетворению частично в размере 30.000 рублей.
В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства – футболка темного цвета со сквозным отверстием и кухонный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств ОВД по городу Мончегорску, – подлежат уничтожению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ШИНКАРУКА П.П признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 114 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.
В период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить Шинкаруку П.П. следующие ограничения:
– не изменять места жительства или места временного пребывания, а также места работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;
– не выезжать за пределы муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией.
В период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить Шинкаруку П.П. дополнительную обязанность – два раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.
Срок наказания исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.
Меру пресечения Шинкаруку П.П. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления настоящего приговора в законную силу.
Гражданский иск Л.Д.А удовлетворить частично. Взыскать с Шинкарука П.П, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Л.Д.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей.
В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства – футболку темного цвета со сквозным отверстием и кухонный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств ОВД по городу Мончегорску, – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
В случае подачи осужденной кассационной жалобы, принесения кассационного представления или подачи кассационной жалобы иных лиц, осужденная вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо со дня вручения ей копии кассационного представления или кассационной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитника для участия в суде кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, которое должна заявить в своей кассационной жалобе либо в письменных возражениях на кассационное представление или кассационную жалобу.
СудьяС.И. Марков