Дело № 1-46/2011 года
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Мончегорск16 марта 2011 года
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Маркова С.И.,
при секретаре Рябовой С.А.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Мончегорска Петровичева Д.С.,
защитника адвоката Сулейманова Х.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № 1910 от 15.03.2011 года,
законного представителя потерпевшего Ф.С.В,
подсудимого и гражданского ответчика Стужук Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
СТУЖУК Н.М, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца села <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Стужук Н.М. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 35 минут Стужук Н.М. управлял технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» г.н.з. <данные изъяты> и двигался в городе Мончегорске Мурманской области по проспекту <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.
Двигаясь в прямолинейном направлении в условиях неограниченной видимости, Стужук Н.М. со скоростью около 15 км/час подъехал к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками и горизонтальной дорожной разметкой, расположенному около <адрес> по проспекту <адрес>. Находясь на расстоянии около трех метров от указанного пешеходного перехода, Стужук Н.М. не обнаружил опасность для движения в виде малолетнего пешехода Ф.Н.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который переходил по пешеходному переходу слева направо, после чего Стужук Н.М. продолжил движение на своем автомобиле с прежней скоростью. При должной внимательности и предусмотрительности Стужук Н.М. имел реальную возможность обнаружить данную опасность для движения, поскольку его обзору ничего не мешало.
После этого Стужук Н.М. в нарушение пунктов 14.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) не уступил дорогу пешеходу Ф.Н.А, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд передней частью автомобиля на пешехода Ф.Н.А
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Ф.Н.А были причинены телесные повреждения: закрытый перелом обеих костей правой голени в средней трети со смещением костных отломков. Данные телесные повреждения относятся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.
Своими действиями водитель Стужук Н.М. нарушил следующие пункты Правил дорожного движения Российской Федерации:
– пункт 1.3 ПДД РФ, который гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки;
– пункт 1.5 ПДД РФ, который гласит, что участники дорожного движения должныдействовать таким образом, чтобы не создавать помех для движения и не причинятьвреда;
– пункт 10.1 ПДД РФ, который гласит, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства;
– пункт 14.1 ПДД РФ, который гласит, что водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Нарушения перечисленных выше пунктов Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем Стужук Н.М., находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему Ф.Н.А
Предъявленное обвинение Стужук Н.М. понятно, свою вину в содеянном он признал в полном объеме. Добровольно и осознанно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Существо заявленного ходатайства и последствия постановки приговора без судебного разбирательства подсудимому понятны. Защитник и государственный обвинитель не возражают против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Суд полагает, что обвинение, предъявленное Стужук Н.М., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Стужук Н.М. суд квалифицирует по ст. 264 ч.1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания подсудимому Стужук Н.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
В отношении Стужук Н.М. суд учитывает, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, вину в содеянном признал в полном объеме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, в том числе малолетнего ДД.ММ.ГГГГ., что в силу п.п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельствами, смягчающими наказание; отягчающих наказание обстоятельств не имеется; Стужук Н.М. работает, по месту работы характеризуется положительно; к административной ответственности не привлекался.
Учитывая указанные обстоятельства, суд назначает Стужук Н.М. наказание в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, позволит достичь целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Назначая Стужук Н.М. наказание в виде ограничения свободы, суд полагает необходимым установить ему только те ограничения, которые предусмотрены ч.1 ст. 53 УК РФ в качестве обязательных. Кроме того, суд считает необходимым в период отбывания наказания возложить на Стужук Н.М. обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Кроме того, принимая во внимание вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства и характеристики личности Стужук Н.М., а также то обстоятельство, что принадлежащий подсудимому автомобиль, признанный вещественным доказательством по настоящему уголовному делу, длительное время находился на хранении на <данные изъяты> города Мончегорска, в связи с чем подсудимый был фактически лишен возможности управления транспортным средством, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ.
Прокурором города Мончегорска в интересах малолетнего потерпевшего Ф.Н.А заявлен гражданский иск на общую сумму 500.000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Заявленный прокурором иск подсудимым в целом признан, однако размер иска она полагает завышенным, поскольку его материальное положение не позволит ему выплатить такую значительную сумму.
При определении размера компенсации причиненного подсудимым морального вреда суд учитывает степень вины Стужук Н.М., характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред; индивидуальные особенности потерпевшего, который является малолетним ребенком. Вместе с тем суд также учитывает и интересы Стужук Н.М., а также имущественное положение ее семьи.
Так, суд учитывает, что малолетнему потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, около четырех недель он находился на стационарном лечении в больнице.
Кроме того, суд принимает во внимание, что среднемесячный уровень материального дохода Стужук Н.М. составляет около 22.560 рублей в месяц; на иждивении у подсудимого находится двое несовершеннолетних детей, при этом старшая дочь обучается на первом курсе очного отделения в высшем учебном заведении на платной основе.
С учетом положений ст.ст. 151, 1064, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить гражданский иск, заявленный прокурором города Мончегорска, частично в размере 100.000 рублей.
В соответствии со ст. 281 УПК РФ вещественные доказательства:
– автомобиль «<данные изъяты>, находящийся на хранении на <данные изъяты>» города Мончегорска, – подлежит возвращению Стужук Н.М.;
– велосипед «<данные изъяты> находящийся на ответственном хранении у законного представителя потерпевшего Ф.С.В, – подлежит возвращению Ф.С.В
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
СТУЖУК Н.М признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.
В период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить Стужук Н.М. следующие ограничения:
– не изменять места жительства или места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;
– не выезжать за пределы муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией.
В период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить Стужук Н.М. дополнительную обязанность – один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.
В соответствии со ст. 48 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации срок наказания исчислять со дня постановки осужденного Стужук Н.М. на учет уголовно-исполнительной инспекцией города Мончегорска.
Меру пресечения Стужук Н.М. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления настоящего приговора в законную силу.
Гражданский иск прокурора города Мончегорска в интересах потерпевшего Ф.Н.А удовлетворить частично. Взыскать со Стужук Н.М, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу законного представителя потерпевшего Ф.С.В, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 100.000 (сто тысяч) рублей.
Вещественные доказательства:
– автомобиль «<данные изъяты>, находящийся на хранении на <данные изъяты>» города Мончегорска, – передать Стужук Н.М.;
– велосипед <данные изъяты> находящийся на ответственном хранении у законного представителя потерпевшего Ф.С.В, – считать возвращенным Ф.С.В
Приговор, постановленный в соответствии со ст. 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи осужденным кассационной жалобы, принесения кассационного представления или подачи кассационной жалобы иными лицами, осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитника для участия в суде кассационной инстанции, которое должен заявить в своей кассационной жалобе либо в письменных возражениях на кассационное представление или кассационную жалобу.
ПредседательствующийС.И. Марков