Дело № 1-45/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Мончегорск10 марта 2011 года
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Березина А.А.,
при секретаре Петровой Л.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Мончегорска Середа В.В.,
подсудимого Смирнова А.Л.,
защитника Сулейманова Х.С.о. (удостоверение №, ордер № 1891 от 10.03.2011 года),
потерпевшей М.Е.П,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
СМИРНОВА А.Л, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Смирнов А.Л., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 18 час 10 мин Смирнов А.Л., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался по автодороге «г. Мончегорск – <адрес>» в районе 6-го км 360 метров Мончегорского района Мурманской области со стороны города Мончегорска в сторону поселка <адрес> В салоне указанного автомобиля на переднем пассажирском сидении в качестве пассажира находилась М.Е.П, которая была пристегнута ремнем безопасности.
Двигаясь в прямолинейном направлении со скоростью около 60 км/ч, водитель Смирнов А.Л. в нарушение п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ не учел дорожные условия (уклон и левый поворот), не обеспечив возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и обнаружив впереди по ходу своего движения левый поворот, в нарушение п. 10.1 абз.2 ПДД РФ, при возникновении и обнаружении данной опасности не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение в прямолинейном направлении. В результате неправильных действий и нарушая указанный пункт ПДД РФ, Смирнов А.Л. в нарушение п. 9.9 ПДД РФ допустил съезд своего автомобиля на правую обочину с последующим съездом в кювет и столкновением с лесными насаждениями. При своевременном принятии мер к снижению скорости, должной внимательности и предусмотрительности, Смирнов А.Л. располагал технической возможностью предотвратить съезд в кювет, так как каких-либо помех со стороны других участников движения не было.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля М.Е.П были причинены телесные повреждения: кровоподтек в левой параорбитальной области, закрытый кососпиральный перелом нижней трети правой плечевой кости со смещением костных отломков, которые образовались от травматического воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов) либо при ударе о таковой (таковые) и по степени тяжести расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%).
Своими действиями водитель Смирнов А.Л. нарушил следующие пункты Правил дорожного движения Российской Федерации:
- п. 1.3 ПДД РФ, обязывающий участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки;
- п. 1.5 ПДД РФ, обязывающий участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать помех для движения и не причинять вреда;
- п. 9.9 ПДД РФ, запрещающий движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам;
- п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;
- п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, обязывающий водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Нарушение данных пунктов Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем Смирновым А.Л., находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью М.Е.П
В судебном заседании потерпевшая М.Е.П заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда.
Подсудимый Смирнов А.Л. и защитник Сулейманов Х.С.о. ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержали.
Государственный обвинитель Середа В.В. ходатайство о прекращении дела в связи с примирением сторон находит законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению на основании ст.76 УК РФ, соблюдены: Смирнов А.Л. ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей и загладил вред, причиненный преступлением.
Выслушав участников процесса, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Смирнова А.Л. подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п.3 ст.25 УПК РФ.
Согласно ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Поскольку Смирнов А.Л. ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, суд считает уголовное дело в отношении него по ст.264 ч.1 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении СМИРНОВА А.Л, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Смирнову А.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления в законную силу.
Вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении на автостоянке СТО «<данные изъяты>» (г. Мончегорск, <адрес>) - возвратить собственнику Смирнову А.Л.
Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.
ПредседательствующийА.А.Березин