Дело № 1–26/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Мончегорск07 февраля 2011 года
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Березина А.А.,
при секретаре Грязных Н.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Мончегорска Петровичева Д.С.,
защитника Сулейманова Х.С.о. (удостоверение адвоката №рдер № 1843 от 03.02.2011 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ДЕНИСЕНКО Д.В, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> проживавшего без регистрации <адрес>, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ по ст.318 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;
ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;
– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Денисенко Д.В. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часа Денисенко Д.В. с целью совершения кражи чужого имущества подошел к гаражу № <адрес> «<данные изъяты>», расположенного напротив <адрес> в г. Мончегорске Мурманской области, принадлежащего ранее не знакомой П.Л.А Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Денисенко ранее нашедшей металлической трубой проломил отверстие в кирпичной стене указанного гаража, через которое проник в гараж, откуда тайно похитил: часть печной трубы, металлическую клюшку, пластину из металла, - общей стоимостью 20 рублей; два одинаковых алюминиевых бидона стоимостью 600 рублей каждый; три медные декоративные тарелки по 150 рублей каждая; молоток-гвоздодер стоимостью 150 рублей, всего на сумму 1.820 рублей, принадлежащие П.Л.А, причинив ей имущественный ущерб. С похищенным скрылся, намереваясь в дальнейшем часть похищенных металлических изделий сдать в пункт приема металла, а молоток-гвоздодер оставить себе.
Подсудимый Денисенко Д.В. согласился с предъявленным обвинением, добровольно и осознанно после консультации с защитником подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Существо ходатайства и его последствия подсудимому разъяснены и понятны.
Защитник Сулейманов Х.С.о. ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.
Потерпевшая П.Л.А не возражает рассмотреть уголовное дело в особом порядке, о чем указала в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94).
Государственный обвинитель Петровичев Д.С. согласился рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Денисенко Д.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ т.к. он с целью совершения кражи чужого имущества с помощью металлической трубы проломил кирпичную стену гаража, незаконно проник в гараж, предназначенный для хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил имущество на сумму 1.820 рублей, принадлежащее П.Л.А
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Денисенко Д.В. ранее судим, в том числе за корыстное тяжкое преступление, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил корыстное преступление средней тяжести, не работает, на учете в ЦЗН в качестве безработного не состоит, в 2010 году 4 раза привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка, на учете у нарколога не состоит, но в ДД.ММ.ГГГГ лечился в <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступил сигнальный талон «Скорой помощи» (с установленным диагнозом: <данные изъяты>); регистрации на территории РФ не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно; по месту отбывания наказания из мест лишения свободы - также отрицательно, своей семьи не имеет.
При назначении наказания суд также учитывает стоимость похищенного, которое потерпевшей возвращено органом предварительного расследования, тяжких последствий от преступления не наступило.
Признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, но не исключительными, поскольку они не связаны с целями и мотивами преступления, существенно не уменьшают степень его общественной опасности.
Рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.
С учетом изложенного, учитывая, что предыдущее наказание не достигло своей цели, суд не считает возможным исправление Денисенко Д.В. иными видами наказания, кроме как лишение свободы. Исправление Денисенко Д.В. без реального отбывания наказания суд возможным не находит.
Поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.68 УК РФ и назначает Денисенко наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишение свободы за преступления при рецидиве преступлений следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Денисенко Д.В виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строго режима.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства, переданные потерпевшей П.Л.А считать ей возвращенными.
Приговор, постановленный в соответствии со ст. 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы (представления) судом кассационной инстанции, которые должен заявить в своей кассационной жалобе, либо в письменных возражениях на кассационное представление.
Председательствующий:А.А. Березин