Дело № 1-23/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Мончегорск08 февраля 2011 года
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Маркова С.И.,
при секретаре Рябовой С.А.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Мончегорска Жукова С.Ю.,
подсудимого Кошелева Д.Н.,
защитника адвоката Сулейманова Х.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № 1849 от 08.02.2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
КОШЕЛЕВА Д.Н, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
– ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработка, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания заменена на 21 день лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Кошелев Д.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут Кошелев Д.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства в комнате <адрес> в городе Мончегорске Мурманской области, из корыстных побуждений решил открыто похитить у своего знакомого Б.В.С мобильный телефон «<данные изъяты>».
Реализуя свой преступный умысел, Кошелев Д.Н., находясь в указанное время в коридоре квартиры и осознавая, что преступный характер его действий очевиден для потерпевшего, подошел к Б.В.С и вытащил из внутреннего кармана его куртки принадлежащий потерпевшему мобильный телефон <данные изъяты>» стоимостью 1090 рублей. После этого Кошелев Д.Н., игнорируя неоднократные требования Б.В.С вернуть похищенное, закрыл перед потерпевшим дверь своей квартиры. Похищенным мобильным телефоном Кошелев Д.Н. впоследствии распорядился по своему усмотрению в личных корыстных целях, причинив потерпевшему Б.В.С материальный ущерб в размере 1090 рублей.
Предъявленное обвинение Кошелеву Д.Н. понятно, свою вину в содеянном он признал в полном объеме. Добровольно и осознанно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Существо заявленного ходатайства и последствия постановки приговора без судебного разбирательства подсудимому понятны. Защитник и государственный обвинитель не возражают против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Суд полагает, что обвинение, предъявленное Кошелеву Д.Н., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Кошелева Д.Н. суд квалифицирует по ст. 161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания подсудимому Кошелеву Д.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
В отношении Кошелева Д.Н. суд учитывает, что он ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке; с ДД.ММ.ГГГГ года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «<данные изъяты>», привлекался к административной ответственности; нигде не работает, на учете в ЦЗН города Мончегорска не состоит, постоянного источника дохода не имеет; по месту жительства характеризуется отрицательно. Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку исправление Кошелева Д.Н. без реального исполнения наказания невозможно.
Вместе с тем суд принимает во внимание, что Кошелев Д.Н. свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что суд в силу п.п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание; отягчающих наказание обстоятельств не имеется; похищенное имущество возвращено законному владельцу, тяжких последствий в результате совершения преступления не наступило.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает возможным назначить Кошелеву Д.Н. наказание в виде исправительных работ, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, позволит достичь целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – сотовый телефон <данные изъяты>», гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон <данные изъяты>», находящиеся на ответственном хранении у законного представителя потерпевшего Б.Г.С, – подлежат возвращению законному представителю потерпевшего Б.Г.С
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
КОШЕЛЕВА Д.Н признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием ежемесячно из заработной платы 5% в доход государства.
Меру процессуального принуждения Кошелеву Д.Н. – обязательство о явке – отменить после вступления настоящего приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
– сотовый телефон «<данные изъяты>», гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон <данные изъяты>», находящиеся на ответственном хранении у законного представителя потерпевшего Б.Г.С, – считать возвращенными законному представителю потерпевшего Б.Г.С
Приговор, постановленный в соответствии со ст. 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи осужденным кассационной жалобы, принесения кассационного представления или подачи кассационной жалобы иных лиц, осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитника для участия в суде кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, которое должен заявить в своей кассационной жалобе либо в письменных возражениях на кассационное представление или кассационную жалобу.
ПредседательствующийС.И. Марков