Дело № 1-56/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Мончегорск21 марта 2011 года
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Маркова С.И.,
при секретаре Рябовой С.А.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Мончегорска Жукова С.Ю.,
представителя потерпевшего адвоката Колбина А.Д., представившего удостоверение № от 20.11.2002 года и ордер № 8/1345 от 21.03.2011 года,
подсудимого и гражданского ответчика Семичева С.С.,
защитника адвоката Сулейманова Х.С., представившего удостоверение № от 01.07.2005 года и ордер № 1919 от 21.03.2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
СЕМИЧЕВА С.С, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее судимого:
– ДД.ММ.ГГГГ по ст. 70 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Семичев С.С. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут Семичев С.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № дома № на улице <адрес> в городе Мончегорске Мурманской области, из корыстных побуждений решил незаконно проникнуть в дом № по улице <адрес> в городе Мончегорске, где проживает К.О.В, чтобы похитить какое-либо ценное имущество.
Реализуя свой преступный умысел и заведомо зная, что К.О.В нет дома, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут Семичев С.С. подошел к дому № по улице <адрес> в городе Мончегорске и, отогнув металлический лист забора, проник на территорию домовладения. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Семичев С.С. выбил ногой металлическую сетку, которой был заделан оконный проем в доме, и через окно незаконно проник в жилище К.О.В
Находясь в комнате дома по указанному адресу, Семичев С.С. тайно похитил следующее имущество, принадлежащее К.О.В: угло-шлифовальную машинку «<данные изъяты> стоимостью 1500 рублей, электрическую дрель «<данные изъяты>» стоимостью 700 рублей, электрическую дрель «<данные изъяты> стоимостью 2000 рублей, металлический степлер стоимостью 250 рублей. С похищенным имуществом Семичев С.С. с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению в личных корыстных целях, причинив потерпевшему К.О.В материальный ущерб на общую сумму 4450 рублей.
Предъявленное обвинение Семичеву С.С. понятно, свою вину в содеянном он признал в полном объеме. Добровольно и осознанно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Существо заявленного ходатайства и последствия постановки приговора без судебного разбирательства подсудимому понятны. Защитник, представитель потерпевшего и государственный обвинитель не возражают против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Суд полагает, что обвинение, предъявленное Семичеву С.С., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Семичева С.С. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания подсудимому Семичеву С.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
В отношении Семичева С.С. суд учитывает, что он ранее судим за совершение корыстного преступления, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке; с ДД.ММ.ГГГГ состоял на профилактическом учете у врача нарколога с диагнозом <данные изъяты>», снят в ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием сведений; по последнему месту отбывания наказания характеризуется отрицательно. Учитывая данные обстоятельства, а также материальное положение подсудимого, суд назначает Семичеву С.С. наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Вместе с тем суд принимает во внимание, что Семичев С.С. свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что суд в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание; отягчающих наказание обстоятельств не имеется; похищенное имущество частично возвращено законному владельцу, тяжких последствий в результате совершения преступления не наступило; Семичев С.С. работает, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно.
Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что исправление Семичева С.С. возможно без реального исполнения наказания, в связи с чем применяет положения ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Поскольку в отношении подсудимого установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то при назначении Семичеву С.С. наказания суд руководствуется положениями статьи 62 УК РФ.
Назначая условное осуждение, суд полагает необходимым возложить на Семичева С.С. исполнение в период испытательного срока определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства (места временного пребывания) и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного по месту его проживания; периодически являться для регистрации в указанный орган.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:
– гарантийный талон на угло-шлифовальную машинку <данные изъяты>», металлический строительный степлер из металла белого цвета, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего К.О.В, – подлежат возвращению потерпевшему К.О.В
Потерпевшим К.О.В заявлен гражданский иск в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, на сумму 4200 рублей, который подсудимым признан, размер исковых требований не оспаривается. Суд полагает, что в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ заявленный потерпевшим иск подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
СЕМИЧЕВА С.С признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в период которого условно осужденный своим поведением обязан доказать свое исправление.
Возложить на Семичева С.С. в период испытательного срока обязанности: не менять места жительства (места временного пребывания) и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного по месту его жительства; периодически являться для регистрации в указанный орган.
Меру пресечения Семичеву С.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления настоящего приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшего К.О.В удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Семичева С.С, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу К.О.В, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 4200 (четыре тысячи двести) рублей.
Вещественные доказательства – гарантийный талон на угло-шлифовальную машинку «<данные изъяты>», металлический строительный степлер из металла белого цвета, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего К.О.В, – считать возвращенными потерпевшему К.О.В
Приговор, постановленный в соответствии со ст. 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи осужденным кассационной жалобы, принесения кассационного представления или подачи кассационной жалобы иных лиц, осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитника для участия в суде кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, которое должен заявить в своей кассационной жалобе либо в письменных возражениях на кассационное представление или кассационную жалобу.
ПредседательствующийС.И. Марков