Дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 июля 2010 года. гор. Мончегорск.
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Матвеева В.М.,
при секретаре Зимине Д.А.,
с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора гор. Мончегорска Жукова С.Ю., помощника прокурора гор. Мончегорска Петровичева Д.С.,
защитника - адвоката Крайнюченко В.Н.,
представившего удостоверение № № и ордер № 10 - 124 от 19 мая 2010 года,
потерпевшего Б.А.Н, потерпевшей И.А.И,
а также гражданского ответчика Антонова П.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
АНТОНОВА П.Н, дд.мм.гг года рождения, уроженца гор. ..., <данные изъяты> гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: ..., ..., дер. ..., проживающего без регистрации по адресу: ..., ... ..., квартира ..., работающего в <данные изъяты>» <данные изъяты>» в гор. ..., с <данные изъяты>, ранее судимого:
дд.мм.гг года Мончегорским городским судом Мурманской области по ст. 161 ч. 2 п.п. «А,Г» УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного дд.мм.гг года по отбытию срока наказания,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
АНТОНОВ П.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, кроме того, совершил покушение на тайное хищение чужого имущества.
Преступления Антоновым П.Н. совершены при следующих обстоятельствах.
Антонов П.Н. дд.мм.гг года, около 04 часов 00 минут, находился в фойе второго этажа помещения ночного клуба «...», расположенного по адресу: ... ... в гор. ... области, разговаривал с Б.А.Н дд.мм.гг года, около 04 часов 00 минут, в ходе разговора, состоявшегося между Антоновым П.Н. и Б.А.Н, произошла ссора на почве ревности, которая продолжилась на лестничной площадке между первым и вторым этажом помещения ночного клуба. В ходе данной ссоры Б.А.Н, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес два удара кулаком левой руки в область лица Антонова П.Н. После чего, Антонов П.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил причинить Б.А.Н тяжкий вред здоровью. Непосредственно после возникновения преступного умысла, находясь в указанном месте, в указанное время, Антонов П.Н., реализуя задуманное, умышленно нанес Б.А.Н один удар кулаком правой руки в область левой стороны лица Б.А.Н и один удар кулаком левой руки в область правой стороны его лица. Сразу после нанесенных двух ударов, Антонов П.Н. вновь нанес Б.А.Н кулаком правой руки прямой удар в лицо. От нанесенных ударов Б.А.Н испытал сильную физическую боль. Сразу после этого, между Антоновым П.Н. и Б.А.Н началась борьба, в ходе которой они по лестничному маршу скатились на первые ступеньки первого этажа, при этом Антонов П.Н. находился сверху над лежащим Б.А.Н Находясь на ступеньках первого этажа, Антонов П.Н. поднялся, и, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью Б.А.Н, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, склонился над лежащим Б.А.Н и нанес ему два удара кулаком правой руки в область его левой стороны лица, после чего нанес два удара ногой сверху по голове Б.А.Н Своими умышленными действиями Антонов П.Н. причинил Б.А.Н физическую боль и телесное повреждение в виде закрытой черепно - мозговой травмы, включающей в себя: ушиб головного мозга средней степени; вдавленный перелом лобной кости слева; левосторонний гемосинусит; ушибленные раны лобной области слева, верхнего века левого глаза, верхней губы слева. Данное телесное повреждение по степени тяжести расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни ( согласно заключению эксперта № от дд.мм.гг года ). Со стороны Б.А.Н в адрес Антонова П.Н. угроз жизни и здоровью не было.
Кроме того, дд.мм.гг года, около 07 часов 30 минут, Антонов П.Н., находясь в помещении кафе - бара «...», расположенного по адресу: ... ... в гор. ... области, решил тайно, из корыстных побуждений, похитить мобильный телефон «...», принадлежащий И.А.И, находящийся на барной стойке, расположенной в зале отдыха кафе - бара «...». Далее, Антонов П.Н. планировал использовать мобильный телефон в личных целях, а именно: оставить в личное пользование. дд.мм.гг года, около 07 часов 30 минут, непосредственно после возникновения преступного умысла, Антонов П.Н., находясь в указанном месте, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, с целью хищения взял с барной стойки мобильный телефон «...», стоимостью 6500 рублей, в котором находилась сим - карта оператора сети «...». После чего, Антонов П.Н. спрятал похищаемый им мобильный телефон «...» под одеждой. Однако, довести свой преступный умысел, направленный на хищение мобильного телефона «...», Антонов П.Н. до конца не смог, по независящим от его воли обстоятельствам, так как дд.мм.гг года в 07 часов 40 минут Антонов П.Н. был задержан сотрудниками милиции в кафе - баре «...» и доставлен в ОВД по гор. Мончегорску Мурманской области, где мобильный телефон «...», был у Антонова П.Н. изъят в ходе личного досмотра и Антонов П.Н. не имел реальной возможности им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению.
Допрошенный в качестве подсудимого Антонов П.Н. виновным себя признал частично. Не отрицая своей вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б.А.Н, опасного для жизни человека, подсудимый полагает, что причинил данный вред при необходимой обороне или при превышении пределов необходимой обороны, возникшей вследствие нападения на него Б.А.Н с ножом. Также, не отрицая своей вины в хищении мобильного телефона у И.А.И, подсудимый полагает, что совершил неоконченное преступление, поскольку он не имел реальной возможности пользоваться и распоряжаться похищенным телефоном. По существу событий показал следующее. С 22 - 00 часов дд.мм.гг года до 04 - 00 часов дд.мм.гг года он работал администратором зала на третьем этаже в ночном клубе «...». После окончания работы дд.мм.гг года, около 04 - 00 часов, он закрыл третий этаж и спустился в зал на второй этаж, где подсел за столик к своей знакомой И.А., с которой общался, выпивал спиртное. К столику подошел Б.А., который работал на первом этаже и попросил его выйти для разговора. Находясь на втором этаже, в фойе, они стали разговаривать, будучи оба в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора между ними возник конфликт из - за И.А., которую Б.А. приревновал к нему и они стали между собой словесно ругаться. Он и Б.А. вышли на лестничную площадку между первым и вторым этажами, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, Б.А. нанес ему два удара кулаком левой руки в область лица. Он разозлился и, желая причинить Б.А.Н вред здоровью и физическую боль, нанес удар кулаком правой руки в область левой стороны лица Б.А. и сразу же нанес удар кулаком левой руки в область правой стороны лица Б.А.Затем он вновь нанес кулаком правой руки один прямой удар Б.А.Н в лицо. От его ударов Б.А.Н не падал, головой, лицом не ударялся. Удары Б.А.Н он нанес сильные. После чего, Б.А.Н вытащил из кармана брюк нож небольших размеров, открыл лезвие. Б.А.Н просто держал нож в правой руке, опущенной вниз. Лезвие ножа было направлено вперед. При этом, Б.А.Н стоял на месте, на него не нападал, ножом не замахивался и ударов ножом не наносил, никаких угроз его жизни и здоровью не высказывал. Он схватил Б.А.Н за правую руку, за предплечье, кричал, чтобы тот успокоился. Они сцепились, стали бороться, держали друг друга, не удержав равновесие, скатились на первые ступеньки первого этажа. При этом, он и Б.А.Н не падали, головой не ударялись. Скатившись на ступеньки, он оказался сверху над Б.А.Н, который лежал на площадке на спине, лицом вверх, а голова находилась на ступеньках. Он поднялся на ноги и находился чуть слева от Б.А.Н. Нож у Б.А.Н продолжал оставаться в правой руке. Однако, никаких действий ножом, а также никаких угроз, в том числе и угроз убийством Б.А.Н не совершал и не высказывал. В этот момент Б.А.Н его не держал и ему абсолютно ничто не угрожало. У него была возможность позвать кого - либо на помощь, уйти из ночного клуба, необходимости еще бить Б.А.Н больше не было. Вместе с тем, он не сделал этого, а будучи злым на Б.А.Н из - за его поведения, желая причинить Б.А.Н вред здоровью и физическую боль, воспользовавшись тем, что Б.А.Н лежит, он тут - же нанес Б.А.Н два удара кулаком правой руки в область левой стороны лица и нанес два сильных удара ногой сверху по голове. Затем он нанес Б.А.Н удар ногой по кисти правой руки и нож вылетел из руки Б.А.Н. Он отбросил нож в сторону. После чего он поднял Б.А. и вывел его на улицу, где увидел, что у Б.А.Н все лицо было в крови и лицо начало опухать. Б.А.Н стал терять сознание. Он вернулся в «...», положил нож в ячейку на первом этаже, затем вызвал скорую медицинскую помощь и Б.А.Н увезли в больницу. Данный нож он ранее видел у Б.А.Н на работе, который ему этот нож показывал. До происшествия у Б.А.Н никаких телесных повреждений не было. Все телесные повреждения, которые указаны в заключении эксперта, Б.А.Н причинил именно он в результате нанесенных тому ударов кулаками и ногами по лицу и голове. При этом удары он наносил умышленно, признает и не оспаривает то, что причинил Б.А.Н тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Ни до, ни после этого никто другой Б.А.Н не бил и Б.А.Н больше ни с кем, кроме него, не конфликтовал. В процессе расследования уголовного дела он не говорил о ноже, так как у Б.А.Н было условное осуждение и Б.А.Н просил его не говорить о ноже, на что он согласился. О том, что этим он себе сделает хуже, не думал. Сейчас испытательный срок прошел и он говорит правду. В действительности он оборонялся от реального нападения Б.А.Н с ножом и превысил пределы необходимой обороны. После больницы, куда он поехал вместе с Б.А.Н, он вернулся около 05 - 00 часов в ночной клуб «...», где встретил свою знакомую И.А. дд.мм.гг года в 06 - 00 часов утра «...» закрылся. Он и И.А поехали продолжить отдых в кафе - баре «...», по адресу: ... ... в гор. .... В кафе они употребляли спиртные напитки, общались. Во время разговора, И.А.И положила на барную стойку, принадлежащий ей сотовый телефон «...» в корпусе черно - красного цвета. Около 07 часов 30 минут И.А.И вышла в туалет, при этом оставила свой сотовый телефон на барной стойке. В этот момент он решил похитить данный мобильный телефон, чтобы в последующем оставить его себе в личное пользование. Он огляделся по сторонам и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с барной стойки мобильный телефон, выключил его и спрятал его в правый носок. Когда подошла И.А.И то спросила, где ее мобильный телефон, на что он ответил, что не знает. Тогда И.А.И вызвала сотрудников милиции и сообщила о пропаже телефона. До приезда сотрудников милиции он постоянно находился рядом с И.А.И. Он сначала отрицал, что взял телефон И.А.И. Однако, когда сотрудник милиции ощупал снаружи его одежду и обнаружил у него спрятанный мобильный телефон, то он сообщил, что взял телефон. Его и И.А.И доставили в ОВД по гор. .... По пути следования он перепрятал похищенный телефон из носка за пояс брюк сзади. В ОВД в ходе личного досмотра у него был обнаружен и изъят похищенный им мобильный телефон «...», принадлежащий И.А.И. Каких - либо долговых обязательств между ним и И.А.И нет. Ему никто, в том числе и И.А.И, не разрешал брать мобильный телефон, принадлежащий И.А.И и распоряжаться им.
Помимо показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами.
По факту умышленного причинения дд.мм.гг года, около 04 часов 00 минут, тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Потерпевший Б.А.Н показал, что с 23 - 00 часов дд.мм.гг года он работал в ночном клубе «... в качестве охранника на первом этаже и должен был работать до 06 - 00 часов утра следующего дня. В ночь с дд.мм.гг года на дд.мм.гг года Антонов П. также работал, но на третьем этаже. Третий этаж работает до 04 - 00 часов. Около 04 - 00 часов Антонов П. спустился в зал на второй этаж и подсел за столик к его знакомой И.А.Он подошел к столику и попросил Антонова П. выйти для разговора. Они вышли в фойе второго этажа, где стали разговаривать. Во время разговора между ними на почве внезапно возникших неприязненных отношений возник конфликт из - за того, что он приревновал И.А. с которой в то время встречался, к Антонову П. Они оба были в нетрезвом состоянии, стали разговаривать на повышенных тонах, ругаться. Затем, он и Антонов П. вышли на лестничную площадку между первым и вторым этажами, где между ними продолжился конфликт. В ходе конфликта, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, он нанес два удара кулаком левой руки в лицо Антонову П. Тот от его ударов пошатнулся, но не упал. Антонов П. нанес ему один удар кулаком правой руки в область левой стороны лица и нанес второй удар кулаком левой руки в область правой стороны лица. Затем Антонов нанес ему еще один прямой удар кулаком правой руки в лицо. Удары Антонов наносил ему сильные. После чего, он достал из правого кармана брюк нож, который просто так взял с собой первый раз, раскрыл лезвие, длиной около десяти сантиметров. Думал, что Антонов увидит нож, испугается и все прекратится. Ничего противоправного ножом он делать не собирался. Он начал размахивать ножом перед собой из стороны в сторону, думал, что Антонов отойдет. При этом, он стоял на месте, не двигался, на Антонова не нападал, ножом не замахивался, ударов тому ножом не наносил, не пытался и не хотел этого делать, каких - либо угроз, в том числе и угроз убийством, Антонову также не высказывал. Нож он держал за рукоятку, лезвием вперед. Ранее нож он никогда с собой не брал и этот нож до этого Антонов у него не видел. Антонов взял его за руку в которой был нож, они стали тягаться, упали на лестницу, скатились вниз на первый этаж. При этом он ударялся головой, рассек себе лоб. Он лежал на площадке на спине, лицом вверх, голова находилась на ступеньках, а Антонов был сверху, стоял на ногах. Нож он продолжал держать в правой руке. Он в этот момент, лежа на площадке, ничего не делал, на Антонова не нападал, ударов тому не наносил, ножом не размахивал, ударов ножом не пытался нанести и не хотел этого делать, просто держал нож в руке, никаких угроз также Антонову не высказывал. Антонов, пользуясь тем, что он лежит, нанес ему, Б.А.Н, два сильных удара кулаком правой руки в область левой стороны лица и нанес один сильный удар ногой сверху по голове. Затем Антонов нанес ему один удар ногой по кисти правой руки и нож вылетел у него из руки. Антонов нож отбросил в сторону. Все произошло спустя три - пять минут после того как он и Антонов вышли из зала на втором этаже. Затем он сам и Антонов вышли на улицу, где ему стало плохо, он стал терять сознание. Вызвали скорую и его увезли в больницу, где он находился на лечении. До происшествия у него никаких телесных повреждений не было. Конфликт в указанное время и в указанном месте произошел у него только с Антоновым и кроме Антонова его больше никто и нигде не бил, ударов ему не наносил. Все телесные повреждения, которые указаны в заключении медицинского эксперта, ему причинил именно Антонов П. в результате нанесенных ему ударов кулаками и ногами по лицу и голове. На следствии при его допросе и на очной ставке с Антоновым он все правдиво говорил, за исключением того, что не сообщил о том, что он достал нож, а также не сообщил о том, что Антонов нанес ему удар ногой по голове, так как не помнил этого. Он не говорил о ноже, так как испугался, что его могут привлечь к уголовной ответственности за нож. Антонова он не просил не говорить о ноже. Почему в суде он решил сказать о ноже, объяснить не может. Он знал, что Антонов был ранее судим и имеет не погашенную судимость, тот сам ему об этом говорил. Гражданский иск о компенсации морального вреда он не заявляет.
Потерпевшая И.А.И, будучи допрошенной по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, показала, что дд.мм.гг года в ночное время она находилась в ночном клубе «...» в гор. ..., куда пришла к Б.А с которым до этого встречалась около месяца, но вместе они не проживали. Б.А.Н работал на первом этаже, а она поднялась на второй этаж, где встретила Антонова П. С которым затем сидели за столиком общались, выпивали. Через некоторое время к столику подошел Б.А.Н и попросил Антонова выйти, не объяснив, для чего. Они вышли, а она осталась за столиком, посидела, допила коктейль. Примерно через 30 минут после того как ушли Антонов и Б.А.Н, она решила уйти совсем из клуба. Она вышла из зала и, спускаясь по лестнице со второго этажа, увидела, что на лестнице между первым и вторым этажами стояли Б.А.Н и Антонов. Б.А.Н толкался, размахивал перед лицом Антонова ножом. Антонов толкнул Б.А.Н и тот упал на лестницу. Оба скатились вниз по лестнице на первый этаж. При этом, нож остался в правой руке у Б.А.Н. Антонов стоял перед Б.А.Н и говорил, чтобы тот успокоился. Б.А.Н замахивался на Антонова ножом, небольших размеров, говорил, что зарежет Антонова. Нож она описать не может, так как видела его мельком и на лестнице было темно. Затем Антонов нанес рукой два удара Б.А.Н в область правой ключицы. После чего Антонов ногой выбил нож из руки Б.А.Н и откинул нож в сторону. После этого Антонов поднял Б.А.Н и вывел того на улицу, а она ушла в зал. Антонов и Б.А.Н оба были в нетрезвом состоянии. Позже она выходила из «...», встретила Антонова, который уезжал с Б.А.Н в больницу. Антонов рассказал ей, что Б.А.Н на почве ревности начал с ним конфликт, но ничего конкретного тот ей об этом не говорил. Она никаких поводов Б.А.Н для ревности не давала. Антонов также сказал, что не хотел трогать Б.А.Н, но тот первым начал наносить удары Антонову. Больше Антонов ей ничего не говорил. После этого она и Антонов поехали пить пиво в бар «...». Б.А.Н о происшествии ей ничего не говорил. Она не может сказать, какой по характеру Б.А.Н, но знает, что он агрессивный, а Антонов по характеру спокойный. На следствии при допросе она про нож не говорила, так как следователь об этом не спрашивал. По этому эпизоду ее на следствии не допрашивали.
Свидетель Г.И.П показала, что она работает в должности фельдшера скорой медицинской помощи. С 20 часов 30 минут дд.мм.гг года до 08 часов 30 минут дд.мм.гг года она находилась на дежурстве. дд.мм.гг года, около 04 часов 30 минут, от диспетчера поступило указание о необходимости проехать к ночному клубу «...» в гор. ..., где был избит молодой человек. Подъехав к ночному клубу «...», она увидела двух ранее незнакомых ей молодых людей, у одного из которых, как она сейчас знает Б.А.Н, была разбита голова, из носа шла кровь, на лице были видны телесные повреждения в виде ушибленных ран, лицо было в крови. Б.А.Н находился в состоянии алкогольного опьянения и сидел на крыльце сбоку у входа в ночной клуб «...». Второй молодой человек, а это был, как ей стало затем известно, Антонов П.Н. тоже был в состоянии алкогольного опьянения и находился рядом с Б.А.Н. На ее вопрос, что случилось, Антонов сказал, что Б.А.Н избили, но кто избил не сообщил. Она осмотрела Б.А.Н, состояние которого было средней степени тяжести, сознание было спутанное. Затем Б.А.Н был доставлен в приемный покой ... ЦГБ. У Антонова видимых телесных повреждений не было, он на здоровье не жаловался.
Свидетель Г.П.В показал, что дд.мм.гг года он и П.А.М участвовали в качестве понятых при проведении следственного эксперимента, с участием подозреваемого Антонова П.Н., адвоката Крайнюченко В.Н., потерпевшего Б.А.Н и статиста. До начала следственного эксперимента ему, второму понятому, а также другим участвующим лицам был разъяснен порядок производства следственного эксперимента, а также права и ответственность. Антонов П.Н. выразил желание рассказать и продемонстрировать участникам обстоятельства совершенного им преступления. Затем Антонову было предложено указать на участвующем лице - статисте, как он, Антонов, наносил удары потерпевшему Б.А.Н дд.мм.гг года в помещении ночного клуба «...» в гор. .... Антонов добровольно, без какого - либо давления со стороны сотрудников милиции, на статисте продемонстрировал как он, находясь дд.мм.гг года в помещении ночного клуба «...», причинил телесные повреждения Б.А.Н. Действия Антонова были точными, уверенными и когда тот демонстрировал нанесение ударов, как кулаками, так и ногами, то рассказывал о своих действиях вслух. В ходе следственного эксперимента Антонов рассказывал об обстоятельствах совершения преступления спокойно, уверенно и четко. Каких - либо заявлений в ходе проведения следственного эксперимента от Антонова П.Н. и его защитника, а также от потерпевшего Б.А.Н не было. Ни о каком ноже и действиях с ножом Антонов и Б.А.Н в процессе следственного эксперимента не говорили и не сообщали. По окончанию следственного эксперимента следователем был составлен протокол, с которым все лично ознакомились. В протоколе все было указано верно и все присутствующие расписались в протоколе.
Свидетель П.А.М показал, что дд.мм.гг года он и Г.П.В участвовали в качестве понятых при проведении следственного эксперимента с участием подозреваемого Антонова П.Н., адвоката Крайнюченко В.Н., потерпевшего Б.А.Н и статиста. До начала следственного эксперимента ему, второму понятому, а также другим участвующим в эксперименте лицам был разъяснен порядок производства следственного эксперимента, а также права и ответственность. Антонову П.Н. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и тот выразил желание рассказать и продемонстрировать участникам обстоятельства совершенного им преступления. Затем в кабинете № ОВД по гор. ... Антонову было предложено указать на участвующем лице - статисте, как он наносил удары потерпевшему Б.А.Н дд.мм.гг года в помещении ночного клуба «...». Действия Антонова были точными и уверенными. Когда тот демонстрировал нанесение удара, то комментировал вслух свои действия, а именно, в каком месте ночного клуба «...» в гор. ... он нанес Б.А.Н продемонстрированный им удар. В ходе следственного эксперимента Антонов рассказывал об обстоятельствах совершения преступления спокойно, уверенно и четко. Делал Антонов это добровольно, никакого давления на Антонова не оказывалось. Каких - либо заявлений в ходе проведения следственного эксперимента от Антонова и его защитника, а также от потерпевшего Б.А.Н не было. Б.А.Н и Антонов ни о каком ноже и о действиях с ножом не говорили. По окончанию следственного эксперимента следователь составил протокол, с которым все ознакомились и подписали. В протоколе все было отражено верно.
Согласно сообщения от дд.мм.гг года ( т. 1,л.д. 57 ) в приемный покой ... центральной городской больницы дд.мм.гг года в 04 часа 40 минут бригадой скорой помощи доставлен Б.А.Н, который дд.мм.гг года был избит и ему установлен диагноз: закрытая черепно - мозговая травма; ушиб головного мозга; линейный перелом лобной кости; ушибленные раны лица, ушиб мягких тканей лица, алкогольное опьянение.
При осмотре места происшествия, согласно протокола от дд.мм.гг года ( т. 1,л.д. 58 - 59 ) осмотрен участок местности у ночного клуба «...» по адресу: ... область, гор. ..., ... .... На расстоянии около двух метров от центрального входа в помещение на снегу имеется пятно бурого цвета, похожее на кровь. С места происшествия ничего не изымалось.
Из протокола явки с повинной от дд.мм.гг года ( т.1,л.д. 61 ) следует, что дд.мм.гг года в ОВД по гор. Мончегорску обратился Антонов П.Н., который добровольно сообщил, что он дд.мм.гг года, находясь в помещении ночного клуба «... в гор. ..., причинил руками и ногами телесные повреждения Б.А.Н Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.
Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № от дд.мм.гг года ( т.1,л.д. 86 - 89 ) у Б.А.Н имелось следующее телесное повреждение - закрытая черепно - мозговая травма, включающая в себя: ушиб головного мозга средней степени; вдавленный перелом лобной кости слева; левосторонний гемосинусит; ушибленные раны лобной области слева, верхнего века левого глаза, верхней губы слева. Данное телесное повреждение образовалось от не менее трех раздельных травматических воздействий, которые могли быть нанесены в любой последовательности, твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью, по степени тяжести расценивается как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Образование данного телесного повреждения в срок, указанный в описательной части постановления о назначении медицинской судебной экспертизы, то есть дд.мм.гг года, около 04 - 00 часов, не исключается. Образование данного телесного повреждения в результате падения Б.А.Н с высоты собственного роста исключается.
Из протокола следственного эксперимента от дд.мм.гг года ( т. 1,л.д. 107 - 109) следует, что Антонов П.Н. добровольно рассказал каким образом он дд.мм.гг года, около 04 - 00 часов, причинил телесные повреждения Б.А.Н, находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажами, а также на лестничной площадке первого этажа в помещении ночного клуба «...» в гор. .... При этом Антонов П.Н. показал, что когда он и Б.А.Н находились на лестничной площадке между первым и вторым этажами, то он, Антонов, нанес Б.А.Н один удар кулаком правой руки в область левой стороны лица, второй удар нанес кулаком левой руки в область правой стороны лица, после чего нанес еще один прямой удар кулаком правой руки прямо в лицо, что после этого удара между ним и Б.А.Н началась борьба, в ходе которой они оказались на первых ступеньках первого этажа, при этом он оказался сверху над Б.А.Н, встал и нанес, лежащему на ступеньках Б.А.Н, два удара кулаком правой руки в область левой стороны лица и два удара ногой сверху по голове. На статисте Антонов П.Н. продемонстрировал куда именно и каким образом он нанес удары Б.А.Н
Выводы следственного эксперимента подтверждаются иллюстрационной таблицей ( т. 1,л.д. 110 - 112 ).
Согласно постановления следователя ( т. 1,л.д. 118 - 119 ) дд.мм.гг года в отношении Б.А.Н отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
По факту хищения дд.мм.гг года, около 07 часов 30 минут, имущества принадлежащего И.А.И
Потерпевшая И.А.И показала, что дд.мм.гг года в ночное время суток она отдыхала в ночном клубе «... распивала спиртные напитки. После того, как в 06 - 00 часов ночной клуб «...» закрылся, то она и ее знакомый Антонов П. поехали в кафе - бар «...», которое расположено по адресу: гор. ..., ... ..., чтобы продолжить отдых. В кафе «...» она и Антонов сидели за барной стойкой, разговаривали и распивали спиртное. При этом она положила принадлежащий ей мобильный телефон «...» на барную стойку. В это время в кафе, кроме нее и Антонова П., находился еще один молодой человек, который сидел в зале за столиком. Во время распития спиртного она неоднократно выходила в туалет. Около 07 часов 30 минут дд.мм.гг года она вышла в туалет, а когда вернулась, то не обнаружила на барной стойке свой телефон «...». Она спросила у Антонова не видел ли тот ее телефон, на что Антонов ответил, что телефон не брал и его не видел. По телефону находящемуся в кафе, она сообщила о случившемся в милицию. Когда приехали сотрудники милиции, то произвели наружный осмотр Антонова П., после чего предложил им проехать в ОВД по гор. ... для дальнейшего разбирательства. Она никому, в том числе и Антонову, не разрешала брать принадлежащий ей мобильный телефон, пользоваться и распоряжаться им. Никаких долгов у нее с Антоновым нет. В настоящее время с учетом износа оценивает мобильный телефон в 6500 рублей. Гражданский иск не заявляет, так как похищенный телефон ей возвращен.
Свидетель К.В.В показал, что с 20 - 00 часов дд.мм.гг года до 08 - 00 часов дд.мм.гг года он и П.Д.А находились на службе. дд.мм.гг года в 07 часов 30 минут от дежурного ОВД по гор. ... поступило сообщение о том, что в кафе «...», расположенном по адресу: гор. ..., ... ... у девушки украли мобильный телефон. Прибыв по указанному адресу в 07 часов 40 минут, к ним обратилась И.А.И, которая пояснила, что в течение одного часа, которого она находилась в кафе, у нее украли мобильный телефон «...» в корпусе черно - красного цвета. При этом И.А.И предположила, что мобильный телефон мог похитить ее знакомый Антонов П.Н., с которым она находилась в кафе и распивала спиртные напитки. При этом она указала на молодого человека, сидевшего за барной стойкой, которым оказался Антонов П.Н. Помимо Антонова П.Н. в зале за столиком сидел один молодой человек, а также в зале присутствовала бармен, которая убирала в зале со столиков. Больше в кафе никого не было. В связи с тем, что И.А.И указала на Антонова П.Н. как на лицо, совершившее преступление, то было принято решение произвести наружный осмотр Антонова П.Н. В ходе осмотра у Антонова под брюками в правом носке был обнаружен мобильный телефон. На место происшествия была вызвана следственно - оперативная группа, а Антонов П.Н. был доставлен в дежурную часть ОВД по гор. ... В пути следования Антонов переложил мобильный телефон из носка за пояс брюк сзади, где телефон и был обнаружен и изъят при личном досмотре Антонова.
Свидетель П.Д.А показал, что с 20 - 00 часов дд.мм.гг года до 08 - 00 часов дд.мм.гг года он и К.В.В находились на службе в группе задержания. дд.мм.гг года в 07 часов 30 минут дежурный ОВД по гор. ... сообщил им о том, что в кафе «...», расположенном по адресу: гор. ..., ... ... у девушки украли мобильный телефон. Они прибыли в кафе «... 07 часов 40 минут, где к ним обратилась незнакомая девушка, как он сейчас знает И.А.И, которая пояснила, что в течение одного часа, пока она находится в этом кафе, у нее украли мобильный телефон ...» в корпусе черно - красного цвета. И.А.И предположила, что мобильный телефон мог похитить ее знакомый Антонов П.Н., с которым она находилась в кафе и распивала спиртные напитки. При этом она указала на молодого человека, сидевшего за барной стойкой, которым оказался Антонов П.Н. Помимо Антонова П.Н. в зале за столиком сидел один молодой человек, а также в зале присутствовала бармен, которая убирала в зале со столиков. Больше в кафе никого не было. В связи с тем, что И.А.И указала на Антонова П.Н. как на лицо, совершившее преступление, ими было принято решение произвести наружный осмотр Антонова П.Н. В ходе осмотра у Антонова под брюками в правом носке был обнаружен мобильный телефон. На место происшествия была вызвана следственно - оперативная группа, а Антонов П.Н. был доставлен в дежурную часть ОВД по гор. Мончегорску. По пути следования до ОВД Антонов переложил мобильный телефон из носка за пояс брюк сзади, где телефон при личном досмотре Антонова был обнаружен и изъят.
Свидетель П.В.В показал, что дд.мм.гг года в 08 - 00 часов он заступил на суточное дежурство. Примерно в 08 часов 10 минут дд.мм.гг года сотрудниками ОВО при ОВД по гор. ... был доставлен Антонов П.Н. по подозрению в краже мобильного телефона. В помещении возле дежурной части ОВД в присутствии двух понятых он провел личный досмотр Антонова П.Н. Всем присутствующим были разъяснены их права, а также порядок производства личного досмотра. Перед проведением личного досмотра Антонову П.Н. был задан вопрос, находятся ли при нем предметы, добытые преступным путем, а именно - мобильный телефон, на что Антонов П.Н. пояснил, что при нем никакого мобильного телефона нет. В ходе досмотра у Антонова П.Н. сзади за поясом брюк был обнаружен и изъят мобильный телефон «...» в корпусе черно - красного цвета. При этом, Антонов пояснил, что обнаруженный у него мобильный телефон он, Антонов, похитил дд.мм.гг года, около 07 часов 30 минут, у И.А.И в кафе «...». Каких - либо замечаний по проведенному досмотру от Антонова П.Н. и понятых не поступило.
Из показаний свидетеля К.К.Э оглашенных в судебном заседании, следует, что дд.мм.гг года в утреннее время он и М.Д.А участвовали в качестве понятых при проведении личного досмотра Антонова П.Н., доставленного в ОВД по гор. ... по подозрению в краже мобильного телефона. Перед началом личного досмотра ему и второму понятому, а также Антонову П.Н. был разъяснен порядок производства личного досмотра, а также разъяснены права. Перед досмотром Антонову П.Н. было предложено выдать предметы, добытые преступным путем, если при нем таковые имеются, на что Антонов П.Н. пояснил, что у него ничего нет. В результате личного досмотра у Антонова П.Н под брюками был обнаружен мобильный телефон «...» в корпусе черно - красного цвета с сим - картой оператора сети «...». Антонов пояснил, что этот мобильный телефон он тайно похитил дд.мм.гг года, находясь в кафе «...», у И.А.И По окончанию личного досмотра он, второй понятой, а также Антонов П.Н. ознакомились с протоколом личного досмотра, замечаний не было и они подписали протокол.
Согласно заявления И.А.И от дд.мм.гг года ( т. 1,л.д. 6 ) дд.мм.гг года неустановленное лицо, находясь в помещении кафе «...», расположенного по адресу: ..., гор. ..., ... ... похитило принадлежащий И.А.И мобильный телефон «...», стоимостью 6500 рублей.
При осмотре места происшествия, согласно протокола от дд.мм.гг года ( т. 1,л.д. 7 - 8 ) было осмотрено помещение кафе ... по адресу: ..., ... .... При осмотре мобильный телефон не обнаружен. С места происшествия ничего не изымалось.
Из протокола личного досмотра от дд.мм.гг года ( т. 1,л.д. 13 ) следует, что у Антонова П.Н. при личном досмотре был обнаружен и изъят мобильный телефон «...» в корпусе черно - красного цвета № с сим - картой оператора сети «...».
П.В.В добровольно выдал мобильный телефон «...» в корпусе черно - красного цвета № с сим - картой оператора сети «...» ( т. 1,л.д. 23 - 24 ).
И.А.И опознала принадлежащий ей мобильный телефон «... в корпусе черно - красного цвета, который был у нее похищен дд.мм.гг года в кафе «...» в гор. ... и был изъят у П.В.В в ходе проведения выемки дд.мм.гг года, а П.В.В обнаружил и изъял данный телефон при личном досмотре у Антонова П.Н. ( т. 1,л.д. 25 - 28 ).
Справкой о стоимости товара от дд.мм.гг года ( т. 1,л.д. 34 ) подтверждается, что стоимость сотового телефона «...» на дд.мм.гг года составляет сумму от 6500 рублей и более в зависимости от комплектации.
Мобильный телефон марки «...», в корпусе черно - красного цвета, № с сим - картой оператора сети «...» осмотрен дознавателем и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства ( т. 1, 29 - 30, 31 ).
Из показаний свидетеля Ш.Е.М оглашенных в судебном заседании следует, что по адресу: гор. ..., ... ..., квартира ... проживает Антонов П., которого он видел по указанному адресу очень редко, видел всего два - три раза. В нарушении тишины и спокойствия граждан он Антонова не замечал. Конфликтов у него с Антоновым не было и никаких претензий он к тому не имеет.
Таким образом, вина подсудимого Антонова П.Н. в совершении преступлений при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах установлена совокупностью приведенных доказательств.
Анализируя исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности и их достаточности для разрешения уголовного дела, суд не может согласиться с доводами защиты по следующим основаниям.
Доводы подсудимого о причинении им тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Б.А.Н при необходимой обороне или при превышении пределов необходимой обороны и доводы защитника о том, что подсудимый невиновен в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ подсудимый должен быть оправдан, суд находит несостоятельными, поскольку они строятся лишь на предположениях подсудимого Антонова П.Н. и являются субъективным мнением защитника, которые опровергаются совокупностью других доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно приведенных выше в приговоре.
Квалифицируя действия Антонова П.Н., связанные с причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Б.А.Н, суд приходит к следующим выводам.
Причинение Антоновым П.Н. Б.А.Н тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, было совершено умышленно, о чем свидетельствуют количество нанесенных кулаками и ногами ударов, их локализация (лицо и голова), сила ударов.
Мотивом совершенного деяния, по мнению суда, явились неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшим, возникшие на почве ссоры, усугубленной обоюдной алкоголизацией.
Причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Б.А.Н не было совершено подсудимым в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку характер телесных повреждений, причиненных кулаками и ногами Б.А.Н, а именно нанесение всех ударов в жизненно важные органы потерпевшего - в лицо и в голову, а также поведение подсудимого после совершения преступления, носившее целенаправленный и мотивированный характер, не свидетельствует о хаотичности действий подсудимого, что характерно для аффекта.
Нет оснований говорить и о необходимой обороне или о превышении пределов таковой, на что обращают внимание подсудимый и защитник, поскольку нападения, как такового, на Антонова П.Н. не было.
Это фактически видно из показаний потерпевшего Б.А.Н и подсудимого Антонова П.Н. данных ими на предварительном следствии, что также подтверждается и другими доказательствами подробно приведенными в приговоре.
Так, из показаний Б.А.Н допрошенного на предварительном следствии в качестве потерпевшего ( т. 1,л.д. 99 - 101 ), которые были оглашены в судебном заседании следует, что дд.мм.гг года он заступил на смену в ночном клубе «...» с 23 - 00 часов, смена продолжается до 06 - 00 часов утра. Знакомый Антонов П.Н. также заступил на смену и работал на третьем этаже до 04 - 00 часов. Около 04 - 00 часов Антонов П.Н. спустился к нему на второй этаж, так как третий этаж закончил свою работу. Находясь на втором этаже, в фойе, они стали разговаривать, во время разговора между ним и Антоновым П.Н. на почве внезапно возникших неприязненных отношений возник конфликт, из - за того, что он приревновал свою знакомую девушку к Антонову П.Н. они стали разговаривать на повышенных тонах, ругаться. Чтобы не привлекать внимание посетителей, он и Антонов П.Н. вышли на лестничную площадку между первым и вторым этажами, где между ними продолжился конфликт. Они находились на расстоянии одного шага друг от друга, на расстоянии вытянутой руки. В ходе конфликта, он нанес два удара кулаком левой руки в область лица Антонова П.Н. В свою очередь, Антонов нанес ему один удар кулаком правой руки в область левой стороны лица, затем проследовал второй удар кулаком левой руки в область правой стороны лица. Затем, Антонов нанес ему еще один удар кулаком правой руки прямо в лицо. После чего они схватились, между ними началась борьба, в ходе которой они оказались на первых ступеньках первого этажа, скатились в ходе борьбы. Когда он с Антоновым скатывался по ступенькам вниз, то головой не ударялся, не падал. Оказавшись внизу на ступеньках, Антонов П.Н. был сверху над ним. Он, Антонов, встал над ним, и в тот момент, когда он лежал на ступеньках, Антонов нанес ему удар кулаком правой руки в область левой стороны лица, после данного удара он потерял сознание, ничего не помнит. Пришел в себя в приемном покое МУЗ МЦГБ. Во время конфликта, произошедшего между ним и Антоновым П.Н. он нанес Антонову два удара кулаком левой руки в область лица, больше ударов тому не наносил, ничем ему не угрожал, каких - либо предметов, которыми он мог бы причинить Антонову телесные повреждения и физическую боль, при нем не было. Своими действиями Антонов причинил ему телесные повреждения и сильную физическую боль.
Свои показания потерпевший Б.А.Н полностью подтвердил на предварительном следствии при проведении очной ставки с участием подсудимого Антонова П.Н. и его защитника ( т. 1,л.д. 104 - 106 ). При этом, как Б.А.Н, так и Антонов П.Н. заявили, что они знакомы, общаются, работают вместе, неприязненных отношений друг к другу не испытывают, долговых обязательств нет. Повода для оговора друг друга не имеется, что потерпевший Б.А.Н и подсудимый Антонов П.Н. подтвердили и в судебном заседании.
В судебном заседании потерпевший Б.А.Н изменил свои показания, стал утверждать, что после того, как Антонов нанес ему три удара кулаками в лицо, то он достал из правого кармана брюк нож, который просто так взял с собой первый раз, раскрыл лезвие, длиной около десяти сантиметров. Думал, что Антонов увидит нож, испугается и все прекратится. Ничего противоправного ножом он делать не собирался. Он начал размахивать ножом перед собой из стороны в сторону, думал, что Антонов отойдет. При этом, он стоял на месте, не двигался, на Антонова не нападал, ножом не замахивался, ударов тому ножом не наносил, не пытался и не хотел этого делать, каких - либо угроз, в том числе и угроз убийством, Антонову также не высказывал. Нож он держал за рукоятку, лезвием вперед. Ранее нож он никогда с собой не брал и этот нож до этого Антонов у него не видел. Антонов взял его за руку в которой был нож, они стали тягаться, упали на лестницу, скатились вниз на первый этаж. При этом он ударялся головой, рассек себе лоб. Он лежал на площадке и нож продолжал держать в правой руке, однако ничего не делал, на Антонова не нападал, ударов тому не наносил, ножом не размахивал, ударов ножом не пытался нанести и не хотел этого делать, просто держал нож в руке, никаких угроз также Антонову не высказывал. Антонов, пользуясь тем, что он лежит, нанес ему два сильных удара кулаком правой руки в область левой стороны лица и нанес один сильный удар ногой сверху по голове. Затем Антонов нанес ему один удар ногой по кисти правой руки и нож вылетел у него из руки. Антонов нож отбросил в сторону. На следствии при его допросе и на очной ставке с Антоновым он не говорил о ноже, так как испугался, что его могут привлечь к уголовной ответственности за нож. Антонова он не просил не говорить о ноже. Почему в суде он решил сказать о ноже, объяснить не может. Он знал, что Антонов был ранее судим и имеет не погашенную судимость, тот сам ему об этом говорил.
Суд обращает внимание на то обстоятельство, что потерпевший Б.А.Н в суде не давал показаний о том, что он, Б.А.Н, нанес Антонову удары кулаками левой и правой рук в лицо, что когда достал нож, угрожал Антонову, о чем было указано защитником.
Допрошенный в процессе предварительного следствия дд.мм.гг года в качестве подозреваемого в присутствии защитника ( т. 1,л.д. 71 - 73 ) Антонов П.Н., чьи показания были исследованы в судебном заседании показал, что дд.мм.гг года, около 22 - 00 часов, он пришел в ночной клуб «...», где распивал спиртные напитки вместе со знакомым Б.А.Около 04 - 00 часов дд.мм.гг года он и Б.А.Н находились на лестничной площадке второго этажа и разговаривали друг с другом. В ходе общения между ними произошел конфликт, суть которого он затрудняется сказать, так как к тому времени он был изрядно пьян. Он решил ударить его, Б.А.Н, чтобы наказать. Он умышлено нанес Б.А.Н кулаком правой руки удар в область лица и сразу нанес тому еще один удар кулаком левой руки по лицу. После этого они вышли на улицу, где он нанес Б.А.Н удар кулаком правой руки по лицу, от которого тот упал на снег, а он умышленно нанес Б.А.Н два удара ногой по лицу. Своими умышленными действиями он причинил Б.А.Н телесные повреждения в ходе конфликта.
Также, будучи дополнительно допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии защитника на предварительном следствии ( т. 1,л.д. 94 - 96 ) и эти его показания были исследованы в судебном заседании, Антонов П.Н. предыдущие показания подтвердил частично, уточнил, что все телесные повреждения Б.А.Н он нанес в помещении ночного клуба «...», на улице Б.А.Н телесные повреждения не причинял. Конфликт между ним и Б.А.Н возник из - за девушки, которую Б.А.Н приревновал к нему. Они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. На площадке между первым и вторым этажами в ходе ссоры Б.А.Н нанес ему два удара кулаком левой руки в область лица. Это его сильно разозлило и он нанес Б.А.Н в лицо три удара кулаками обеих рук. После этого они схватились, стали бороться, в ходе борьбы скатились на первые ступеньки первого этажа. При этом ни он, ни Б.А.Н не падали, головой не ударялись. Он оказался над Б.А.Н и, испытывая к тому сильную неприязнь, нанес Б.А.Н два удара кулаком правой руки в лицо и нанес два удара ногой сверху по голове. При допросе дд.мм.гг года он был уставшим, хотел спать, в связи с чем перепутал обстоятельства произошедшего.
Точно такие же показания, которые были им даны при дополнительном допросе в качестве подозреваемого ( т. 1,л.д. 94 - 96 ) Антонов П.Н. дал в присутствии защитника при проведении очной ставки с участием потерпевшего Б.А.Н и полностью подтвердил их ( т. 1,л.д. 104 - 106 ), а также Антонов П.Н. дал точно такие же показания при проведении следственного эксперимента в присутствии защитника и с участием потерпевшего Б.А.Н ( т. 1,л.д. 107 - 109 ). При этом, каких - либо дополнений, изменений к своим показаниям, Антонов П.Н. при проведении очной ставки ( т. 1,л.д. 104 - 106 ) и при проведении следственного эксперимента ( т. 1,л.д. 107 - 109 ), не делал.
Кроме того, допрошенный в процессе предварительного следствия дд.мм.гг года в качестве обвиняемого в присутствии защитника ( т. 1,л.д. 124 - 127 ) Антонов П.Н., чьи показания были исследованы в судебном заседании, дал точно такие же показания по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Б.А.Н, как и при дополнительном его допросе в качестве подозреваемого ( т. 1,л.д. 94 - 96 ), которые приведены в приговоре выше.
В судебном заседании подсудимый Антонов П.Н. изменил свои показания, стал утверждать, что после того, как он нанес Б.А.Н три удара кулаками в лицо, то Б.А.Н вытащил из кармана брюк нож небольших размеров, открыл лезвие. При этом, Б.А.Н просто держал нож в правой руке, опущенной вниз. Лезвие ножа было направлено вперед. При этом, Б.А.Н стоял на месте, на него не нападал, ножом не замахивался и ударов ножом не наносил, никаких угроз его жизни и здоровью не высказывал. Он схватил Б.А.Н за правую руку, они сцепились, стали бороться, не удержав равновесие, скатились на первые ступеньки первого этажа. Нож у Б.А.Н оставался в правой руке. Однако, никаких действий ножом, а также никаких угроз, в том числе и угроз убийством Б.А.Н не совершал и не высказывал. Он нанес лежащему Б.А.Н два удара кулаком правой руки в область левой стороны лица и нанес два сильных удара ногой сверху по голове. Затем он нанес Б.А.Н удар ногой по кисти правой руки, нож вылетел из руки Б.А.Н и он отбросил нож в сторону. Данный нож он ранее видел у Б.А.Н на работе, тот ему этот нож показывал. В процессе расследования уголовного дела он не говорил о ноже, так как у Б.А.Н было условное осуждение и Б.А.Н просил его не говорить о ноже, на что он согласился. О том, что этим он себе сделает хуже, не думал. Сейчас испытательный срок прошел и он говорит правду. В действительности он оборонялся от реального нападения Б.А.Н с ножом и превысил пределы необходимой обороны.
При этом, суд обращает внимание на то обстоятельство, что подсудимый Антонов П.Н. при допросе в суде не давал показаний о том, что Б.А.Н стал размахивать рукой с ножом в его направлении, при этом высказывал угрозы, что в тот момент Б.А.Н выглядел «бешенным», у Б.А.Н «горели глаза», что Б.А.Н не прекращал свои противоправные действия и «ринулся» на него, что Б.А.Н на первом этаже размахивал ножом и если бы он не нейтрализовал Б.А.Н, тот «проткнул» бы его ножом, о чем указывал защитник в прениях.
Из анализа показаний потерпевшего Б.А.Н данных им при допросе на предварительном следствии ( т. 1,л.д. 99 - 101) и при проведении очной ставки с участием Антонова П.Н. ( т. 1,л.д. 104 - 106 ), а также из анализа показаний подсудимого Антонова П.Н. данных им на предварительном следствии в присутствии защитника при допросе его в качестве подозреваемого ( т. 1,л.д. 71 - 73 ), при дополнительном допросе в качестве подозреваемого ( т. 1,л.д. 94 - 96 ), при проведении очной ставки с участием потерпевшего Б.А.Н ( т. 1,л.д. 104 - 106 ), в процессе проведения следственного эксперимента ( т. 1,л.д. 107 - 109 ), при допросе в качестве обвиняемого ( т. 1,л.д. 124 - 127 ), из протокола явки с повинной Антонова П.Н. ( т. 1,л.д. 61 ) следует, что никакого ножа Б.А.Н не доставал и не демонстрировал его, угроз Антонову не высказывал и на Антонова не нападал. Б.А.Н и Антонов оба описывают в показаниях пьяную драку, в процессе которой Антонов избил потерпевшего, умышленно причинив Б.А.Н тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего.
Оценив вышеизложенные в приговоре показания потерпевшего Б.А.Н, потерпевшей И.А.И данных ею в судебном заседании по этому факту, а также показания подсудимого Антонова П.Н., суд отдает предпочтение показаниям Б.А.Н данных им на предварительном следствии при допросе его в качестве потерпевшего ( т. 1,л.д. 99 - 101) и на очной ставке с участием потерпевшего и подсудимого Антонова П.Н. ( т. 1,л.д. 104 - 106 ), кроме того, отдает предпочтение показаниям подсудимого Антонова П.Н. данных им на предварительном следствии при допросе его в качестве подозреваемого ( т. 1,л.д. 71 - 73 ), при дополнительном допросе в качестве подозреваемого ( т. 1,л.д. 94 - 96 ), при проведении очной ставки с участием потерпевшего Б.А.Н ( т. 1,л.д. 104 - 106 ), в процессе проведения следственного эксперимента ( т. 1,л.д. 107 - 109 ) и при допросе в качестве обвиняемого ( т. 1,л.д. 124 - 127 ), а также отдает предпочтение показаниям потерпевшего Б.А.Н, потерпевшей И.А.И и подсудимого Антонова данных ими в судебном заседании, которые не противоречат показаниям Б.А.Н и Антонова на предварительном следствии на вышеуказанных листах в материалах дела, поскольку эти показания логичны, последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые приведены в приговоре выше.
Положения ст. 51 Конституции Российской Федерации при допросах на предварительном следствии Б.А.Н и Антонову, а также при проведении следственного эксперимента Антонову были разъяснены и они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них.
При этом, суд критически относится к показаниям потерпевшего Б.А.Н данных им в суде в той части, что после того, как Антонов нанес ему три удара кулаками в лицо, то он достал из правого кармана брюк нож, который просто так взял с собой первый раз, раскрыл лезвие, длиной около десяти сантиметров, думал, что Антонов увидит нож, испугается и все прекратится, что он начал размахивать ножом перед собой из стороны в сторону, думал, что Антонов отойдет, что при этом, он стоял на месте, не двигался, на Антонова не нападал, ножом не замахивался, ударов тому ножом не наносил, не пытался и не хотел этого делать, что нож он держал за рукоятку, лезвием вперед, что Антонов взял его за руку в которой был нож, они стали тягаться, упали на лестницу, скатились вниз на первый этаж, что при этом он ударялся головой, рассек себе лоб, что, лежа на площадке, нож продолжал держать в правой руке, однако ничего не делал, на Антонова не нападал, ударов тому не наносил, ножом не размахивал, ударов ножом не пытался нанести и не хотел этого делать, просто держал нож в руке, что Антонов нанес ему один удар ногой по кисти правой руки и нож вылетел у него из руки и что Антонов нож отбросил в сторону, что на следствии при его допросе и на очной ставке с Антоновым, он не говорил о ноже, так как испугался, что его могут привлечь к уголовной ответственности за нож и признает эти показания не достоверными, поскольку эти указанные показания полностью опровергаются как показаниями самого потерпевшего Б.А.Н, так и показаниями подсудимого Антонова данных ими на предварительном следствии, которые находятся в материалах уголовного дела на указанных выше листах, приведены в приговоре и которым суд отдал предпочтение, а также опровергаются и показаниями свидетелей Г.И.П, Г.П.В, П.А.М и другими доказательствами, которые надлежащим образом исследованы в судебном заседании и подробно приведены в приговоре.
Суд критически относится к показаниям подсудимого Антонова П.Н. данных им в судебном заседании в части того, что после того, как он нанес Б.А.Н три удара кулаками в лицо, то Б.А.Н вытащил из кармана брюк нож небольших размеров, открыл лезвие, что при этом, Б.А.Н просто держал нож в правой руке, опущенной вниз, что лезвие ножа было направлено вперед, что Б.А.Н стоял на месте, на него не нападал, ножом не замахивался и ударов ножом не наносил, что он схватил Б.А.Н за правую руку, в которой был нож, что они сцепились, стали бороться, не удержав равновесие, скатились на первые ступеньки первого этажа, что нож у Б.А.Н оставался в правой руке, что никаких действий ножом Б.А.Н не совершал, что он нанес Б.А.Н удар ногой по кисти правой руки, нож вылетел из руки Б.А.Н и он отбросил нож в сторону, что данный нож он ранее видел у Б.А.Н на работе, тот ему этот нож показывал, что в процессе расследования уголовного дела он не говорил о ноже, так как у Б.А.Н было условное осуждение и Б.А.Н просил его не говорить о ноже, на что он согласился, что этим он себе сделает хуже, не думал, что сейчас испытательный срок прошел и он говорит правду, что в действительности он оборонялся от реального нападения Б.А.Н с ножом и превысил пределы необходимой обороны, что он не стал говорить о ноже дознавателю М.А.В при его допросе в качестве подозреваемого, потому что тот угрожал задержать его, арестовать, что давал показания со слов дознавателя, что нетрезвый был при допросе и признает эти показания не достоверными, поскольку эти указанные выше показания полностью опровергаются как показаниями самого подсудимого Антонова, так и показаниями потерпевшего Б.А.Н, данных ими на предварительном следствии, которые находятся в материалах уголовного дела на указанных выше листах, приведены в приговоре и которым суд отдал предпочтение, а также опровергаются и показаниями свидетелей Г.И.П, Г.П.В, П.А.М, М.А.В и другими доказательствами, которые надлежащим образом исследованы в судебном заседании и подробно приведены выше в приговоре.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля дознаватель М.А.В показал, что дд.мм.гг года он возбудил и затем расследовал уголовное дело в отношении Антонова П.Н. по факту умышленного причинения вреда здоровью Б.А.Н От Антонова поступила явка с повинной, а также из приемного покоя Мончегорской больницы было сообщение, из которых он и знал об обстоятельствах совершенного в отношении Б.А.Н преступления. В этот же день во второй половине в своем служебном кабинете № ОВД по гор. ... в присутствии защитника он допросил Антонова П.Н. в качестве подозреваемого. До допроса Антонова, он с потерпевшим Б.А.Н не разговаривал. В процессе допроса Антонов давал показания добровольно, сам подробно рассказал обстоятельства происшествия и он эти обстоятельства узнал именно от Антонова при его допросе. Об обстоятельствах происшествия Антонову он ничего не мог рассказать, так как имел об этом лишь общее представление. Никто никакого давления на Антонова не оказывал, никаких угроз не высказывал, в том числе он не угрожал Антонову задержанием и арестом. Уголовное дело было возбуждено по ст. 112 УК РФ и он не собирался задерживать Антонова. Все показания им были записаны в протокол со слов Антонова, который находился в нормальном физическом состоянии, был трезв. По окончанию допроса Антонов лично сам полностью прочитал протокол допроса, после чего подписал его, никаких заявлений, замечаний от Антонова не поступило. Допрос Антонова был проведен без нарушений норм УПК РФ.
Справкой уголовно - исполнительной инспекции № гор. Мончегорска ( т. 2,л.д. 85 ) подтверждается, что Б.А.Н состоял на учете в инспекции как условно осужденный с дд.мм.гг года по дд.мм.гг года, снят с учета в инспекции по окончанию испытательного срока, что опровергает утверждение подсудимого Антонова П.Н. о том, что он не говорил о ноже, так как у Б.А.Н было условное осуждение и Б.А.Н просил его не говорить о ноже, на что он согласился, поскольку на момент происшествия дд.мм.гг года Б.А.Н уже был снят с учета в инспекции и судимости не имел, о чем Антонову было достоверно известно со слов Б.А.Н.
Суд также критически относится к показаниям потерпевшей И.А.И данных ею в суде по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в той части, что она вышла из зала спустя тридцать минут после того как ушли Антонов и Б.А.Н и видела как на лестнице между первым и вторым этажами Б.А.Н размахивал перед лицом Антонова ножом, что Антонов толкнул Б.А.Н и тот упал на лестницу, что при этом, нож остался в правой руке у Б.А.Н, что Б.А.Н замахивался на Антонова ножом, небольших размеров, говорил, что зарежет Антонова, что нож она описать не может, так как видела его мельком и на лестнице было темно, что Антонов нанес рукой два удара Б.А.Н в область правой ключицы, что затем Антонов ногой выбил нож из руки Б.А.Н и откинул нож в сторону и признает эти показания не достоверными, поскольку эти указанные выше показания полностью опровергаются показаниями потерпевшего Б.А.Н и подсудимого Антонова, данных ими на предварительном следствии, которые находятся в материалах уголовного дела на указанных выше листах, приведены в приговоре и которым суд отдал предпочтение, а также опровергаются показаниями Б.А.Н и Антонова данными ими в суде в части того, что никаких угроз, в том числе и угроз убийством Б.А.Н Антонову не высказывал, что Антонов не наносил Б.А.Н рукой два удара в область правой ключицы, что между ними все произошло через три - пять минут после того как они вышли из зала, а кроме того, опровергаются и показаниями свидетелей Г.И.П, Г.П.В, П.А.М, М.А.В и другими доказательствами, которые надлежащим образом исследованы в судебном заседании и подробно приведены в приговоре.
При этом, суд обращает внимание на тот факт, что Антонов, Б.А.Н и И.А.И лишь при их допросах в суде показали о ноже и действиях Б.А.Н с ножом, о чем на предварительном следствии не сообщал Б.А.Н при его допросе и на очной ставке с Антоновым, а также не сообщал в своей явке с повинной Антонов и при его допросах на предварительном следствии, на очной ставке с Б.А.Н и при следственном эксперименте, хотя оба имели реальную возможность сообщить об этом. Почему на следствии они не говорили о ноже и действиях Б.А.Н с ножом, Б.А.Н и Антонов объясняют в суде противоречиво, указывая разные причины.
В судебном заседании установлено, что Антонов, Б.А.Н и И.А.И знакомы, поддерживали ранее и поддерживают в настоящее время между собой нормальные приятельские отношения, Антонов и Б.А.Н вместе работали, оба ранее были судимы, ссор, скандалов, конфликтов между ними не возникало, неприязненных отношений и долговых обязательств не имеется, с учетом этого, суд расценивает вышеуказанные показания Антонова, Б.А.Н и И.А.И в судебном заседании, к которым суд отнесся критически, как версию защиты, которые направлены на уклонение подсудимого Антонова П.Н. от уголовной ответственности за содеянное им.
Таким образом, добытыми по делу доказательствами, которые нашли подтверждение в судебном заседании и приведены выше в приговоре, с достоверностью установлено, что Антонов П.Н. дд.мм.гг года, около 04 - 00 часов, умышленно причинил Б.А.Н тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Делая вывод о доказанности вины подсудимого Антонова П.Н. в содеянном, суд берет за основу и считает достоверными показания потерпевшего Б.А.Н на предварительном следствии при допросе его в качестве потерпевшего ( т. 1,л.д. 99 - 101 ) и на очной ставке с участием потерпевшего и подсудимого Антонова П.Н. ( т. 1,л.д. 104 - 106 ), а также считает достоверными показания потерпевшего Б.А.Н и потерпевшей И.А.И, данных ими в судебном заседании, помимо тех их показаний к которым суд отнесся критически, показания свидетелей Г.И.П, Г.П.В, П.А.М, М.А.В, П.В.В, К.К.Э, К.В.В, П.Д.А, показания подсудимого Антонова П.Н. на предварительном следствии при его допросе в качестве подозреваемого ( т. 1,л.д. 71 - 73 ), при дополнительном допросе в качестве подозреваемого ( т. 1,л.д. 94 - 96 ), на очной ставке с участием потерпевшего Б.А.Н ( т. 1,л.д. 104 - 106 ), при следственном эксперименте ( т. 1,л.д. 107 - 109 ), при допросе обвиняемого ( т. 1,л.д. 124 - 127 ), его явку с повинной ( т. 1,л.д. 61) и показания подсудимого Антонова П.Н. в судебном заседании, за исключением тех его показаний к которым суд отнесся критически и другие доказательства, которые приведены в приговоре выше и признает их допустимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку показания потерпевших, данных свидетелей, подсудимого и другие доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства и кладет их в основу обвинения подсудимого, а в совокупности признает их и достаточными для разрешения уголовного дела.
Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей не установлено, поскольку между ними и подсудимым Антоновым П.Н. отсутствуют неприязненные отношения, что подтвердил в судебном заседании и подсудимый Антонов П.Н.
В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения подсудимого Антонова П.Н. по факту хищения дд.мм.гг года, около 07 часов 30 минут, имущества у И.А.И как оконченного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества.
Потерпевшая И.А.И отказалась от участия в прениях.
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что следует согласиться с позицией государственного обвинителя.
Добытыми по делу доказательствами, которые нашли подтверждение в судебном заседании с достоверностью установлено, что Антонов П.Н., имея умысел на тайное хищение мобильного телефона принадлежащего И.А.И, противоправно завладел данным телефоном, спрятал его к себе под одежду, вместе с тем, при этом не имел реальной возможности им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, поскольку постоянно находился в кафе вместе с потерпевшей И.А.И, до момента приезда сотрудников милиции, которые задержали Антонов П. в кафе, доставили в ОВД по гор. ..., где похищаемый телефон у него и был изъят.
Все остальное в этой части следует отнести к области предположений, которыми суд руководствоваться не вправе.
Следовательно, действия подсудимого Антонова П.Н. по факту дд.мм.гг года, около 04 - 00 часов, суд квалифицирует по ст. 111 ч. 1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление является оконченным, поскольку в результате действий подсудимого здоровью потерпевшего Б.А.Н был умышленно причинен тяжкий вред, опасный для жизни человека.
По факту хищения дд.мм.гг года, около 07 часов 30 минут, имущества принадлежащего И.А.И действия подсудимого Антонова П.Н. подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 158 УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества.
Суд находит верной такую квалификацию действий подсудимого, поскольку незаконное изъятие чужого имущества подсудимым совершено в отсутствие собственника и посторонних лиц.
Данное преступление, совершенное Антоновым П.Н. является неоконченным, поскольку имущество им было изъято, однако, виновный не имел реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, так как Антонов П.Н. был задержан сотрудниками милиции и похищаемое имущество у него было изъято.
При назначении наказания подсудимому Антонову П.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В отношении Антонова П.Н. по факту умышленного причинения дд.мм.гг года, около 04 часов 00 минут, тяжкого вреда здоровью Б.А.Н, опасного для жизни человека суд учитывает наличие малолетнего ребенка, что он явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, учитывает оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; по факту хищения дд.мм.гг года, около 07 часов 30 минут, имущества принадлежащего И.А.И суд учитывает наличие малолетнего ребенка, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что суд признает в силу п.п. «Г,И,К» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Суд также учитывает, что Антонов П.Н. к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога, психиатра, невролога не состоит, потерпевшей И.А.И похищенное имущество возвращено, тяжких последствий для нее не наступило, по месту работы в ... характеризуется положительно, по месту отбывания предыдущего наказания в ФБУ ИК - № УФСИН России по ... области характеризуется удовлетворительно, устойчивое право послушное поведение не сформировано, в быту жалоб на него не поступало, молод по возрасту.
Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимый Антонов П.Н. совершил два умышленных преступления, одно из которых является тяжким, посягающим на безопасность здоровья человека, а второе преступление является небольшой тяжести, посягающее на отношения собственности, он ранее судим за совершение умышленного корыстного тяжкого преступления к реальному лишению свободы и отбывал наказание в исправительной колонии, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, на основании п. «Б» ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому Антонову П.Н., по делу не имеется.
В соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание Антонов П.Н. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.
В силу требований ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу: мобильный телефон «...» в корпусе черно - красного цвета с сим - картой оператора сети «...» - считать переданным И.А.И ( т. 1,л.д. 31, 32, 33 ).
Гражданский иск прокурора гор. Мончегорска Мурманской области в интересах ... территориального фонда обязательного медицинского страхования в лице ... филиала в силу требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ в части возмещения материального вреда за лечение потерпевшего Б.А.Н в больнице подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 30558 рублей 66 копеек ( т. 2,л.д. 77 - 78, 79, 80, 81 ).
Гражданские иски потерпевшим Б.А.Н, потерпевшей И.А.И по уголовному делу не заявлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать АНТОНОВА П.Н виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 111 ч. 1, ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить ему по данным статьям наказание:
по ст. 111 ч. 1 УК РФ в виде 3 ( трех ) лет лишения свободы;
по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ в виде 7 ( семи ) месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 3 ( трех ) лет 3 ( трех ) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с дд.мм.гг года.
Зачесть в срок наказания Антонову П.Н. время его содержания под стражей с дд.мм.гг года по дд.мм.гг года.
Меру пресечения Антонову П.Н. - заключение под стражу, не изменять до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Антонова П.Н в пользу ... территориального фонда обязательного медицинского страхования в лице ... филиала в счет возмещения материального вреда за лечение потерпевшего Б.А.Н в больнице 30558 (тридцать тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 66 копеек, с перечислением денежных средств на расчетный счет № в ГРКЦ ГУ Банка России по ... области, БИК №, № - получатель Территориальный фонд ОМС, ...
Вещественное доказательство по уголовному делу: мобильный телефон «...» в корпусе черно - красного цвета с сим - картой оператора сети «...» - считать переданным И.А.И
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи осужденным кассационной жалобы, принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции, которые он может заявить в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или копии кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе либо в своих письменных возражениях, которые осужденный вправе подать на кассационное представление или кассационную жалобу, затрагивающих его интересы.
Председательствующий: В.М. Матвеев.