Дело № 11 - 29/2010 Мировой судья Литвинова Н.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мончегорск 27 июля 2010 года
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Кораевой В.Б.,
при секретаре Редькиной Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение мирового судьи судебного участка № г. Мончегорска Мурманской области с подведомственными территориями от дд.мм.гг года по иску Маркиной М.В в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Маркина М.В, Маркина В.В к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о защите прав потребителей, которым постановлено:
«Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Маркиной М.В штраф в размере 38 руб. 33 коп., в счёт возмещения ущерба 7227 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 2500 руб.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Маркиной М.В в интересах несовершеннолетнего Маркина М.В штраф в размере 38 руб. 33 коп., в счёт возмещения ущерба 6977 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Маркина В.В штраф в размере 38 руб. 33 коп., в счёт возмещения ущерба 7227 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 2500 руб.
В остальной части иска Маркиной М.В в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Маркина М.В, Маркина В.В к ОАО «Российские железные дороги» о защите прав потребителей отказать.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» госпошлину в доход государства в сумме 2400 руб.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» штраф в размере 15715 руб. 75 коп.»,
установил:
Маркина М.В в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Маркина М.В, Маркин В.В обратились к мировому судье судебного участка № г. Мончегорска Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о защите прав потребителей.
Требования мотивируют тем, что в октябре 2009 года приобрели проездные билеты на скорый поезд № а по маршруту ... - ... который должен был прибыть на ... вокзал дд.мм.гг года в 06 час. 54 мин., стоимость проездных билетов составила 3823 руб. 20 коп. Поезд прибыл в пункт назначения с опозданием, в 08 час. 30 мин. дд.мм.гг года. Опоздание поезда причинило истцам материальный ущерб, так как они опоздали на самолет, вылетающий в ... дд.мм.гг года в 09 час. 45 мин. Истцы понесли убытки в сумме 23540 руб. 43 коп., из которых 19800 руб. - стоимость приобретенных проездных билетов в ..., 1150 руб. - стоимость услуг такси, 510 руб. - стоимость услуг камеры хранения, 1079 руб. 50 коп. - стоимость услуг по питанию, 500 руб. - стоимость проезда в аэроэкспрессе, 482 руб. 93 коп. - стоимость телефонных переговоров. Просят взыскать с ответчика 23504 руб. 43 коп. в счет возмещения ущерба, компенсацию в сумме 115 руб. в размере 3 % от стоимости железнодорожных билетов, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
В дальнейшем исковые требования были увеличены, истцы просят взыскать дополнительно с ответчика 2415 руб. - стоимость одного дня отдыха по туристической путевке. Указанные требования были уменьшены до 1475 рублей.
В судебном заседании истец Маркина М.В. от своего имени и в интересах Маркина М.В. и Маркина В.В. уточнила исковые требования. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счёт возмещения ущерба 8376 руб. 81 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, в пользу несовершеннолетнего Маркина М.В. в счет возмещения ущерба 8376 руб. 81 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, в пользу Маркина В.В. в счет возмещения ущерба взыскать 8376 руб. 81 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском согласен частично, согласен с требованием о выплате компенсации в размере 115 рублей, с остальными требованиями не согласился. Считает, что опоздание поезда произошло не по вине ответчика, а в силу неправомерных действий третьих лиц, следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда не имеется.
Мировым судьей судебного участка № города Мончегорска Мурманской области постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» просит решение мирового судьи отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требованиях. Указывая, что с решением мирового судьи не согласны, так как считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права и основано на выводах, не соответствующих фактических обстоятельствам дела. Отношения перевозки пассажиров железнодорожным транспортом регулируются ГК РФ, ФЗ № 18 - ФЗ от 10.01.2003 года «Устав железнодорожного транспорта РФ», а также издаваемыми в соответствии с ним правилами, Законом «О защите прав потребителей». При этом Закон «О защите прав потребителей» может применяться в части не противоречащей ГК РФ и специальному законодательству. Удовлетворяя требования истцов, суд неправильно оценил взаимную связь доказательств в их совокупности в нарушение ст. 158 ч. 1 УК РФ (тайное хищение двух кусков кабеля СБПЗу 30х2 общей длинной 11 метров), что в результате причинно - следственной связи привело к опозданию истцов на самолет. В решении ошибочно указано, что представитель ответчика в судебном заседании с иском согласен частично, а именно, с требованиями о выплате компенсации в размере 115 руб. Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями был не согласен полностью, т.к. полагал, что ОАО «РЖД» являлся по делу ненадлежащим ответчиком, в качестве ответчика должен быть был привлечен Федоров А.Н. Кроме того, при вынесении решения судом не учтено, что в соответствии с п.п. 231, 232 Федеральных авиационных правил, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 года № 82, предусмотрен возврат денежных сумм за неиспользованный перевозочный документ. Согласно ст. 108 Воздушного кодекса РФ, при отказе пассажира воздушного судна от полета позднее установленного срока пассажир имеет право получить уплаченную за воздушную перевозку сумму с удержанием сбора, размер которого не может превышать 25 % суммы, уплаченной за воздушную перевозку. Пунктом 235 Федеральных авиационных правил предусмотрено, что в случае вынужденного отказа пассажира от перевозки по причинам, не связанным с нарушением сроков перевозки, пассажиру возвращается вся сумма, уплаченная за перевозку, если перевозка ни на одном участке не была выполнена, либо сумма за невыполненную часть перевозки, если перевозка была выполнена частично. Таким образом, по вопросу возврата стоимости за неиспользованный перевозочный документ, истцам необходимо было обратиться к авиаперевозчику. Суд не учел данные обстоятельства, тем самым незаконно взыскал с ОАО «РЖД» сумму в размере полной стоимости авиабилетов.
В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы апеллянт (ответчик) - представитель ОАО «Российские железные дороги» Аржаев Д.В. (по доверенности) настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Истец Маркина М.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Маркина М.В., а также в интересах Маркина В.В. с апелляционной жалобой не согласны, считают решение мирового судьи законным и обоснованным. С доводами представителя ответчика не согласна, указывая, что она обращалась к представителю перевозчика по вопросу возврата стоимости авиа-билетов, однако, ей было отказано в связи с тем, что авиа-перевозка осуществлялась чартерным рейсом, она и члены ее семьи стороной данного договора перевозки не являлись. В остальной части настаивает на своих доводах, указанных в иске.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.
Мировой судья правильно определил существо спора, исследовал его, дал оценку представленным доказательствам и постановил решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
При разрешении спора мировой судья правильно руководствовался положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и исходил из того, что, правоотношения, возникшие у истца в связи с договором перевозки, должны регулироваться законодательством о защите прав потребителей в части, не противоречащей положениям Гражданского кодекса РФ и Федерального закона РФ от дд.мм.гг года № - ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ».
При исследовании обстоятельств дела, в судебном заседании установлено, что между сторонами был заключен договор перевозки железнодорожным транспортом, по которому ответчик обязался перевезти истцов в качестве пассажиров по маршруту Оленегорск - Москва. Время прибытия в пункт назначения согласно договору - дд.мм.гг года в 06 часов 54 минуты, что подтверждено проездными документами. Из справок установлено, что поезд в пункт назначения фактически прибыл дд.мм.гг года в 08 часов 30 минут. Факт опоздания поезда в пункт назначения представителем ответчика не оспаривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 795 ГК РФ, за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
На основании ст. 110 Федерального закона от 10.01.2003 № 18 - ФЗ (ред. от 23.07.2008) «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», за задержку отправления поезда или за опоздание поезда на железнодорожную станцию назначения, за исключением перевозок в пригородном сообщении, перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере трех процентов стоимости проезда за каждый час задержки, но не более чем в размере стоимости проезда, если не докажет, что задержка или опоздание поезда произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы, устранения угрожающей жизни или здоровью пассажира неисправности транспортных средств, возникшей не по вине перевозчика, или иных не зависящих от перевозчика обстоятельств.
Порядок уплаты штрафа определяется правилами оказания услуг по перевозкам пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Пассажир также вправе потребовать возмещения иных причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Таким образом, при оказании услуги по перевозке нарушены условия договора о сроке оказания услуги, а, следовательно, нарушены и права потребителей, который указанная услуга была оказана, то есть истцов.
В силу ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить оказанные услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуги.
В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения исполнителем срока оказания услуги потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков оказания услуги.
На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
На основании изложенных правовых норм, разрешая спор и удовлетворяя требования истцов, мировой судья обоснованно исходил из того, что ответчиком нарушен срок оказания услуги по перевозки, убытки, понесенные истцами, на приобретение авиабилетов в размере 6600 рублей на каждого, услуги камеры хранения вещей в размере 510 рублей, что составляет 170 рублей на каждого, как и штраф, должны быть возмещены ответчиком, так как истцы понесли их вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору перевозки.
Правомерно удовлетворены частично и требования истцов о взыскании стоимости проезда в аэроэкспрессе только в отношении Маркиной М.В. и Маркина В.В. в размере 250 рублей на каждого, из понесенных истцами расходов по приобретению продуктов питания судом исключена стоимость спиртных напитков и взыскано 621 руб. 50 коп., из расчёта 207 руб. 17 коп. на человека.
Исходя из установленного, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении требований истцов о взыскании стоимости дня отдыха по туристической путевке, поскольку указанная сумма - 1475 рублей рассчитана истцами исходя из общей стоимости путевки за вычетом стоимости перелета, указанный расчет нельзя считать правильным, так как документы, подтверждающие действительную стоимость одного дня пребывания в отеле в расчете на взрослого или ребенка мировому судье не представлены.
Также обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании стоимости услуг такси, так как не представлены доказательства несения истцами указанных расходов, мировой судья правомерно посчитал, что представленная справка от дд.мм.гг года не является подтверждением факта оплаты поездки в такси.
Оснований для отмены или изменения решения у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе и по доводам апеллянта о том, что по вопросу возврата стоимости за неиспользованный перевозочный документ истцам необходимо было обратиться к авиаперевозчику. Анализ статьи 104 Воздушного кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что истец и члены ее семьи стороной договора чартерной воздушной перевозки не являлись, соответственно, требовать возврата стоимости неоказанной услуги не имели.
Доводы представителя ответчика, в том числе, об отсутствие вины перевозчика и о наличие виновных действий Филиппова А.Н., в судебном заседании проверены и им дана надлежащая оценка в обжалуемом решении. Выводы мирового судьи постановлены на достаточно исследованных доказательствах по делу, оценка которых дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик не лишен права на взыскание ущерба в порядке регресса с виновных лиц.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта мировой судья на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороны согласно ст. 38 ГПК РФ, пользуются равными процессуальными правами и несут, равные процессуальные обязанности.
Представитель ответчика не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований к отмене или изменению решения мирового судьи по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в том числе и по мотивам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № города Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией Литвиновой Н.П. от дд.мм.гг года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, кассационному обжалованию не подлежит.
Судья: В.Б.Кораева