Дело №11-27/2010 Судья Литвинова Н.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мончегорск 18 августа 2010 года
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Пак С.Б.,
при секретаре Шейдоровой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чистяковой Ю.В на решение мирового судьи судебного участка №2 г. Мончегорска с подведомственными территориями от 21 мая 2010 года, которым постановлено:
В иске Чистяковой Ю.В к ООО «Телемакс» о защите прав потребителя отказать.
установил:
Чистякова Ю.В. обратилась к мировому судье судебного участка №2 г. Мончегорска Мурманской области с иском к ООО «Телемакс» о защите прав потребителя, в котором, ссылаясь на ст.ст.7, 15, 18, 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.475 и 503 ГК РФ просила обязать ответчика заменить стеклокерамическую панель либо возместить двукратную стоимость поврежденного товара в сумме 37796 рублей, а также взыскать стоимость проезда на экспертизу в сумме 414 рублей 60 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.
В обоснование требований указала, что 27.09.2009 года в магазине «Телемакс», принадлежащем ответчику, приобрела стеклокерамическую панель ... стоимостью 18898 рублей. 03.10.2009 года в процессе эксплуатации панели был обнаружен дефект левого нижнего нагревательного элемента. 16.11.2009 года панель без повреждений, что отражено в сохранной расписке, была сдана в магазин для проведения проверки качества. 25.11.2009 года ответчиком предоставлен акт с указанием на отсутствие неисправности в товаре. 27.11.2009 года она обратилась с заявлением о проведении проверки качества товара в ее присутствии, которая была проведена 21.12.2009 года, заявленный дефект обнаружен не был. Однако при получении панели в магазине, на ней была обнаружена глубокая царапина, которая при приеме отсутствовала.
В судебном заседании истец Чистякова Ю.В. и ее представитель Чистяков И.Б. настаивали на удовлетворении иска по тем же основаниям.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, считая, что повреждение товара отсутствует, царапина незаметна.
Мировым судьей судебного участка № 2 г. Мончегорска Мурманской области постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Чистякова Ю.В. просит отменить решение мирового судьи судебного участка №2 от 21.05.2010 года, указывая на то, что сохранная расписка является документом, подтверждающим факт наличия между истцом и ответчиком отношений, возникших из договора ответственного хранения товара, и в силу ст.1064 ГК РФ, причиненный вред должен быть возмещен истцу ответчиком в полном объеме.
В связи с реорганизацией ООО «Телемакс» судом произведена замена ответчика его правопреемником ООО «Батис».
В судебном заседании истец Чистякова Ю.В. и ее представитель Чистяков И.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика ООО «Батис» Чернов А.В. с исковыми требованиями не согласен, просил оставить решение мирового судьи судебного участка №2 г. Мончегорска с подведомственными территориями от 21 мая 2010 года без изменения.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене или изменению решения мирового судьи.
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; под продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителями по договору купли-продажи.
В соответствии с абз.2 п.5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества.
В судебном заседании установлено, что 27.09.2009 года истцом в магазине «Телемакс» была приобретена стеклокерамическая панель <данные изъяты> стоимостью 18898 рублей. 16.11.2009 года приобретенный товар без повреждений был принят ООО «Телемакс» для проверки качества (экспертизы), в связи с заявленной неисправностью - дефект левого нижнего нагревательного элемента. Согласно акту технического состояния от 21.12.2009г. на экспертизу в ЗАО <данные изъяты> варочная панель поступила также без повреждений. По результатам экспертизы технического состояния аппаратуры №201126 от 21.12.2009г., заявленный истцом дефект не обнаружен.
Отказывая в удовлетворении иска, мировым судьей правильно определено существо спора, дана оценка представленным доказательствам и постановлено решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Принимая стеклокерамическую панель ... для проведения проверки качества товара в соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», между ООО «Телемакс» и истцом не возникли правоотношения, вытекающие из выполнения работ из материла (с вещью) потребителя, поэтому ответственность, предусмотренная ст.35 этого же закона для ответчика не может наступить.
Не заявляя иных оснований для удовлетворения исковых требований в судебном заседании, мировым судьей принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска.
Изложенные истцом в апелляционной жалобе основания к удовлетворению иска о наличии между истцом и ответчиком отношений, возникших из договора ответственного хранения товара и возмещении вреда в силу ст.1064 ГК РФ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку они не являлись предметом обсуждения в судебном заседании до вынесения решения мировым судьей.
Основное назначение апелляционной инстанции заключается в проверке законности судебного постановления мирового судьи. Часть 2 ст.327 ГПК РФ о том, что апелляционное производство проводится по правилам производства в суде первой инстанции, не означает, что на этой стадии истец имеет право на изменение предмета или основания иска, на увеличение или уменьшение размера исковых требований.
Мировым судьей объективно, в полном объеме были рассмотрены и оценены представленные сторонами доказательства в обоснование своих доводов, результаты оценки отражены в решении в соответствии с установленными обстоятельствами дела. Оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и соответствует фактическим обстоятельствам дела. При принятии решения нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ к его отмене или изменению не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №2 г Мончегорска от 21 мая 2010 года по делу по иску Чистяковой Ю.В к ООО «Телемакс» о защите прав потребителя оставить без изменения, а жалобу Чистяковой Ю.В - без удовлетворения.
Судья: С.Б. Пак